АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2057/2020

21 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Головниной Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО «Меркурий»: ФИО1, представителя по доверенности                       от 17.02.2020 № 3,

от ООО «ПСК»: ФИО2, представителя участников ООО «ПСК» согласно протоколу от 23.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» 

на решение от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А73-8610/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»                     к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русагро - Приморье», общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

о взыскании 7 983 418 руб. 71 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»                     (далее – ООО «Меркурий»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (далее – ООО «ПСК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692515, 

<

...>) с иском о взыскании 7 983 418 руб. 71 коп., из которых 7 894 043 руб. – неотработанный аванс по договору субподряда от 23.01.2018 № 1/8, 89 375 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»                  (далее – ООО «Русагро-Приморье»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692651, 

<

...>, лит. 18 А;), общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>;).

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 решение суда от 12.12.2018 и постановление апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела общество «Меркурий» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с ООО «ПСК» задолженность в размере 8 814 726,32 руб., составляющих неосвоенный аванс по договору субподряда от 23.01.2018 № 1/8 в размере 7 894 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                       920 683,32 руб., начисленных на указанную сумму за период с 03.04.2018 по 01.11.2019.

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к кассационной жалобе), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ПСК», приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном применении норм материального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что судами не учтены положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой полномочия работника (представителя) на совершение действий с печатью могут явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Отмечает, что представленные в материалы дела документы о принятии работ заверены печатью ООО «Меркурий», с указанием в ней реквизитов ИНН, ОГРН и адреса, при этом судами не дана оценка обстоятельствам образования оттиска печати истца на документах. Полагает, что приказ от 20.09.2017 № 2 о вступлении ФИО3 в должность директора и решение от 15.02.2018 о смене печати, в котором отражены два оттиска печати № 1 и № 2, подтверждают, что печать № 1 находилась и находится в распоряжении истца, следовательно, в отсутствие заявления об утере, допустима к использованию. Указывает, что акты приема-передачи изготовленных металлоконструкций от 08.02.2018 № 01,                от 09.02.2018 № 02 заверены оттиском печати № 1 ООО «Меркурий» до даты изготовления второго оттиска, что свидетельствует о необоснованности заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Настаивает на необоснованности выводов судов о том, что представители ООО «Меркурий» ФИО4 (водитель) и ФИО5 (механик) являлись неуполномоченными представителями истца на приемке работ от ответчика, поскольку полномочия указанных лиц явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Выражает несогласие с отклонением судами ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника строительного участка – ФИО6, а также признания судами ненадлежащим доказательством нотариально заверенные показания указанного свидетеля, что свидетельствует, по мнению кассатора, о нарушении норм процессуального права. Приводит доводы о том, что работы по договору не были привязаны к конкретному объекту строительства, основной потребительской ценностью являлись металлоконструкции на 90 %, включающие в себя стоимость металла, сварочных работ и паспортов качества, а поскольку в материалы дела представлены товарные накладные о приобретении ООО «ПСК» материалов, акты экспертизы сварочных швов, договор подряда, заключенный между ООО «ПСК» и ООО ДВСК «Дедал» в целях производства сварочных работ, акты по визуальному-измерительному и ультразвуковому контролю сварочных швов, то вывод судов о том, что вся сумма перечисленных денежных средств в размере 7 894 043 рублей является авансовым платежом ошибочен, не соответствует материалам дела. Указывает, что результат выполненных ООО «ПСК» работ предъявлен истцом к оплате основному заказчику строительства, что подтверждается представленными в материалы дела № А51-14928/2018 Арбитражного суда Приморского края документами. Кроме того, опровергает вывод судов о ненаправлении актов выполненных работ в адрес истца, в обоснование чего приводит пояснения относительно использования электронной почты в качестве доказательств переписки, а также почтовые квитанции. 

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом пояснений к отзыву на кассационную жалобу) общество «Меркурий» просит отказать в ее удовлетворении, настаивая на обоснованности и правомерности выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах. 

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020, 15.07.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «ПСК» на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, в том числе до 12.08.2020; определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ПСК» объявлялся перерыв до 19.08.2020.

Определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2020, 11.08.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей в составе суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Меркурий» и представитель участников ООО «ПСК» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «Русагро - Приморье», ООО «Мегастрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО «Меркурий» (подрядчик) и ООО «ПСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда                 № 1/18 на изготовление и монтаж металлоконструкций, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию подрядчика изготовление и монтаж металлоконструкций на площадке «Объектов подсобного и вспомогательного назначения» в Михайловском районе Приморского края (Площадка «ОПВН»), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, производство пищевых продуктов) (объект), в сроки, предусмотренные настоящим договором и календарному плану производства работ, предоставленным подрядчиком.

Согласно пункту 1.2. местом проведения работ по настоящему договору является строительная площадка (земельный участок) площадью 130 га (кадастровый номер 25:09:320501:431), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентиром определен жилой дом, участок находится примерно в 3 740 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Сроки выполнения работ на основании пункта 1.5 определены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору), которым установлено начало работ - 23.01.2018, окончание - 01.04.2018.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена договорной ценой за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций из материалов субподрядчика, которая на момент подписания договора устанавливается и составляет 100 000 руб. за одну тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций, в том числе НДС 18% - 15 254,24 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае возникновения у субподрядчика необходимости в авансировании в процессе выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о наступлении такой необходимости с указанием суммы аванса. После согласования суммы аванса подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в течение 5 рабочих дней с момента, предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату (пункт 4.4 договора).

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора и предусматривает, что для приемки выполненных работ субподрядчик нарочно предоставляет подрядчику: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость (КС-6А), надлежащим образом оформленные счета-фактуры, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчетном периоде, предъявленных к сдаче работ (пункт 5.4 договора).

Платежными поручениями № 36 от 24.01.2018, № 39 от 25.01.2018,                   № 71 от 02.02.2018, № 89 от 12.02.2018, № 125 от 27.02.2018, № 169 от 02.04.2018, № 178 от 05.04.2018 обществу «Меркурий» перечислило на расчетный счет общества «ПСК» денежные средства в общем размере                        7 894 043 руб.

Полагая, что общество «ПСК» в установленные договором сроки не приступило к выполнению работ на объекте, общество «Меркурий» направило в его адрес уведомление о расторжении договора субподряда, согласно которому договор считается расторгнутым с 30.04.2018, а также претензию от 23.04.2018 исх. № 109 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 7 894 043 руб. в срок до 08.05.2018 с предоставлением исполнительной документации для установления объема фактически выполненных работ и понесенных затрат (при наличии).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «ПСК» без удовлетворения, ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, направив в адрес ООО «ПСК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «Меркурий» реализовало предоставленное ему пунктом 2 статьи 715 ГК РФ соответствующее право.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013                             № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В пунктах 8 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что оплате подлежат работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика и пригодные для использования результатов работ по назначению (при том, что даже наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права ссылаться на их недостатки).

Из материалов дела следует, что, опровергая правомерность заявленных исковых требований, общество «ПСК» представило дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/18 от 13.03.2018, локальный сметный расчет на сумму 1 749 120 руб., акты о приемке выполненных работ за февраль - март 2018 г. от 07.03.2018 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.03.2018, акты приемки-передачи строительных конструкций № 10 от 21.03.2018, № 09 от 21.03.2018, № 07 от 05.03.2018, № 06 от 05.03.2018, № 05 от 03.03.2018, № 04 от 03.03.2018, № 03 от 22.02.2018, № 02 от 09.02.2018, № 01 от 08.02.2018, акт приема-передачи документов от 04.04.2018, локальный сметный расчет на сумму 1 900 324 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.03.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.03.2018, локальный сметный расчет на сумму 3 268 390 руб., локальный сметный расчет на сумму 1 020 617 руб., акт о приемке выполненных работ за январь - февраль 2018 г. № 1 от 26.02.2018, акт о приемке выполненных работ за январь - февраль 2018 г. № 2 от 26.02.2018, справку  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2018, локальный сметный расчет на сумму 1 539 029 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.03.2018, справку о стоимости выполненных работ № 3 от 05.03.2018.

В свою очередь, опровергая достоверность указанных доказательств, общество «Меркурий» заявило об их фальсификации по мотиву их подписания не директором ООО «Меркурий» - ФИО3, а иными лицами.

Осуществив проверку достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, как того требуют предусмотренные федеральным законом меры, и назначив проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15.10.2018 № 1086/3-3, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что подписи от имени ФИО3 в представленных документах (дополнительное соглашение, локальные сметные расчеты, акты приемки-передачи строительных конструкций, акты приема-передачи документов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) выполнены не ФИО3, а другими лицами.

Между тем, поскольку ответчик возражал против исключения поименованных доказательств из числа доказательств по делу, и выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования представленных в материалы дела актов выполненных работ как односторонне составленных, включив в предмет оценки обоснованность мотивов отказа заказчика от их подписания, суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установили, что на спорных документах имеется оттиск печати ООО «Меркурий».

В тоже время, приняв во внимание, что 15.02.2018 ООО «Меркурий» произвело замену печати, в оттиске которой содержались сведения о новом местонахождении общества в г. Хабаровске, при этом установив использование нового оттиска печати в хозяйственной деятельности истца (договор от 19.03.2018, от 04.03.2018, бухгалтерская (финансовая) отчетность, заявление от 23.04.2018, договор от 20.02.2018 № 000377, договор от 15.02.2018 № 2, договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 43, налоговая декларация от 28.03.2018, расчет по страховым взносам от 12.04.2018), суды признали обоснованным заявление общества «Меркурий» о фальсификации доказательств. 

Далее, установив, что субподрядчиком не исполнено согласованное в пункте 1.6 договора обязательство по передаче необходимой сопутствующей документации ООО «Меркурий», а также документов, обязанность составления и направления которых установлена пунктом 5.4 договора субподряда от 23.01.2018 № 1/18, в частности, накопительных ведомостей по форме КС-6А, журналов производства работ, исполнительной документации и счетов-фактур на бумажном и электронном носителе, и установив отсутствие доказательств вызова истца для участия в приемке результата работ, отклонив при этом документы электронной переписки по мотиву их направления не с электронного почтового адреса, принадлежащего ООО «ПСК» и указанного в договоре субподряда от 23.01.2018 № 1/18 (psk.com@bk.ru), а с электронного почтового адреса другого лица (dvsk.dedal@inbox.ru), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по спорному договору, в связи чем удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Между тем судами не учтено следующее.

Рассматривая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о направлении субподрядчиком актов выполненных работ в адрес подрядчика, поскольку отклонили представленную электронную переписку и указали на отсутствие у сотрудников ООО «Меркурий» ФИО4 и ФИО5, полномочий по взаимодействию с иными субподрядчиками ООО «Меркурий».

Однако судами не учтено, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Отклоняя представленную электронную переписку по мотиву направления ее не с электронного почтового адреса, принадлежащего ООО «ПСК» и указанного в договоре субподряда от 23.01.2018 № 1/18 (psk.com@bk.ru), а с электронного почтового адреса другого лица (dvsk.dedal@inbox.ru), суды оставили без внимания факт заключения между обществом «ПСК» и обществом  ДВСК «Дедал» договора подряда в целях производства сварочных работ (л.д. 119-121 т. 9), а также тот факт, что уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени поименованных обществ, является одно и тоже физическое лицо – ФИО7 

Следовательно, переписка по электронной почте между                               ООО «Меркурий» и иными лицами подлежала оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных обществом «ПСК» документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

Вопреки изложенному оценка доказательств судами свелась к указанию на принадлежность электронной почты иному лицу, что, однако, может не иметь существенного значения для установления сути содержания, направленных по электронной почте документов. 

Далее, отклоняя доводы ответчика о передаче документов через постоянно находящихся на объекте сотрудников ООО «Меркурий» ФИО4 и ФИО5 по мотиву отсутствия у них полномочий на приемку результатов работ в связи с принятием их на работу на должности водителя и механика, суды оставили без внимания положения статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Так из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Судами оставлено без внимания, что согласно заявлению истца о фальсификации (л.д. 1-5 т. 2) общество «Меркурий» подтверждало обстоятельства того, что генеральный директор ООО «Меркурий» ФИО3 не присутствовала лично на площадке, что в совокупности с условиям пункта 5.4 договора о необходимости представления субподрядчиком подрядчику нарочно актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и местами нахождения контрагентов в разных регионах (Хабаровский и Приморский края) может свидетельствовать о правомерности доводов ответчика о том, что полномочия  ФИО4 и ФИО5 явствовали из обстановки, при этом в материалах дела имеются акты приемки-передачи строительных конструкций от 08.02.2018 № 01,                            от 09.02.2018 № 02 (л.д. 101-104 т. 2) заверенные оттиском печати общества «Меркурий», в то время как решение о смене оттиска печати принято только 15.02.2018. Также в материалах дела имеется письмо ООО «Меркурий» от 26.02.2018 № 31 (л.д. 130 т. 6) содержащее прежний оттиск печати истца. 

Более того, поскольку с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отсутствия в данном законе запрета либо ограничения хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, что на практике довольно часто допускается организациями (например, одна печать используется для заверения финансовых документов, вторая - для договоров, специальная - для оформления кадровых документов и т.д.), при этом печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение действий, по заверению ее документов, то в отсутствие документального подтверждения факта уничтожения или утраты печати, оттиски которой имеются на документах, суды необоснованно возложили негативные последствия создания истцом свободного использования его оттиска печати на ответчика. 

Далее, указывая на отсутствие исполнительной документации, суды не учли, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Судами не был исследован вопрос о характере указанных в спорных актах КС-2 и справках КС-3 работ и не установлено, являются ли они работами по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполнение которых должно сопровождаться составлением исполнительной документации, ведением журнала учета выполненных работ и осуществлением строительного контроля за производством работ, какие из выполненных работ являются скрытыми, какие подлежат освидетельствованию, то есть не установлено наличие или отсутствие у субподрядчика обязанности по ведению и передаче подрядчику исполнительной документации применительно к спорному объему работ. При этом судами оставлены без надлежащей оценки представленные в материала дела заключения по визуальному-измерительному и ультразвуковому контролю сварных швов. 

Кроме того, отношения между подрядчиком и субподрядчиком по спорному договору от 23.01.2018 № 1/18 не могут быть рассмотрены в отрыве от отношений данных лиц с заказчиком и генеральным подрядчиком строительства объекта в рамках инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский», так как сторонами не оспаривается, что спорные работы сданы основному заказчику – ООО «Русагро-Приморье» (дело                     № А51-14928/2018 Арбитражного суда Приморского края), следовательно, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО «Меркурий» и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства идентификации лица, выполнившего работы.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности ответчиком факта передачи истцу результата выполненных работ являются преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, дать оценку поведению участвующих в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности, установить лицо, выполнившее спорные работы. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А73-8610/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Е.Н. Головнина