АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2025 года

Дело №

А56-74025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.10.2024 № 673-д), от общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» ФИО2 (доверенность от 01.11.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-74025/2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 013 158 руб. платы за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за март 2022 года, 578 874 руб. неустойки, начисленной с 24.05.2022 по 21.04.2023, с ее последующим начислением, начиная с 22.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары». 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию о признании договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО (далее – Договор) в части приложения № 3а недействительным, о применении последствия недействительности Договора в виде признания недействительными акта отбора проб сточных вод от 19.01.2022 № 381818-180122-01 (далее – Акт отбора проб от 19.01.2022) и протокола испытаний от 01.02.2022 № 437.22В (далее – Протокол испытаний от 01.02.2022).

Решением от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2025, первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 013 158 руб. задолженности, 378 962 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 21.04.2023, с ее последующим начислением, начиная с 22.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.02.2025 и постановление апелляционного суда от 16.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

По мнению подателя жалобы, при отборе проб сточных вод истец нарушил требования пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728). Суды не учли, что при наличии в контрольном канализационном колодце ответчика падающей струи истец необоснованно произвел отбор проб сточных вод «по сечению колодца», что влечет недействительность результатов исследования проб. Суды не оценили доказательства, подтверждающие наличие в контрольном колодце падающей струи. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу технической возможности отбора проб сточных вод из падающей струи в контрольном колодце на момент отбора проб 19.01.2022. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, заявленное ответчиком в апелляционной инстанции. Суд первой инстанции неверно определил количество дней, за которые должна быть начислена неустойка, что привело к неосновательному обогащению истца. Суд первой инстанции, определив период начисления неустойки с 02.10.2022 по 21.04.2023, ошибочно начислил неустойку за 218 дня, а не за 202 дня; взысканию с ответчика подлежит 152 164 руб. 48 коп. неустойки, а не 378 962 руб. 48 коп., которые необоснованно взыскал суд первой инстанции. Дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 19.08.2020), по которому Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Согласно пункту 2 Договора услуги водоотведения оказываются в отношении объекта Общества - грузовой терминал «Руслан», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», д. 55, лит. А.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 3 Договора. 

В разделе 7 Договора стороны согласовали порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, указав, что сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод, о местах отбора проб сточных вод приведены по форме согласно приложению № 3 к Договору.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 19.08.2020 к Договору приложение № 3 к Договору заменено на приложение № 3а.

В приложении № 3а к Договору стороны согласовали расположение места отбора проб - контрольный колодец Б/Н (КНС 2, выпуск № 1); характеристику места отбора проб - по сечению колодца; частоту отбора проб - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 12 Договора абонент обязан производить оплату в порядке, предусмотренном Договором, а также вносить плату за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, а также плату за вред, причиненный водному объекту.

Предприятие с участием представителя Общества произвело 19.01.2022 отбор проб сточных вод, по результатам которого составлен Акт отбора проб от 19.01.2022. Отбор проб произведен из КНС № 2 выпуск № 1.

Отобранные пробы сточных вод переданы Предприятием для исследования в федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу».

По результатам испытаний отобранных проб выявлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ; грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ по показателям: железо, СПАВ (анионные), ХПК/БПК5, о чем сообщено абоненту уведомлением от 03.02.2022 № 4.

На основании Акта отбора проб от 19.01.2022, протокола испытаний от 01.02.2022, расшифровки расчета удельный величины платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, Предприятие начислило Обществу плату за негативное воздействие на работу ЦСВ за март 2022 года и выставило к оплате счет-фактуру от 30.04.2022 № 9187220049 на общую сумму 3 013 158 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 25.05.2022 № 365-11-02-10430/22 с требованием внести плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также уплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению платы за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском к Предприятию о признании Договора в части приложения № 3а недействительным, о применении последствия недействительности Договора в виде признания недействительными Акта отбора проб от 19.01.2022 и протокола испытаний от 01.02.2022. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично, исключив из периода начисления неустойки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); производство по встречному иску прекратили. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

В силу пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (приложению № 4 (1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 данных Правил.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В пункте 123 Правил № 644 установлен порядок расчета размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в случае превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о том, что истец доказал факт негативного воздействия на работу ЦСВ в спорный период со стороны ответчика, выразившийся в превышении допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем обоснованно начислил 3 013 158 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

 При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается Актом отбора проб от 19.01.2022, протоколом испытаний от 01.02.2022, уведомлением Предприятия от 03.02.2022 № 4, расшифровкой расчета удельный величины платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Суды проверили расчет платы, произведенный истцом, признали его соответствующим пунктам 123 и 123(2) Правил № 644.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что Акт отбор проб от 19.01.2022 не соответствует пункту 18 Правил № 728, поскольку, по мнению ответчика, при наличии падающей струи отбор проб сточных вод истец необоснованно произвел по сечению колодца.

В силу пункта 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца).

Апелляционный суд указал, что в соответствии с приложением № 3 к Договору в качестве места отбора проб сторонами согласован контрольный колодец №1 (выпуск № 1), характеристика места отбора проб - лоток.

Из протокола согласования разногласий от 19.08.2020 к Договору, подписанного обеими сторонами, скрепленного печатями, следует, что стороны заменили приложение № 3 на приложение № 3а.

В приложении № 3а к Договору стороны согласовали, что отбор проб производится в контрольном колодце № Б/Н (КНС 2, выпуск № 1); характеристика места отбора проб, согласованная сторонами, - по сечению колодца.

Согласование в Договоре характеристики места отбора проб «по сечению колодца» не противоречит пункту 18 Правил № 728, поскольку такая возможность прямо предусмотрена в данном пункте в случае отсутствия лотка или падающей струи, что имело место в рассматриваемом деле.

Таким образом, в рассматриваемом случае отбор проб произведен в месте, согласованном сторонами в приложении № 3а к Договору, - по сечению колодца.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не оценили доказательства, представленные ответчиком и подтверждающие наличие в контрольном колодце падающей струи.

Суды установили, что пробы сточных вод отобраны в месте, согласованном сторонами в Договоре. Изменения в Договор в части характеристики места отбора проб стороны не вносили. Договор в части определения места отбора проб недействительным не признан. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оценки доказательств, представленных ответчиком.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу технической возможности отбора проб сточных вод из падающей струи в контрольном колодце на момент отбора проб 19.01.2022, а апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, заявленное ответчиком в апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не установили. Суды, исследовав материалы дела, посчитали возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении строительно-технической судебной экспертизы, заявленное им в апелляционном суде.

Из содержания протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 01.04.2025 следует, что ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы (изложено в апелляционной жалобе); суд отклонил ходатайство ответчика (т.д.4, л. 23).

В описательной части постановления апелляционной инстанции отражено, что Общество заявило ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы, которое апелляционным судом отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (т.д. 4, л. 30).

Акт отбора проб от 19.01.2022 составлен в присутствии представителя Общества, который подписал его без замечаний.

Апелляционный суд указал, что Акт отбора проб от 19.01.2022 соответствует форме акта, установленной в приложении № 1 к Правилам № 728.

Апелляционный суд отметил, что согласно пункту 30 Правил № 728, протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Предприятием соблюдена процедура отбора проб сточных вод, установленная Правилами № 728 и условиями Договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 3 013 158 руб. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, поскольку ранее судьи Богдановская Г.Н. и Пономарева О.С. необоснованно оставили без удовлетворения апелляционные жалобы Общества на определение суда первой инстанции от 02.07.2024 и решение от 09.08.2024 по делу № А56-107951/2022, однако суд округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Довод жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения. Нарушений положений статьи 18 АПК РФ при формировании состава апелляционного суда не установлено. Определением апелляционного суда от 01.04.2025 в удовлетворении заявления Общества об отводе судей Богдановской Г.Н. и Пономаревой О.С. отказано; оснований для отвода судей не установлено.

Кассационная жалоба доводов в отношении прекращения судами производства по встречному иску не содержит. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 578 874 руб. неустойки, начисленной с 24.05.2022 по 21.04.2023, с ее последующим начислением, начиная с 22.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства суды руководствовались следующим.

Установив, что Общество своевременно плату за негативное воздействие на работу ЦСВ не внесло, и руководствуясь статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, суды частично удовлетворили требование Предприятия о взыскании с ответчика неустойки, взыскав 378 962 руб. 48 коп. по состоянию на 21.04.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства; отказав в остальной части неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суды обоснованно исключили из периода начисления неустойки период моратория, введенного Постановлением № 497.

Между тем суды установили, что неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 21.04.2023 за 218 дней, и по расчету суда первой инстанции, составляет 378 962 руб. 48 коп.

Однако ответчик в кассационной жалобе указывает, что применяя Постановление № 497, суд первой инстанции неверно определил количество дней, за которые должна быть начислена неустойка; ошибочно начислил неустойку за 218 дня, а не за 202 дня; взысканию с ответчика подлежит 152 164 руб. 48 коп. неустойки, а в сумме 378 962 руб. 48 коп., которую необоснованно взыскал суд первой инстанции. Апелляционный суд поддержал решение суда в части взыскания неустойки.

Данный довод имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку влияет на размер неустойки, подлежащей взысканию в ответчика. 

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца 378 962 руб. 48 коп. неустойки является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 378 962 руб. 48 коп. неустойки и взыскания 36 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в части возврата ответчику из федерального бюджета 3 391 руб. государственной пошлины; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 3 013 158 руб. задолженности; неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, начисленной с 22.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 3 013 158 руб., и прекращения производства по встречному иску, решение от 07.02.2025 и постановление апелляционного суда от 16.04.2025 оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет неустойки, исключив период моратория, введенного Постановлением № 497; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Определением суда округа от 29.05.2025 по ходатайству ответчика в связи с предоставлением им встречного обеспечения в размере оспариваемой суммы исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-74025/2022 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 378 962 руб. 48 коп. неустойки и взыскания 36 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» из федерального бюджета 3 391 руб. государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан», адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Поселковая ул., д. 12, лит. В, ОГРН 1027809006268, ИНН 7820019530, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 428 191 руб. 48 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 03.04.2025 № 481.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова