АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9263/2020

г. Иваново

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу городского хозяйства администрации Палехского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Палехскому муниципальному району в лице Администрации Палехского муниципального района Ивановской области (ОГРН, ИНН371701001) о взыскании недополученных доходов в сумме 2 533 243 рубля 49 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от ответчика (Палехский муниципальный район в лице Администрации Палехского муниципального района Ивановской области): ФИО2 по доверенности от 11.05.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу городского хозяйства администрации Палехского муниципального района о взыскании недополученных доходов при отпуске тепловой энергии ниже планового объема в сумме 2 533 243 рубля 49 копеек. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 421 Гражданского кодекса РФ. 

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить недостатки искового заявления с учетом требований ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив дополнительные документы. 

В установленный судом срок истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в котором в качестве ответчиков указаны Отдел городского хозяйства администрации Палехского муниципального района и Палехский муниципальный район в лице Администрации Палехского муниципального района Ивановской области 

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 исковое заявление оставлено без движения. В установленный процессуальный срок истец представил дополнительные документы.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, истец направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания без его участи. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца и третье лицо  надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица  в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 11.02.2021, дополнении к отзыву на исковое заявление от 11.05.2021, 07.07.2021, 17.08.2021, полагает, что условие о возмещении недополученных доходов является недействительной сделкой, поскольку противоречит бюджетному законодательству, законодательству о ценообразовании.  Ответчик также указывает, что размер недополученных доходов определен на основе производственной программы, не согласованной с органом тарифного регулирования, без учета положений Налогового кодекса РФ. 

Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Администрацией Палехского городского поселения Ивановской области (арендодатель) и ООО «Палехское предприятие объединенных котельных» (арендатор)  заключен договор аренды имущества от 16.09.2013 № 143 (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за определенную плату на срок 5 лет с 01.12.2013 г. по 01.12.2018 г. имущество Палехского городского поселения объекты теплоснабжения п. Палех согласно приложению № 1 для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг населению п. Палех и юридическим лицам (п. 1.1 договора аренды).

Имущество передано ответчику по передаточному акту от 16.09.2013.

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 №3, подписанным в редакции протокола разногласий от 29.11.2018, между Отделом городского хозяйства администрации Палехского муниципального района (арендодатель) и ООО «Палехское предприятие объединенных котельных» (арендатор), стороны договорились продлить действие договора №143 от 16.09.2013 до 31.08.2019; раздел 2 договора дополнить пунктом 2.1.3: «Производить арендатору: - возмещение недополученных доходов при отпуске тепловой энергии потребителям ниже планового объема, использованного при расчете и утверждении тарифа на тепловую энергию».

Решением суда по делу №А17-5764/2019 от 04.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций, односторонняя сделка по расторжению на основании уведомления от 21.05.2019 №215 договора аренды имущества, заключенного в редакции договора № 143 от 16.09.2013 с учетом протокола разногласий от 29.11.2018 к дополнительному соглашению № 3 от 28.11.2018 к договору аренды признана недействительной. Требование о признании действующим до 31.08.2019 договора аренды имущества, заключенного в редакции договора № 143 от 16.09.2013 с учетом протокола разногласий от 29.11.2018 к дополнительному соглашению № 3 от 28.11.2018 к договору аренды имущества № 143 от 16.09.2013 оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик недополученные доходы за период  январь – апрель 2019 года при оказании услуг по теплоснабжению не возместил,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Отдел городского хозяйства администрации Палехского муниципального района прекратил деятельность 05.11.2020.

Согласно части 1 пункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу в отношении Отдела городского хозяйства администрации Палехского муниципального района подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения настоящего спора является возмещение недополученных истцом доходов при отпуске тепловой энергии потребителям ниже планового объема, использованного при расчете и утверждении тарифа на тепловую энергию, предусмотренных договором аренды.

Заявляя требования о взыскании недополученных доходов, истец ссылается на регулирование возникших отношений гражданским законодательством, в связи с чем, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также на п. 6.1 ст. 10 Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении).

Факт осуществления на территории Палехского района Ивановской области в период с января по апрель 2019 года отпуска тепловой энергии потребителям ООО «Палехское предприятие объединенных котельных» сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Пунктом 2.1.3 договора аренды (в редакции протокола разногласий от 29.11.2018) установлено, что арендодатель обязуется производить арендатору возмещение недополученных доходов при отпуске тепловой энергии потребителям ниже планового объема, использованного при расчете и утверждении тарифа на тепловую энергию.

Положения статьи 10 Закона о теплоснабжении устанавливают особенности государственного регулирования при изменении долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

При этом пункт 6.1 определяет условия компенсаций теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям, которые произошли вследствие изменения: долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения; необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций; долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. При этом компенсируются лишь те недополученные доходы, которые возникли в результате действий субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (в случаях установления уполномоченными органами параметров, отличных от долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, что привело к недополученным доходам теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций).

В данном случае таких изменений долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на уровне субъекта РФ (а равно на ином уровне) не принималось (тарифные решения государственного тарифного органа, а также показатели необходимой валовой выручки истца ни каким-либо органом государственной или муниципальной власти, ни тарифным органом не менялись).

Таким образом, отсутствуют условия для возникновения у истца права на получение компенсаций за счет средств бюджета муниципального образования  Российской Федерации по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 Закона о теплоснабжении, а доводы истца в этой части основаны на неверном толковании указанной правовой нормы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на регулирование вопроса о возмещении недополученных доходов в рамках бюджетного законодательства путем выделения соответствующей субсидии субъектом Российской Федерации, в связи чем, пункт 2.1.3 договора аренды, устанавливающий возмещение недополученных истцом доходов при отпуске тепловой энергии потребителям ниже планового объема, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 22 Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования) тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Фактический полезный отпуск тепловой энергии, реализация которой необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, за последний отчетный год и динамика полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года определяются органом регулирования на основании анализа статистической отчетности регулируемой организации (пунктом 22 (1) Основ ценообразования).

Согласно п. 8  Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N760-э (далее - Методические рекомендации) расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования определяется в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае ее отсутствия - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования

Таким образом, порядок формирования расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии, определенный Основами ценообразования и Методическими указаниями, предусматривает использование фактических данных об объеме полезного отпуска в отношении организаций, участвующих в регулируемых правоотношениях по ценообразованию в сфере теплоснабжения. 

В спорный период для истца действовали тарифы, установленные Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-т/93 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов для ООО «Палехское предприятие объединенных котельных» (Палехский район) на 2019 - 2023 годы»

Данное постановление обществом «Палехское предприятие объединенных котельных» в установленном порядке не оспаривалось.

Таким образом, для истца как объекта по производству, передаче и распределению тепловой энергии, возмещения производятся в порядке тарифного регулирования.

Разумные ожидания теплоснабжающей организации в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

При этом согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление субсидий осуществляется по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом местной администрации.

Таким образом, выплата субсидий имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, поэтому включение в договор аренды обязательств арендодатедя по их выплате должно производиться с учетом соблюдения требований бюджетного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 74).

Таким образом, протокол разногласий от 29.11.2018 в части дополнения договора аренды пунктом 2.1.3 является ничтожной сделкой, поскольку является нарушающим требования закона или иного правового акта и посягает при этом на публичные интересы.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в абз. 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 166 ГК РФ отклоняется судом, поскольку возражение о ничтожности положений договора о возмещении недополученных доходов заявлено ответчиком не в собственных интересах как стороны договора, а в целях защиты публичных интересов, которые были нарушены при заключении протокола разногласий от 29.11.2018 в указанной части.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес в данном деле заключается в том, что действующее федеральное законодательство не содержит положений, предусматривающих возмещение недополученных доходов теплоснабжающей организации в обход тарифного и бюджетного регулирования, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Признание договора аренды в части положений п. 2.1.3 ничтожной сделкой является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученных доходов.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Доказательства исполнения сторонами п. 2.1.3 договора аренды в материалы дела не представлены. Учитывая, что применение реституции связано с фактом исполнения сделки, вопрос о двусторонней реституции судом не рассматривается.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» к Отделу городского хозяйства администрации Палехского муниципального района о взыскании недополученных доходов в сумме 2 533 243 рубля 49 копеек, - прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» к Палехскому муниципальному району в лице Администрации Палехского муниципального района Ивановской области о взыскании недополученных доходов в сумме 2 533 243 рубля 49 копеек, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 666 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                            Т.В. Романова