ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5644/2021

г. Киров

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу №А82-5644/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии не подлежащим применению и обязании исключить из начислений сумму 502 517 руб. 90 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик 1), публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Компания, ответчик 2) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 16.02.2021 №76/156226Ю не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию; об обязании исключить из начислений за электроэнергию за февраль 2021 года сумму         502 517 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что до проведения проверки истец был убежден в исправности работы прибора учета, а также отсутствии нарушений всех пломб, поэтому у Предпринимателя не было необходимости обращаться к гарантирующему поставщику с заявлением об установке новой пломбы до даты проверки. Учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (сетевая организация является профессиональным участником энергетического рынка, истец - непрофессиональный участник), к истцу не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях. Сам по себе факт срабатывания антимагнитной пломбы для целей оценки в качестве надлежащего основания для возникновения безучетного потребления на стороне потребителя не освобождает сетевую организацию, как профессионального участника спорных правоотношений, от подтверждения того, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала требованиям действующего законодательства. Поскольку в рамках настоящего спора индикация антимагнитной пломбы является единственным зафиксированным нарушением, в предмет доказывания подлежит включению установление обстоятельств установки и эксплуатации спорной антимагнитной пломбы на предмет соблюдения условий ее транспортировки, хранения, установки и эксплуатации. Также разрешению подлежат вопросы качественности соответствующих антимагнитных пломб как изделий, на предмет отсутствия дефектов, влекущих самопроизвольную индикацию. Установление одного факта: нарушения срабатывания индикатора антимагнитной пломбы является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления. Истцом представлен акт экспертного исследования от 14.01.2022 №1490, согласно которому на момент проведения исследования электромеханическое отсчетное устройство счетчика исправно; механическое вмешательство в электромеханическое отсчетное устройство счетчика не имелось; в случае воздействия магнитным полем на антимагнитную пломбу № 760640818, антимагнитная пломба № 760640819 сработает. Суд первой инстанции признал Акт экспертного исследования №1490 от 14.01.2022 недостаточным доказательством, свои выводы построил на видеоматериалах сетевой организации. Вместе с тем эксперименты, проведенные сетевой организацией, не опровергли вывода эксперта о срабатывании двух пломб, расположенных рядом при воздействии магнита. Сами представители сетевой организации пришли к той ситуации, при которой обе пломбы сработали. Доказательств того, что потребитель что-то использовал для замедления хода или остановки счетного механизма в материалы дела не представлено, данный факт не установлен сетевой организацией при проверке, не обнаружено посторонних предметов, в том числе магнита при проверке. Также заявитель считает, что спорная антимагнитная пломба не соответствует требованиям п. 6.6.2. ГОСТ 31283-2004, а именно, отсутствует логотип предприятия изготовителя и дата выпуска, не соответствует идентификационный номер ПИ. При отсутствии даты изготовления пломбы невозможно установить ее срок годности/срок службы. В деле отсутствуют документы, позволяющие установить гарантийный срок и срок годности на пломбы; отсутствие указания на пломбу предприятия-изготовителя не позволяет установить фактического изготовителя данной пломбы; документы о производстве и выпуске спорной пломбы с ее идентифицирующими признаками не представлены. Требования к антимагнитным пломбам установлены ГОСТом 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» и должны соблюдаться и сетевой организацией при использовании такой продукции. Кроме этого, обращает внимание суда на имеющуюся судебную практику по аналогичным спорам при срабатывании антимагнитных пломб.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

07.07.2008 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией №50146 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении №1 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

В силу пункта 2.4.2 Договора покупатель обязался обеспечивать наличие, надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в Приложении №1 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля.

16.02.2021 в ходе проверки прибора учета Меркурий 230АМ 02 №05429674, установленного в ВРУ потребителя на объекте по адресу: 

<

...> (потребитель ИП ФИО4, кафе «Пруды»), представителями Компании было выявлено нарушение агрегатного состояния антимагнитной пломбы №760640818 (индикатор антимагнитной пломбы разрушен). Пломба установлена на основании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 18.03.2019 №76/212627 Ю. 

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 16.02.2021 №76/440711 Ю и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.02.2021 №76/156226 Ю.

Акты подписаны потребителем без замечаний, с отметкой «работают арендаторы».

Согласно справке-расчету период безучетного потребления составил 4 380 ч (с 19.03.2020 по 16.02.2021).

Предыдущая проверка состоялась 18.03.2019, что подтверждается актом проверки №76/212627 Ю. 

Максимальная мощность (14,4 кВт) согласована сторонами в акте об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2007. 

Объем безучетного потребления, по расчету сетевой организации, составил 58 419 кВтч (14,4 кВт х 4 380 час – 4 653 кВтч учтенного объема). 

Стоимость безучтеного потребления, по расчету гарантирующего поставщика, составила 502 517 руб. 90 коп.

Истец полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.02.2021 №76/156226 не подлежит применению при расчетах за электроэнергию; факт безучетного потребления сетевой организацией не доказан. Антимагнитная пломба №760640818 могла изменить свое состояние под воздействием различных факторов, в том числе, непроизвольно, так как не представлены документы, подтверждающие ее качественное состояние. Компанией не установлен факт использования магнита, посторонних предметов на приборе учета не обнаружено; спорная антимагнитная пломба не соответствует требованиям п.6.6.2 ГОСТ 31283-2004. Само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы в виде исчезновения антимагнитного рисунка не может свидетельствовать о факте безучетного потребления электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений №442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений №442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений №442).

На основании пункта 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений №442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений №442).

В пункте 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее -измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Таким образом, законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Установка антимагнитной пломбы №760640818 отражена в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 18.03.2019 №76/212627 Ю, подписанном потребителем. В акте зафиксировано закрытие цепей учета и вручение потребителю уведомления о последствиях обнаружения факта нарушения пломб.

16.02.2021 при проверке прибора учета Меркурий 230АМ №05429674 сотрудниками сетевой организации было выявлено нарушение агрегатного состояния антимагнитной пломбы №760640818, установленной на крышке прибора учета 18.03.2019 (акт №76/212627).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.02.2021 №76/440711 Ю и акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.02.2021 №76/156226 Ю. Наличие нарушения индикатора антимагнитной пломбы также подтверждается материалами фотофиксации.          

В соответствии с ответом ООО «Инкотекс-СК» от 20.12.2021 №250 прибор учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 05429674, устойчив к магнитному полю внешнего происхождения в диапазоне значений по требованиям ГОСТ 31819.11-2012 (IEC 62053-11:2003). Воздействие на прибор учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 05429674, включая отсчетный механизм, внешним постоянным или переменным магнитным полем может приводить к выходу погрешности измерений прибора учета за границы допустимых значений и искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, включая безучетное потребление. Величина магнитной индукции, приводящая к выходу погрешности за допустимые пределы или к остановке счетного механизма, не нормируется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что факт нарушения требований по обеспечению целостности и сохранности средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета, а именно: нарушение целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, вследствие воздействия магнитом, а также факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии, выявленный сетевой организацией при проверке прибора учета и зафиксированный в соответствующем акте, подписанном Предпринимателем без замечаний, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, гарантирующий поставщик правомерно возложил на потребителя обязанность по оплате безучетно потребленной электрической энергии.

Истец в обоснование своей позиции представил Акт экспертного исследования от 14.01.2022 №1490, выполненный ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», в котором экспертом сделан вывод о том, что в случае воздействия магнитным полем на антимагнитную пломбу №760640818, расположенную на передней части корпуса счетчика, антимагнитная пломба №760640819, расположенная на верхней поверхности корпуса счетчика (перпендикулярной передней части), также должна была сработать. Одновременное срабатывание пломб обусловлено наличием неоднородного магнитного поля у любых видов постоянных магнитов; большой величиной магнитной индукции постоянных магнитов; высокой чувствительностью антимагнитных пломб; наличием малого расстояния между пломбами; одинаковой площадью обеих пломб. В связи с чем, по мнению истца, антимагнитная пломба №760640818 сработала по каким-то иным причинам, а не в результате воздействия на нее магнитного поля.

Компанией в материалы дела представлены видеоматериалы эксперимента, подтверждающего отсутствие срабатывания антимагнитной пломбы на перпендикулярной поверхности счетчика при поднесении магнита к антимагнитной пломбе, установленной на его передней части. 

Аналогичный эксперимент с применением сильного неодимового магнита был продемонстрирован представителем Компании в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Акт экспертного исследования №1490 от 14.01.2022 не может быть признан достаточным доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие возможности срабатывания спорной антимагнитной пломбы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выводы эксперта носят теоретический характер, непосредственно воздействие какого-либо магнита на пломбу экспертом не оценивалось; срабатывание антимагнитной пломбы зависит от расстояния от пломбы до магнита и плоскости воздействия на прибор учета.

Компанией в материалы дела представлены доказательства приобретения пломбы: договор поставки от 21.02.2017 15/С, заключенный с ООО «Астра-Трейд», с приложением №1 к договору «Технические требования», спецификация от 21.02.2017 №1, товарная накладная от 05.04.2017 №193, счет-фактура от 05.04.2017 №194, сертификат соответствия №0559775, сертификат соответствия №1995611, техническое задание на закупку пломбировочных материалов для нужд ответчика 2.

Материалами дела подтверждается, что истец располагал информацией об установке антимагнитной пломбы с 18.03.2019, принял ее без замечаний, о порядке действий в случае нарушения пломбы был уведомлен, в сетевую организацию о повреждении пломбы не сообщил, в момент проверки 16.02.2021 факт срабатывания пломбы не оспаривал, акты подписал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу №А82-5644/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий  

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО5

                        ФИО1