АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

    Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 26695/2021

г. Нижний Новгород                                                                                 13 декабря 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

решение изготовлено в полном объеме 13 декабря  2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-461),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиэфир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: акционерному обществу "Электрощит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. ФИО3 Московской области о взыскании 1 741 050 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №12/2020-П от 20.01.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полиэфир" (далее - истец) с иском к акционерному обществу "Электрощит" (далее - ответчик) о взыскании 1 741 050 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы и письменные пояснения относительно заявленных требований. Кроме того, в процессе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 1 520 500руб. 00коп. долга, 152 050руб. 00коп. неустойки, 63 500руб.  штрафа.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в ранее представленном отзыве на иск наличие задолженности не отрицает, между тем просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

Дополнительные документы истца приобщены в материалы дела.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 33/02/20-П от 27.02.2020 (далее - договор, в редакции протокола разногласий от 27.02.2020), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, масла, смазки, смазочно-охллаждающие жидкости, технические и эксплуатационные жидкости и иную сопутствующую продукцию - далее продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожным, автомобильным, внутренним водным транспортом) и иные условия приобретения продукции будут определяться сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика (экспедитора поставщика) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00часов 00минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.8 договора). 

Согласно условий пункта 4.3 договора, оплата передаваемой продукции, включая стоимость услуг, предусмотренных п. 1.3 договора, осуществляется покупателем денежным средствами в течение 30 календарных дней с даты отгрузки на основании полученных от поставщика счетов и счетов-фактур. 

Сторонами согласована следующие спецификации:

- спецификация № 8  от 02.10.2020 к договору поставки, по условиям которой сторонами согласована поставка масла трансформаторное Gazpromneft ГК марка 1 (СТО 77820966-060-2017) в количестве 57 000 кг. на общую сумму 536 750руб. 00коп.  Период поставки - октябрь 2020. Условия оплаты - 100 % оплата в течение 30 дней  с момента отгрузки продукции.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика согласованную продукцию. что подтверждается универсально-передаточным документом № 1118 от 12.10.2019 на общую сумму 3 220 500руб. 00коп.

- спецификация № 9 от 23.12.2020 к договору поставки, по условиям которой сторонами согласована поставка масла трансформаторное Gazpromneft ГК марка 1 (СТО 77820966-060-2017) в количестве 57 755 кг. га общую сумму 543 859руб. 58коп. Период поставки - декабрь 2020-январь 2021. Условия оплаты - 100 % оплата в течение 30 дней  с момента отгрузки продукции.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика согласованную продукцию. что подтверждается универсально-передаточным документом № 1510 от 24.12.2020 на общую сумму 3 263 157руб. 50коп.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неполной оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец направил ответчику претензию № 202 от 18.05.2021 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по договору , уплатить неустойку и штраф (л.д.38-47).

Гарантийным письмом № 805 от 11.06.2021 ответчик гарантировал в срок до 20.09.2021 оплатить задолженность за поставленную продукцию. а также с просьбой не принять  к покупателю неустойку и штрафные санкции, предусмотренные договором (л.д.48).

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 520 500 руб. 00 коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен, и ответчиком не оспаривается.

         В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено с учетом уточнения исковых требований о взыскании 152 050 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 10.08.2021.

         В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что товар не оплачен ответчиком. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неполной оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 63 500руб. 00коп. штрафа за нарушение срока выгрузки вагонов.

В отношении данного требования суд отмечает следующее.

Покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика (экспедитора поставщика) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00часов 00минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.8 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.8 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 1700 рублей за каждый сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

- свыше 10 суток - в размере 5 000рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

Как видно из материалов дела, железнодорожная цистерна с продукцией по спецификации № 8 от 02.10.2018 поступила на станцию назначения 16.10.2020, что подтверждается накладной № ЭО416849.

По расчету истца простой вагона составил 11 дней.

Согласно спецификации № 9 от 23.12.2020 , вагон № 51139053 с продукцией прибыл на станцию ФИО3 28.12.2020, что подтверждается накладной № ЭТ658477.

С учетом пункта 3.8 договора, вагон №  51139053 должен быть отправлен 30.12.2020, вместе с тем, был отправлен только 04.01.2021, что подтверждается накладной № ЭТ991388.

По расчету истца простой вагона составил 5 дней.

Даты и время приема вагонов подтверждаются также представленными сведениями из АС "ЭТРАН".

Проверив расчет штрафа суд признает его верным.

Ответчик в представленном ранее отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Более того, установленный сторонами размер неустойки (0,1%) не является значительным.

Размер неустойки согласован сторонами в соглашении. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях для истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при определении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и полагает, что с учетом изложенного неустойка уменьшению не подлежит, штраф же в связи с его значительным размером может быть уменьшен до 31 750 рублей (с учетом снижения в 2 раза); более значительное снижение размера штрафа повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом обстоятельств дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 520 500руб. 00коп. долга, 152 050руб. 00коп. неустойки, а также 31 750руб. 00коп. штрафа.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о начислении неустойки на сумму долга без учета НДС отклоняется судом.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Возражения ответчика о неверном определении дат передачи порожних вагонов переозчику проверены судом и отклонены как необоснованные и не подивержденные документально. Напротив расчет истца подтвержден квитанцияими о приеме груза, сведениями из АС "ЭТРАН".

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 30 361 руб. 00коп.

Расходы по госпошлине в сумме 50 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Электрощит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. ФИО3 Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиэфир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 1 704 300руб. 00коп., в том числе 1 520 500руб. 00коп. долг, 152 050руб. 00коп. неустойки, 31 750руб. 00коп. штраф, а также 30 361руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полиэфир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 50руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2131 от 09.08.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

СудьяН.А. Логунова