ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2020

Дело № А40-195809/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020,

от ООО «Продбазис» - ФИО3 по доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными платежей ООО «Фудэкс» в адрес ООО «Продбазис» в общей сумму 4 565 955,93 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фудэкс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 ООО «Фудэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» ФИО1 о признании недействительными платежей ООО «Фудэкс» в адрес ООО «Продбазис» в общей сумму 4 565 955,93 руб., применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» о признании сделок недействительными отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов установленным по делам доказательства и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

            В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что суды посчитали установленными недоказанные по делу обстоятельства о реальности договора поставки, не учли размер совокупных активов должника, необоснованно посчитали отсутствие вреда имущественным правам кредиторов.

            ООО «Продбазис» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к  материалам дела.

            В приобщении представленных заявителем кассационной жалобы объяснений судебной коллегией отказано, поскольку они представлены за пределами срока на кассационное обжалование.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

            Представитель ООО «Продбазис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, ООО «Фудэкс»  в адрес ООО «Продбазис» согласно выписке по счету были произведены платежи 02.10.2017 на сумму 1 23 456 руб., 10.10.2017 на сумму 873 378 руб., 20.10.2017 на сумму 1 931 592,59 руб., 01.11.217 на сумму 637 529,34 руб. в качестве оплаты за мясопродукты по договору № ПР-461/9 от 05.09.2017.

            Полагая, что указанные платежи совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, в то время как ответчиком в обоснование своих возражений представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между должником и ООО «Продбазис».

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Судами установлено, что заявление о признании ООО «Фудэкс» банкротом принято к производству суда 24.10.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

            Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

            Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

            Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

            Материалами дела подтверждается, что сделки совершены во исполнение договора № ПР-461/9 от 05.09.2017 о поставке мясных продуктов, ответчиком представлены товарные накладные от 03.10.2017, 09.10.2017, 09.10.2017, 28.11.2017, а также счета-фактуры, двухсторонний акт сверки, подтверждающие исполнение обязательств в полном объеме.

            Кроме того, ОО «Продбазис» представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности по поставке мясных продуктов, о наличии сотрудников в штате, арендованных помещений, средств доставки.

            Как обоснованно указали суды, пояснения ФИО4 о номинальном характере его деятельности в роли директора должника сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости правоотношений по договору поставки.

            При наличии доказательств реальности спорных правоотношений суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы в отношении проверки подписи ФИО4 

            При этом в рамках настоящего спора ФИО4 не отрицал подписание договора и первичной документации с ООО «Продбазис», не заявлял об их фальсификации, не отрицал получение товара в объеме, согласованном сторонами договора поставки.

            С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно определили правовую природу возникших правоотношений, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришли к  обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными.

            Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

            Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40-195809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий – судья                                        Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова