ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3032/2017

г. Воронеж

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мариана»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу № А35-3032/2017 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мариана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 93 453 руб. 51 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее – ООО «ГУК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мариана» (далее – ООО «Мариана», ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 93 453 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018, исковые требования ООО «ГУК № 1» удовлетворены.

04.10.2018 ООО «ГУК № 1» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Мариана» 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 заявление ООО «ГУК № 1» о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мариана» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ГУК № 1» о взыскании судебных расходов.

ООО «ГУК № 1» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2017, согласно условиям которого ООО «ГУК № 1» (доверитель) обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, Коллегия адвокатов «Юстина» (исполнитель) оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, а именно: готовит исковое заявление и принимает участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2017 исполнитель представляет интересы доверителя в суде, а доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. 

В силу пункта 1.3 соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2017 исполнитель осуществляет решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и выделяет адвоката Финашкину Елену Яновну для защиты интересов доверителя по делу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с собственника нежилого помещения ООО «Марианна»». 

В пункте 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2017 определено, что вознаграждение определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013. 

Согласно акту выполненных работ от 26.12.2017 исполнитель выполнил комплекс услуг: 13.04.2017 - подготовка искового заявления по взысканию задолженности, 27.07.2017 - представление интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Курской области - 8 000 руб., 11.07.2017 - представление интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Курской области - 8 000 руб., 24.07.2017 - представление интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Курской области - 8 000 руб.,                       07-11.09.2017 - представление интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Курской области - 8 000 руб., 02.10.2017 - представление интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда Курской области - 8 000 руб., 26.11.2017 - отзыв на апелляционную жалобу –                 5 000 руб. Общая стоимость оказанных по данному акту услуг составила                 50 000 руб. 

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2018 ООО «ГУК № 1» (доверитель) обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, Коллегия адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области» (исполнитель) оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашение. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2018 исполнитель представляет интересы доверителя в суде, а Доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

В силу пункта 1.3 соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2018 исполнитель осуществляет решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и выделяет адвоката Финашкину Елену Яновну для защиты интересов доверителя по делу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с собственника нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью «Мариана» 

В пункте 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2018 определено, что вознаграждение определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013. 

Согласно акту выполненных работ от 15.03.2018 исполнитель выполнил комплекс услуг: 06.03.2018 - отзыв на кассационную жалобу - 5 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 15.03.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.03.2018 стороны договорились дополнить раздел 1 соглашения пунктом 1.4 следующего содержания: «КА «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области оказывает квалифицированную юридическую помощь по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Курской области по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с собственника нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью «Марианна» (

<

...>)»; раздел 3 соглашения пунктом 3.5 следующего содержания: «Вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Курской области по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с собственника нежилого помещения общества с ограниченной ответственностью «Мариана» (

<

...>) составляет 13 000 руб.». 

По платежным поручениям от 01.10.2018 № 1343 и № 1344 ООО «ГУК № 1» перечислило Коллегии адвокатов «Юстина» Курской области» 50 000 руб. и 18 000 руб. 

Из материалов дела следует, что адвокатом Финашкиной Е.Я. подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобы, отзыв на кассационную жалобу; представление интересов ООО «ГУК №1» в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 27.07.2017, 11.07.2017, 24.07.2017, 07-11.09.2017, 02.10.2017; оказаны услуги по взысканию судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Доводы заявителя о том, что соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2017 и от 05.03.2018 не являются подтверждением оказания истцу услуг представителя именно по настоящему делу, отклоняются как несостоятельные.

Отсутствие в соглашениях ссылок на номер дела не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов, поскольку указанная в соглашениях об оказании юридической помощи от 10.04.2017 и от 05.03.2018 и актах выполненных работ сумма расходов от 26.12.2017 и от 15.03.2018, а также сумма, принятая по платежным поручениям от 01.10.2018 № 1343 и № 1344 совпадают.

Доказательств наличия иного дела в арбитражном суде по иску ООО «ГУК № 1» к ООО «Мариана» о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заявителем не представлены.

Факт оплаты оказанных юридических услуг самим представителем, исполнителем по соглашениям об оказании юридической помощи, не оспаривается.

Ссылки апеллянта на то, что представленные в материалы дела платежные поручения от 01.10.2018 № 1343 и № 1344 не могут служить доказательством несения истцом расходов на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку оплата производилась посредством электронной системы, а платежные поручения имеют реквизит «списано со счета» и отметку банка «проведено».

Обжалуя судебный акт, ООО «Мариана» указало, что истец по настоящему делу является ненадлежащим, поскольку доверенность представителю выдана обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт», не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле. Между тем ООО «ЖКХ Эксперт» является управляющей ООО «ГУК № 1» организацией.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ответчик указал на наличие в штатном расписании ООО «ГУК № 1» юриста. 

Однако судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в решении суда от 03.10.2017, и по существу направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу            № А35-3032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3