ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.04.2022 года                                                                   Дело № А14-2848/2021

г. Воронеж

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник Андрей Александрович,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 (рез. часть от 20.01.2022) по делу № А14-2848/2021 (в части), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению акционерного общества «Экотехнологии» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 000 руб. судебных расходов по делу

по иску акционерного общества «Экотехнологии» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экотехнологии» (далее – АО «Экотехнологии», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (далее – ООО УК «Мир», ответчик) 19 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 29.11.2021 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства.

20.01.2022 изготовлена резолютивная часть определения, которым с ООО УК «Мир» в пользу АО «Экотехнологии» взыскано 10 500 руб. судебных расходов (в том числе 5 000 руб. расходов за составление искового заявления, 3 500 руб. за составление возражений на отзыв ответчика от 30.04.2021; 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Мир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что заявление на возмещение расходов на представителя в суде подано уже после рассмотрения дела судом и вступления решения в законную силу, вследствие чего не может относиться к судебным издержкам.

03.02.2022 в полном объеме было изготовлено мотивированное определение.

04.03.2022 апелляционная жалоба ООО УК «Мир» принята к производству, судом предложено АО «Экотехнологии» в срок до 01.04.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя. 

Отзыва на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела не поступило.

Судом установлено и подтверждено текстом апелляционной жалобы, что определение обжалуется в части взыскания расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Данные положения применимы и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Экотехнологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Мир» задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 2 180 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, с ООО УК «Мир» в пользу АО «Экотехнологии» взыскано 2 180 руб. 31 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 19ЭТ-63ЛН за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что интересы АО «Экотехнологии» при рассмотрении дела № А14-2848/2021 в суде представлял индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2021.

В связи с чем, АО «Экотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., в том числе за составление искового заявления – 5 000 руб.; за составление возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб.; за составление заявления об уточнении исковых требований – 5 000 руб.; за составление заявления о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.; за составление заявления о распределении судебных издержек – 2 000 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и взыскивая с ООО УК «Мир» в пользу АО «Экотехнологии» 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121 от 05.12.2007) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009, № 100/10 от 25.05.2010, № 16067/11 от 15.03.2012.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, лицо вправе в заявление о взыскании судебных расходов по делу включить расходы за составление такого заявления, что и было реализовано АО «Экотехнологии» в настоящем случае.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «Экотехнологии» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 137 – 142), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическое обслуживание исполнителя в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2 договора в обязанности заказчика входит своевременно оплачивать услуги исполнителя, государственные пошлины, командировочные и другие дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг.

В силу п. 4.1 договора оплате подлежит ежемесячно предоставленный объем оказанных единиц услуг, отраженный в акте сдачи-приемки оказанных услуг и отчете. Суммы, указанные в п. 3.2 договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами устно или путем подписания дополнительных соглашений или приложений. Стоимость услуг по договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не может превышать 20 000 000 руб., НДС не облагается.

Исходя из п. 4.2 договора, обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме, подлежащей оплате.

Отчетным периодом является календарный месяц (п. 4.3 договора).

Как следует из п. 4.4 договора, при досрочном прекращении отношений или расторжении договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт в двух экземплярах, подписанных со своей стороны, а также отчет об оказании услуг.

Заказчик в течение 5 дней после получения акта обязан принять услуги, подписать акт и направить исполнителю один экземпляр, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае неполучения исполнителем подписанного акта, либо мотивированных возражений заказчика в срок, указанный в п. 5.2 договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным со стороны заказчика.

Расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности, за составление заявления о взыскании судебных расходов, подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и АО «Экотехнологии», отчетами об оказании услуг и актами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 143 – 185).

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, доказанности факта реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг и их оплаты, объема выполненной представителем истца работы по составлению заявления о взыскании судебных расходов, принципов разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд правомерно взыскал и ответчика в пользу истца 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 17.02.2022 по делу № А84-5383/2020, от 03.03.2022 по делу № А14-5784/2020, Уральского округа от 08.12.2021 по делу № А60-24688/2020, Северо-Кавказского округа от 29.12.2021 по делу № А18-2375/2019, Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу № А56-38553/2019, Западно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу № А27-16209/2020, Поволжского округа от 15.02.2022 по делу № А06-11098/2020, Дальневосточного округа от 09.04.2021 по делу № А24-6972/2018, Восточно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А74-8909/2018.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 (рез. часть от 20.01.2022) по делу № А14-2848/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не обжалуется.    

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 (рез. часть от 20.01.2022) по делу № А14-2848/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                             А.А. Пороник