Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8814/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Шахта «Большевик» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евраз Междуреченск» на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-8814/2022 по иску акционерного общества «Шахта «Большевик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654235, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Заводской р-н), д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евраз Междуреченск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, эт. 6, ком. 25) о взыскании 158 058 178 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа Сибуглемет» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>); Evraz PLC (London).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евраз Междуреченск» - ФИО2 на основании доверенности от 16.08.2023 № ЗВУМ23-ДВ/0001 (срок действия три года), удостоверение адвоката;  Evraz PLC (London) - ФИО2 на основании доверенности от 12.12.2022 (срок действия три года);     акционерного общества «Шахта «Большевик» - ФИО3 на основании доверенности от 25.08.2022 № 491/22 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; ФИО4 на основании доверенности от 10.10.2023 № 547/23 (срок действия по 14.11.2025), удостоверение адвоката.

 

Суд установил:

акционерное общество «Шахта «Большевик» (далее - АО «Шахта «Большевик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евраз Междуреченск» (далее - ООО «УК «Евраз Междуреченск», ответчик) о взыскании 158 058 178 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа Сибуглемет» (далее - ООО «Группа Сибуглемет»), общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» (далее - АО «Шахта Есаульская»), Evraz PLC, London, акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 05.04.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Евраз Междуреченск» в пользу АО «Шахта «Большевик» взыскано 4 129 568 руб. неустойки, 15 676 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

АО «Шахта «Большевик» просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки за несогласование договора поставки и дополнительного соглашения от 30.01.2020 к договору поставки, ошибочности расчета цены дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2020  к договору поставки, уменьшения размера неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о согласовании договора поставки и дополнительного соглашения от 30.01.2020 к договору поставки противоречат условиям договора управления, фактически существовавший договор поставки не был одобрен советом директоров истца; расчет цены дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2020  к договору поставки, предложенный судом первой инстанции, противоречит имеющимся в деле доказательствам; суды незаконно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не подлежала применению.

ООО «УК «Евраз Междуреченск» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки за заключение дополнительного соглашения от 30.12.2020 к договору подряда от 10.12.2018 и дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2020 к договору поставки от 10.12.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель полагает, что цену дополнительного соглашения от 30.12.2019 необходимо определять в соответствии с условиями самой сделки; судами не в полной мере оценена соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, что, в частности, подтверждается снижением неустойки по делу № А27-8816/2022.

В суд округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором ООО «УК «Евраз Междуреченск» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО «Шахта «Большевик» ввиду отсутствия оснований для отмены судебных актов по основаниям, изложенным истцом в жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу. Представитель третьего лица Evraz PLC поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО «УК «Евраз Междуреченск» ФИО5, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудио сигнал, технические неполадки отсутствовали.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Шахта «Большевик» (общество) и ООО «УК «Евраз Междуреченск» (управляющая организация) заключен договор от 01.12.2015 № 4/15 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (далее - договор управления).

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 сторонами принята новая редакция договора управления, действующая с 01.01.2018, согласно пункту 2.1 которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества, определенных настоящим договором (в том числе, но не ограничиваясь, с учетом условий и ограничений, установленных приложением № 2 к настоящему договору), уставом общества, иными внутренними документами общества, а также действующим законодательством.

Пунктом 1.2 договора управления определены термины и определения, используемые для целей договора.

Так, термин «финансовый контролер» означает ООО «Группа Сибуглемет», осуществляющее свои функции и полномочия в порядке, предусмотренном договором, на основании договора оказания финансовых услуг от 29.12.2017.

Под термином «сделка с потенциальным конфликтом интересов» (далее - сделка ПКИ) понимается сделка, юридически значимое действие, юридический факт или событие, имеющее денежную оценку, на сумму более пяти миллионов рублей, в отношении которых существует потенциальный конфликт интересов, за исключение сделок, свершаемых во исполнение ранее заключенных и надлежащим образом одобренных, цена по которым определяется формулами, основанными на рыночных индикаторах.

Согласно пункту 9.1 договора управления под конфликтом интересов для целей договора понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) управляющей организации влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.

В пункте 9.6 договора управления приведены типы сделок, при которых может возникнуть потенциальный конфликт интересов, к таковым, в том числе относятся сделки общества с лицами, входящими в одну группу лиц с управляющей организацией, выступающей в качестве конечного потребителя.

По пункту 9.4 договора управления в случае возникновения потенциального конфликта интересов управляющая организация обязуется уведомить любым доступным способом финансового контролера общества о потенциальном конфликте интересов.

В соответствии с пунктом 9.5 договора управления уведомление о потенциальном конфликте интересов направляется финансовому контролеру общества с предоставлением всей доступной управляющей компании информации: о сделке, юридически значимом действии, юридическом факте либо событии, в отношении которого существует потенциальный конфликт интересов (сделка с ПКИ); о сторонах сделки с ПКИ; о существенных условиях сделки с ПКИ и условиях расчетов по сделке с ПКИ; о сути конфликта интересов; о возможных мерах по устранению конфликта интересов.

Пунктом 9.8 договора управления предусмотрено, что сделка с ПКИ не может быть совершена без согласования финансового контролера истца. Совершение сделки с ПКИ без такого согласования признается явной недобросовестностью управляющей организации.

В приложении № 2 к договору управления, содержащем ограничения полномочий управляющей организации, стороны согласовали перечень сделок, юридических и/или фактических действий, которые управляющая компания не вправе совершать без получения предварительного письменного согласования (одобрения) советом директоров общества в соответствии с его компетенцией, как она определена уставом.

На основании пункта 12.4 договора управления управляющая организация обязуется уплатить обществу неустойку в размере 20 % от суммы совершенной сделки с ПКИ за нарушение пункта 3.3 договора и совершение сделки с ПКИ без согласования в порядке, определяемом статьей 9 договора управления.

В порядке пункта 13.4 договора управления уведомлением от 18.05.2020 № 303 управляющей организацией реализовано право на односторонний отказ от договора управления.

После расторжения договора управления истцом обнаружено нарушение ответчиком его условий, выраженное в отсутствии получения необходимого согласия (одобрения) сделок с ПКИ, в частности: дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору подряда от 10.12.2018 № 1503//2018/ДГШЕ7-001490 (далее – договор подряда), договора поставки от 10.12.2018 № 1539/2018/ДГШЕН-001537 (далее – договор поставки), дополнительного соглашения от 30.01.2020 и № 4 от 01.03.2020  к договору поставки, заключенных с АО «Шахта Есаульская», входящих с управляющей организацией в одну группу компаний.

Предметом договора подряда, заключенного между АО «Шахта «Большевик» (подрядчик) и АО «Шахта Есаульская» (заказчик) является выполнение подрядчиком комплекса работ по проведению горных выработок и добыче угля подземным способом на горном отводе заказчика в пределах установленной лицензии от 23.04.2012 № КЕМ 15356 ТЭ в соответствии с проектной документацией «Технический проект доработки запасов геологического участка «Есаульскаий 3-4» Байдаевского месторождения в лицензионных границах шахты «Большевик» Дополнение № 5 и «Техническое перевооружение опасного производственного объекта шахта угольная «АО «Шахта Большевик» в части доработки выемочного участка 2-59 и отработки выемочного участка пласта 29а.

Пунктом 4.1 договора подряда определены сроки выполнения работ: начало с 01.12.2018, окончание - 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 к договору подряда сторонами изменен пункт 4.1 договора, которым срок окончания работ установлен 30.12.2020, изменен расчет стоимости выполненных работ, согласно которому стоимость проведения горных выработок на арочное крепление составила 187 464 руб. п/м, стоимость проведения горных выработок на анкерное крепление составила 104 858 руб. п/м, а также график добычи угля подземным способом.

В связи с отсутствием согласования дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору подряда с финансовым контролером истец начислил предусмотренную пунктом 12.4 договора управления пеню в размере 10 647 050 руб. 26 коп.

Суды, протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору подряда, сопоставив первоначальные и измененные условия договора, пришли к выводу, что стороны допустили изменение срока и стоимости работ, что требует одобрения (согласования) с финансовым контролером по правилам раздела 9 договора управления, поскольку данная сделка не относится к исключениям, перечисленным в пункте 1.2 договора управления, а цена данной сделки определена без применения рыночных индикаторов.

Исходя из буквального толкования положений пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора подряда, приложений № 2, № 3 к дополнительному соглашению от 30.12.2019 к договору подряда с учетом того, что общая цена дополнительного соглашения к договору подряда составляет 45 965 880 руб., размер неустойки согласно расчету суда составил 9 193 176 руб. (45 965 880 руб. ? 20 %).

Поскольку, как полагает истец, договор поставки №1539/2018/ДГШЕН-001537 от 10.12.2018 исполнялся фактически на иных условиях, чем те, которые были одобрены советом директоров общества (протокол от 07.12.2018), то имеются основания привлечения Управляющей организации к ответственности по правилам пункта 12.4 договора управления.

Неустойка по договору поставки составила 134 029 674 руб. 02 коп.

Проанализировав условия договора поставки, объемы произведенных в его исполнение поставок, суды сочли условия подписанного сторонами договора соответствующими условиям, ранее согласованным советом директоров общества. Фактический объем поставки составил 136 035 тонн (включая поставку в марте 2020 года (5095 тонн), в то время как первоначальные условия договора поставки предусматривали 124 000 тонны. Вместе с тем из протокола заседания совета директоров АО «Шахта Большевик» от 07.12.2018 следует, что предметом сделки является поставка рядового угля марки ГЖ за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 в объеме 124 000 тонн (+/- 10 % в опционе поставщика), при этом цена покупки партии определяется в два этапа (предварительная и окончательная) с приведением формулы предварительной и окончательной цены угольного концентрата.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о том, что фактический объем поставки находится в диапазоне + 10 % от согласованного советом директоров объема, в связи с чем предусмотренная пунктом 12.4 договора управления ответственность не применима в данном случае.

Предъявляя требования о взыскании 6 987 620 руб. неустойки за отсутствие согласования финансовым контролером дополнительного соглашения от 30.01.2020 к договору поставки, истец полагает, что данным дополнительным соглашением изменена цена сделки.

Протолковав условия указанного дополнительного соглашения, исходя из того, что цена договора поставки определяется исходя из формул, основанных на рыночных индикаторах, и поэтапно (начальная и конечная цена), то определение в условиях дополнительного соглашения окончательного объема и окончательной цены поставленного за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года угля представляет собой реализацию предусмотренного договором поставки механизма ценообразования и не является изменением условий договора поставки.  Дополнительным соглашением от 30.01.2020 закреплено фактическое выполнение по соответствующему периоду поставки и цена этого объема по формуле, установленной договором. Как обоснованно отмечено судами, тот факт, что в соответствующий период изменился фактический объем поставки по сравнению с ранее согласованным графиком, не свидетельствует о существенном изменении условий договора поставки и соответствует положениям статьи 508 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 162 110 руб. неустойки в связи с заключением дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2020 к договору поставки.

Данное требование суды сочли обоснованным, поскольку путем заключения указанного дополнительного соглашения изменена формула расчета договорной цены, в связи с чем данное дополнительное соглашение подлежало одобрению финансовым контролером, чего сделано не было.

Определяя размер ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что цена сделки в целях расчета пени должна определяться на момент ее совершения, а не по фактическому исполнению, что следует из буквального толкования пункта 12.4 договора управления, в связи с чем, согласно расчету суда первой инстанции, пеня за отсутствие согласования с финансовым контролером дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2020 к договору поставки составляет 3 195 528 руб. (15 977 650 руб. х 20 %).

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора управления, договоров поставки и подряда, а также спорных дополнительных соглашений  в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что дополнительное соглашение от 30.12.2019 к договору подряда и дополнительное соглашение № 4 от 01.03.2020 к договору поставки являются сделками с потенциальным конфликтом интересов, заключены с аффилированным ответчику лицом, принимая во внимание, что документы, подтверждающие факт согласования указанного договора с финансовым контролером общества в материалы дела не представлены, согласования на заключение данных сделок ответчиком не получены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «УК Евраз Междуреченск» к ответственности, предусмотренной пунктом 12.4 договора управления, и взыскания в пользу истца неустойки, произведя ее расчет исходя их данного толкования условиям договоров о цене сделки, а также с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Всего суды признали обоснованными требования о взыскании 3 195 528 руб. неустойки в связи с отсутствием согласования заключения дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2020 к договору поставки и дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору подряда в размере 9 193 176 руб. и применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив общий размер пени до 4 129 568 руб.

Доводы кассационной жалобы АО «Шахта Большевик» о необходимости согласования с финансовым контролером дополнительного соглашения от 30.01.2020 к договору поставки, о неправильном определении судами цены сделки при расчете неустойки за отсутствие согласования с финансовым контролером дополнительного соглашения № 4 от 01.03.2020; доводы жалобы ООО «УК Евраз Междуреченск» о необоснованности вывода судов относительно цены дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору подряда, отклоняются судом округа.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Нарушения правил толкования судами не допущено.

Вышеперечисленные доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой условий сделок и сделанными на основе такого толкования выводами судов. Вместе с тем доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к неправильному применению судами положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что установленный пунктом 12.4 договора размер неустойки является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон; предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В целом доводы кассационных жалоб, изложенные заявителями, были предметом подробного рассмотрения судов.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8814/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1