ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31609/2018

г. Самара

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04  июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06  июня 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества "ИнтехБанк" – ФИО2, доверенность от 11.04.2018, 

от акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" – ФИО3, доверенность от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу № А65-31609/2018 (судья Гиззятов Т.Р.) 

по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее – истец, ПАО "ИнтехБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от 13.05.2016 в размере 127 026 543,40 руб. и по договорам купли-продажи закладных от 13.05.2016 в размере 115 633 374,73  руб.

Определением от 29.01.2019 выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от 09.12.2016 в сумме 896 000 617,34 руб.  

Решением от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение  судом первой инстанции  обстоятельств, имеющие значение для дела, не применение статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)  к отношениям сторон в части договоров купли-продажи закладных, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что фактически судом рассматривались две группы требований: 1) договоры уступки прав требований; 2)  договоры купли-продажи закладных.

По обеим группам ответчик представил контррасчет неустойки, в части договоров купли-продажи закладных также представлял контрдоводы в отношении начисления процентов, однако ответчика не были оценены в оспариваемом решении. 

Несмотря на попытки ответчика исполнить договоры купли-продажи закладных и даже принятие банком этих попыток посредством направления ответных писем с просьбами исправить недостатки закладных, несмотря на то, что со стороны ответчика не было допущено просрочек, что подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания, суд взыскал с ответчика и суммы оплаты по закладным, и неустойку, и проценты за ненадлежащее исполнение им обязательств, при этом не указав в решении, почему доводы ответчика не были им приняты.Судом также не были оценены контррасчеты всех неустоек, предъявленных банком ответчику. Суд также не учел, что ответчик предлагал банку вексели ООО "Оазис" к  оплате.   

В судебном заседании   представитель ответчика  поддержал доводы жалобы и просил отменить решение только в части  взыскания  штрафных санкций.  

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенных  в отзыве и  не возражал против проверки решения в обжалуемой части. 

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2016 № ОД-4709 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк". 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 (дата объявления резолютивной части 12.04.2017) по делу № А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

13.05.2016 между ПАО "ИнтехБанк" (цедент)  и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 1, согласно которому цедент уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам  в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Сведения о кредитных договорах, заемщиках и  размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии. 

Уступаемые по договору цессии требования оценены в рамках указанного  договора в 29 351 495,96 руб. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора цессии №1 , оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017. 

Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований № 1 от 13.05.2016 цессионарием не исполнены. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. 

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав требований № 1 от 13.05.2016 составляла  42 060 693,71 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 29 351 495,96 руб., сумма штрафных санкций в размере 12 709 197,75 руб. 

19.05.2016 между ПАО "ИнтехБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" заключен договор уступки прав требований № 1/1, согласно которому цедент уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам. 

Сведения о кредитных договорах, о заемщиках и размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии. 

Уступаемые по договору цессии требования оцениваются в рамках указанного договора в 29 500 617,54  руб.  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии, оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017. 

Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований № 1/1 от 19.05.2016 цессионарием не исполнены. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. 

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом  по договору уступки прав требований № 1/1 составляла 42 274 384,93 руб., в том числе  долг в размере 29 500 653,30 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 773 782, 88 руб.

25.05.2016 между ПАО "ИнтехБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан»" заключен договор уступки прав требований № 1/2, согласно которому цедент уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам. 

Сведения о кредитных договорах, заемщиках и размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии. 

Уступаемые по договору цессии требования оценены  в рамках  указанного  договора в   размере 29 500 653,30 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии, оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017. 

Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований от 25.05.2016 цессионарием не исполнены. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. 

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору цессии №1/2  составляла  42 274 436,18 руб.,  в том числе долг в размере 29 500 653,30 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 773 782,88 руб. 

02.06.2016 между ПАО "ИнтехБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" заключен договор уступки прав требований № 1/3, согласно  которому цедент уступает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам  в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам. 

Сведения о кредитных договорах, заемщиках и размере уступаемых прав требований указаны в приложениях к договору цессии. 

Уступаемые по договору цессии требования оцениваются в рамках указанного договора   в 29 642 513,81 руб. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора цессии, оплата суммы должна была быть произведена переводом денежных средств или векселями в срок не позднее 01.08.2017. 

Обязательства по погашению задолженности по договору уступки прав требований №1/3  цессионарием не исполнены. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. 

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав требований №1/3  составляла  42 477 722,29 руб., в том числе, долг в размере 29 500 513,81 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 12 835 208,48 руб. 

13.05.2016 между ПАО "ИнтехБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" заключен договор купли-продажи закладных  по которому покупатель обязуется передать продавцу закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности. 

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, цена каждой закладной определяется, исходя из размера суммы денежных требований, принадлежащих продавцу на день передачи прав по закладным. 

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что аванс по настоящему договору составляет 29 500 000 руб. 

Порядок получения денежных средств и передачи закладных продавцом определен в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2016 договору купли-продажи закладных от 13.05.2016. 

Истец исполнил свое обязательство по оплате закладных, что подтверждено  выписками со счета истца.

Встречные обязательства по передаче закладных по договору купли - продажи от 13.05.2016 ответчиком не исполнены. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке закладных, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от даты, когда обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства. 

По состоянию на 08.10.2018 задолженность  ответчика перед истцом по договору купли-продажи закладных от 13.05.2016 составила в размере 48 419 696,91 руб., в том числе долг в размере 11 325 650 руб., просроченные проценты  в размере 3 751 333,31 руб.  штрафные санкции на просроченный долг в размере 33 342 713,60 руб. 

07.10.2016 между ПАО "ИнтехБанк" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" заключен договор купли-продажи закладных, по которому покупатель обязуется передать продавцу закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности. 

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, цена каждой закладной определяется, исходя из размера суммы денежных требований, принадлежащих продавцу на день передачи прав по закладным. 

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что аванс по настоящему договору составляет не более 45 000 000 руб. 

Порядок получения денежных средств и передачи закладных продавцом определен в приложении № 3 к договору купли-продажи закладных от 07.10.2016. 

Истец исполнил свое обязательство по оплате закладных, что подтверждено выписками со счета истца. 

Между тем, встречные обязательства по передаче закладных по договору купли-продажи ответчиком не исполнены. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке закладных, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от даты, когда обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства. 

Исходя из смысла пункта 4.3 договора купли-продажи от 07.10.2016, в случае просрочки продавцом поставки закладных покупатель вправе заявить об исполнении продавцом альтернативного обязательства, по которому продавец обязуется возвратить покупателю аванс в размере, указанном в пункте 4.2  договора, в течение 10 календарных дней с даты направления требования и с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, начисляемых начиная с даты уплаты аванса по дату фактической уплаты денежных средств (включая в расчет обе даты). 

По состоянию на 08.10.2018 задолженность  ответчика перед истцом по договору купли-продажи закладных от 07.10.2016 составляла  67 213 677,82 руб.,   в том числе долг в размере 15 764 200 руб., просроченные проценты в размере 4 778 274,82 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 46 671 203 руб.. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате просроченной задолженности по всем вышеперечисленным договорам, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием   для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства суд первой инстанции  признал  требование истца о взыскании задолженности  в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению  в силу статей  309, 310, 382. 424, 807,  810, 811. 819   Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

В данной части  решение  не обжаловано. 

Также истцом заявлено  требование  о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение обязательств по четырем договорам уступки прав требований от 13.05.2016 и двум договорам купли-продажи закладных от 13.05.2016 и от 07.10.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по четырем договорам уступки прав требований от 13.05.2016 и двум договорам купли-продажи закладных от 13.05.2016 и от 07.10.2016 требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств  судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

Пунктами 4.1 договоров уступки прав требований предусмотрено, что, в случае просрочки оплаты прав требований, цедент вправе взыскать с цессионария пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.4 договоров купли-продажи закладных предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке закладных, покупатель вправе потребовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от даты, когда обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства. 

При рассмотрении  вопроса о наличии  оснований  для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции  обоснованно исходил из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны в договорах согласовали размер ответственности  за нарушение исполнения обязательства. Со стороны  ответчика договоры подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем,   суд правильно указал  что на момент подписания договора  ответчика размер ответственности, установленный договором,  устраивал.

Согласно пункту 73 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 №  7  "О применении судами  некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за  нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии  с пунктами  75, 77  указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку  ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, как  и не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Размер начисленной  неустойки  судом первой инстанции  проверен  и признан верным, размер неустойки не превышает размера, рассчитанного в соответствии с условиями договора и закона. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден  материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются  как необоснованные.             Исходя из смысла пункта 4.3 договора купли-продажи от 07.10.2016, в случае просрочки продавцом поставки закладных покупатель вправе заявить об исполнении продавцом альтернативного обязательства, по которому продавец обязуется возвратить покупателю аванс в размере, указанном в пункте 4.2  договора, в течение 10 календарных дней с даты направления требования и с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, начисляемых начиная с даты уплаты аванса по дату фактической уплаты денежных средств (включая в расчет обе даты). 

Из обстоятельств дела следует и подтверждено  представителем   ответчика в судебном заседании, что  ответчик  истцу  закладные не передал, в связи с чем  в силу вступило альтернативное условие  о возврате  покупателю аванса в размере, указанном в пункте 4.2  договора, в течение 10 календарных дней с даты направления требования и с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, начисляемых начиная с даты уплаты аванса по дату фактической уплаты денежных средств (включая в расчет обе даты). 

Оснований для переоценки  вывода суда  о неприменении статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

 Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для его отмены  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу № А65-31609/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина