АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-427/22 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-70831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-70831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО2.

ФИО1 11.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и включении в состав конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; а также просила изложить пункт 2.1 Положения о порядке продажи в новой редакции: «2.1. В соответствии с настоящим Порядком на торгах подлежит реализации имущество: Лот 1. Помещение жилое площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация. 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0106056:2297. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 287 000,00 рублей. Лот 2. Помещение жилое общей площадью 47,2 кв.м, распложенное по адресу: Российская Федерация. 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0705003:97. Указанное помещение принадлежит на праве обшей совместной собственности ФИО1 и ее бывшему супругу ФИО3. Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4 619 511 рублей» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 29.07.2021 и 16.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка ее доводам о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований; ФИО1 путем подачи заявления изъявила свое желание на выбор места проживания по адресу 

<

...>, в связи с чем на данное жилое помещение возможно распространение исполнительского иммунитета; должник не злоупотребляет своими правами и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а лишь реализует предоставленное ей конституционное право на жилище и на выбор места жительства. Должник полагает, что ссылка судов первой и апелляционной инстанции на преюдициальное значение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 как единственное обоснование принятого решения не может быть признана обоснованной, поскольку судом апелляционной инстанции, выводы которого положены в основу обжалуемого судебного акта как преюдициальные, давалась оценка факту проживания должника в квартире по состоянию на июнь-июль 2020 г., тогда как настоящий обособленный спор рассмотрен в октябре 2021 г.; совместное проживание бывших супругов С-вых невозможно как ввиду личных неприязненных отношений, так и в связи с тем, что ФИО3 состоит в гражданских отношений с иным физическим лицом; ранее судами не исследовались доводы о нарушении прав третьих лиц (ФИО5 и ФИО6); предмет рассмотрения предыдущего обособленного спора не включал в себя оценку реализации конституционного права должника на выбор места жительства и проживания; судом первой инстанции в поведении должника при подаче заявления о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника не установлено наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также фактов нарушения баланса интересов должника и его кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва арбитражного управляющего, на дату рассмотрения кассационной жалобы квартира по адресу: по адресу: 

<

...> реализована, денежные средства, поступившие от реализации квартиры, распределены между кредиторами. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 28.08.2020 составил опись имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включены: помещение, площадью 32,6 кв.м, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0106056:2297), стоимостью 2 090 448 руб. 70 коп.; помещение, площадью 36,6 кв.м, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0108098:884), стоимостью 2 016 543 руб. 95 коп.; помещение, площадью 47,2 кв.м, по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0705003:97), стоимостью 3 202 269 руб. 88 коп.; легковой автомобиль Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC, VIN 

<

***>, 2018 г.в., стоимостью 6 205 642 руб.; пальто с мехом черного цвета стоимостью 5 000 руб., шуба черного цвета из норки длинная, стоимостью 20 000 руб.

Финансовым управляющим разработано положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника и представлено для утверждения в суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации жилого помещения площадью 32,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0106056:2297; жилого помещения площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0108098:884, с установлением начальной цены продажи указанного имущества в размере 4 287 000 руб. и 2 118 000 руб., соответственно.

Кроме того, данным постановлением из конкурсной массы должника ФИО1 исключено имущество, указанное в Приложении № 1.1 к порядку реализации имущества должника, а именно: пальто с мехом черного цвета стоимостью 5 000 руб. и шуба черного цвета из норки длинная стоимостью 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что имеются основания для замены жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на другое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, исключении из состава конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, включении в конкурсную массу жилого помещения по ул. ФИО8, 34-21, отмечая сложную финансовую ситуацию третьих лиц, состоящих с ней в родстве, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0108098:884) является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи (матери, сестры, детей), которое должник определила для себя как единственное пригодное для проживания жилое помещение, должник обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что судом первой инстанции ранее рассматривался обособленный спор по заявлениям финансового управляющего и должника об утверждении порядка реализации имущества должника, исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, утверждено положение финансового управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Указанными судебными актами установлено, что должник состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 в период с 04.03.1994 по 03.12.2001. В период брака супругами приобретена в совместную собственность квартира по адресу: 

<

...>, титульным собственником квартиры согласно выписке из ЕГРН является супруг должника ФИО3

Кроме того, из указанных судебных актов следует, что ФИО1 не проживала по адресу: 

<

...>, должник фактически проживает по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами выезда финансового управляющего и кредитора от 15.07.2020 по адресу: 

<

...> и по адресу: г. Екатеринбург, ул. ФИО8 34-21, пояснениями соседей, протоколом выемки от 03.06.2020, выпиской из поквартирной карточки от 31.07.2020, согласно которой ФИО1 в указанном жилом помещении была зарегистрирована с 30.11.2012 по 09.01.2020, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц банк Рус». 

При утверждении положения о порядке продажи имущества должника, суды, с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что исполнительский иммунитет распространяется на жилое помещение, расположенное в 

<

...> и отказали в исключении из конкурсной массы жилого помещения по ул. Баумана, 23-17, поскольку должник самостоятельно для себя определила, что ее местом жительства, определенным в качестве единственного пригодного для ее проживания, является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. 

При этом при рассмотрении указанного спора судами исследованы, оценены и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы должника о том, что квартира по адресу: 

<

...>, подлежит исключению из конкурсной массы, как не принадлежащая должнику; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное жилое помещение, пригодное для проживания должника, поскольку в нем с момента приобретения проживала ФИО1 со своей сестрой ФИО9, ее несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и престарелой матерью ФИО6, фактически указанная квартира приобретена за счет средств ФИО6; действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места жительства; должник изъявила желание на выбор места проживания в помещении по адресу: 

<

...>, в связи с чем, на данное жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 средств для расчетов с бывшей супругой, в материалы дела не представлено, как и сведений о прекращении права общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; право собственности должника на указанную квартиру не прекращено, что следует из последующего поведения и действий должника, продолжавшей владеть и пользоваться жилым помещением в качестве имущества, принадлежащего ей и ее бывшему супругу на праве общей совместной собственности, оставаясь на регистрационном учете в квартире, проживая в ней и храня вещи, принадлежащие ей на праве собственности, в том числе вещи индивидуального пользования; ФИО9, ее несовершеннолетний сын ФИО5, ФИО6 не являются членами семьи должника, и не признаны таковыми в соответствии с нормами жилищного законодательства, поскольку доказательств совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства в квартире по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанное имущество приобретено, в том числе на денежные средства матери должника, при этом сестре должника принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: 

<

...> 33А-27, которая согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу 

<

...> 33А-27, от 19.03.2021, которая является пригодной для проживания, и в которой фактически проживает ФИО9 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО1 фактически своими действиями определила, что единственным пригодным для ее проживания местом жительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, право собственности должника на указанное имущество не прекращено, что следует из поведения и действий должника, приняв во внимание, что сопоставимая стоимость квартир расположенных по адресам 

<

...> и ул. Баумана, 23-17 не является единственным и безусловным основанием для изменения жилого помещения, подлежащего включению в конкурсную массу и помещения, которое не подлежит реализации в процедуре банкротства должника в силу необходимости соблюдения жилищных прав должника, учитывая, что доводы заявления аналогичны доводам апелляционной жалобы должника на определение суда от 25.12.2020, которые уже оценены судом апелляционной инстанции в рамках иного обособленного спора, констатировав, что заявление о разрешении разногласий, фактически направлено на преодоление выводов, сделанных в определении суда от 25.12.2020 и постановлении суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, отметив, что изменение в процедуре банкротства места регистрации на жилое помещение по ул. Баумана,23-17, направлено на искусственное придание данному жилому помещению статуса единственно пригодного для ее проживания помещения, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом исследованы и мотивированно отклонены доводы должника о неприязненных отношениях с бывшим супругом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения права собственности должника на долю в общем совместном имуществе, права пользования указанным жилым помещением.

Довод должника о том, что суд первой инстанции не учел ее конституционное право на определение того, какое жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное жилое помещение, правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий обжалуемому судебному акту и основанный на неверном толковании закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам по настоящему обособленному спору и судебным актам по ранее рассмотренному спору по заявлениям финансового управляющего и должника об утверждении порядка реализации имущества должника, исключении имущества из конкурсной массы (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021). Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Кроме того, судом округа принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по настоящему делу процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-70831/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский