АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18372/2018

г. Владивосток

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (ИНН 250500383937, ОГРН 304253725100066, дата регистрации 07.09.2004) к Публичному акционерному обществу "Приморавтотранс" (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата регистрации 23.09.2002), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ДПК ДАЛЬНИЙ ВОСТОК»; ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц УФССП России по Приморскому краю; ОСП по Чугуевскому району об истребовании у ПАО "Приморавтотранс" имущества, о взыскании в пользу ИП Смолика М.Ю. неосновательного обогащения в размере 200 000рублей,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 24.01.2018 года, паспорт; 

от ответчика: Голован Ю.Ю., доверенность от 02.10.2018 года, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Приморавтотранс» об истребовании имущества согласно перечню, взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДПК ДАЛЬНИЙ ВОСТОК».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО, ОСП по Чугуевскому району.

В судебном заседании 11.03.2019 суд уточнил наименование ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО на ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц УФССП России по Приморскому краю в порядке ст. 48 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований в связи с вывозом спорного имущества с территории ответчика, просит взыскать 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы за период с 21.07.2018 по 21.08.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении требований удовлетворил.

Истец поддержал уточненные требования, в иске указал, что на основании договора аренды передал спорное имущество ООО «ДКП ДВ», которое в дальнейшем прекратило вносить арендную плату, в связи с чем стороны заключили соглашение о возврате имущество, однако, на претензию о возврате имущества ООО «ДКП ДВ» сообщило, что собственник помещений, в котором имущество находилось, установил еще одно запорное устройство, чем прекратил доступ ООО «ДКП ДВ» в помещение с оборудованием.

Ответчик против иска возразил, в письменном отзыве указал, что в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоит, имущество не получал, все обязательства по приему оборудования, его установке, сохранности несет ООО «ДПК ДВ», помещение было опечатано судебным приставом-исполнителем, ответчик оборудование самовольно не удерживал.

В письменном отзыве третье лицо ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц УФССП России по Приморскому краю пояснило, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что имущество, принадлежащее должнику на которое может быть обращено взыскание для получения своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, находится по адресу: 

<

...>. 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Чугуевскому району о наложении ареста на имущество. Согласно акту от 26.04.2018 судебный пристав-исполнитель совершила выход по адресу, указанному в поручении: 

<

...>, где установлено оборудование, принадлежащее должнику. В ходе совершения исполнительских действий представителя должника ООО «ДПК ДВ» по указанному адресу не оказалось. В связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение опечатать гаражные боксы, арест имущества не производить. 

В судебном заседании опрошен явившийся свидетель ФИО4, который пояснил, что в июле 2018 года ему никто не звонил относительно вывоза имущества ИП ФИО2 из помещений, где хранилось имущество. Пояснил, что несет ответственность за сохранность имущества ПАО «Приморавтотранс». Боксы опечатывали судебные приставы-исполнители, у свидетеля печати ответчика нет. Помещение не открывает, закрывает, так как помещения переданы в аренду ПАО «Приморавтотранс». В спорный период в конце июля-в августе 2018 года находился в г. Владивостоке на обследование, когда ехал домой другие арендаторы сообщили, что боксы, в которых хранилось оборудование истца, открыты, там кто-то ходит. Связался с судебными приставами-исполнителями, которые опечатали помещение. В дальнейшем печати были сорваны, имущество вывезено. Также пояснил, что ключа не имел от помещения, в котором находилось имущество истца. Замок и печать на двери не вешал.

В связи с явкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 вопрос о наложении на него штрафа за неисполнение определений суда не рассматривается с учетом мнения сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 01.11.2013 открытым акционерным обществом «Приморавтотранс» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Приморавтотранс») (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДПК ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (арендатор) заключен договор аренды в отношении нежилых помещений площадью 99,7 кв.м, 471,5 кв.м, расположенных на первом этаже в здании профилактория № 2 по адресу: 

<

...>, литер 1, 2 (номера на поэтажном плане 6, 7, часть 8), сроком на 7 лет, для организации деревообрабатывающего производства (пункты 1.1, 1.3, 6.2 договора от 01.11.2013).

По акту приема-передачи помещения переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

При этом, в связи с нарушением ООО «ДПК ДВ» обязательств по внесению арендной платы ПАО «Приморавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «ДПК ДВ» 540 916, 38 рублей основного долга по договору аренды; 6 123,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму арендной платы с момента просрочки по 10.05.2017; 14 165, 9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности переменной составляющей с момента просрочки по 10.05.2017; сумму процентов с 10.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности с учетом ежемесячного начисления ставки процентов действующей на момент оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 224 рублей

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу № А51-11047/2017 требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 18.12.2017.

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО 31.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 8138/18/25001-ИП в отношении ООО «ДПК ДВ».

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО вынесено постановление о поручении приставу-исполнителю ОСП Чугуевского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДПК ДАЛЬНИЙ ВОСТОК».

26.04.2018 по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району УФССП по ПК были совершены исполнительные действия в виде опечатывания бокса с оборудованием, принадлежащего ООО «ДПК ДВ», о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 удовлетворены требования ПАО «Приморавтотранс» о взыскании с ООО «ДПК ДВ» основного долга в сумме 152459руб.06коп. и процентов в сумме 2899руб.77коп.; процентов с 01.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 152459руб.06коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по госпошлине в сумме 5661руб.; расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.11.2013, заключённого между публичным акционерным обществом «Приморавтотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «ДПК Дальний Восток».

Указанным решением также установлено, что судебный пристав – исполнитель ОСП Чугуевского района 26.04.2018 в результате совершения исполнительских действий, а именно установление имущества должника и его ареста по адресу: 

<

...>, опечатал бокс с находящимся в нем оборудованием, о чем был составлен акт совершения исполнительских действий.

По акту возврата 27.11.2018, подписанному ПАО «Приморавтотранс» и ООО «ДПК ДВ», нежилые помещения общей площадью 571,2 кв.м, в том числе, 99,7 кв.м, 471,5 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании профилактория № 2 по адресу: 

<

...>, возвращены арендодателю. 

При этом, 03.10.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДПК ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (арендатор) заключен договор № 1 аренды оборудования (технических средств) - РЕ wood flop production line, Wood processing machines, Дробилка дерева. Количество 2 шт., Измельчитель. Количество 2 шт., Mixing machine, SHR200\500 гшхег\миксер 2 шт., РЕ wood flop exptrusion line, Автоматический погрузчик. Количество 2 шт., SJSZ 65М32 конический друхгнековый экструдер. Количество 2 шт., Прессформа. Количество 2 шт., Стол калибратора. Количество 2 шт., Тянущее и отрезное устройство. Количество 2 шт., Укладчик. Количество 2 шт., Auxiliary machines, Аппарат нанесения рисунка. Количество 2 шт., Sanding machine фактуроукладчик. Количество 2 шт., Recycling, achiness, Дробилка. Количество 2 шт., Шлифовальный станок. Количество 2 шт., сроком по 01.10.2017.

По акту приема-передачи оборудование передано арендатору.

В соответствии с соглашением от 25.12.2017 договор аренды оборудования расторгнут с 15.01.2018, арендатор обязался совместно с арендодателем организовать вывоз оборудования из помещения арендатора в срок до 15.05.2018.

Истцом в материалы дела представлен заключенный им как арендодателем договор аренды оборудования (технических средств) от 15.05.2018, заключенный с ООО «Лорант-Аутсорсинг» в отношении РЕ wood flop production line, Wood processing machines, Дробилка дерева. Количество 2 шт., Измельчитель. Количество 2 шт., Mixing machine, SHR200\500 гшхег\миксер 2 шт., РЕ wood flop exptrusion line, Автоматический погрузчик. Количество 2 шт., SJSZ 65М32 конический друхгнековый экструдер. Количество 2 шт., Прессформа. Количество 2 шт., Стол калибратора. Количество 2 шт., Тянущее и отрезное устройство. Количество 2 шт., Укладчик. Количество 2 шт., Auxiliary machines, Аппарат нанесения рисунка. Количество 2 шт., Sanding machine фактуроукладчик. Количество 2 шт., Recycling, achiness, Дробилка. Количество 2 шт., Шлифовальный станок. Количество 2 шт. Арендная плата по указанному договору составила 200 000 рублей в месяц.

В претензии от 18.06.2018 истец потребовал от общества с ограниченной ответственностью «ДПК ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» возврата имущества, переданного по договору аренды, на что в письме от 16.07.2018 ООО «ДПК ДВ» сообщило, что собственник помещения, в котором установлено оборудование, установил помимо замка, принадлежащего ООО «ДПК ДВ», еще одно запорное устройство, а также опечатал вход оттиском печати своей организации, чем воспрепятствовал в получении допуска специалистов по демонтажу оборудования.

21.07.2018 ИП ФИО2, а также представителем ООО «ДКП Дальний Восток» ФИО5, свидетелями ФИО6, ФИО7 составлен акт о том, что 21.07.2018 в 11 ч 45 мин на основании соглашения о расторжении договора аренды оборудования технических средств от 25.12.2017 с ООО «ДКП Дальний Восток» ИП ФИО2 прибыл по адресу: 

<

...>, литер 1, для организации работ по демонтажу и последующему вывозу производственных линий. Так как вход в помещение был опечатан печатями арендодателя (ПАО «Приморавтотранс») ИП ФИО2 в присутствии свидетелей предпринял попытки посредством телефонной связи пригласить для вскрытия помещения представителя ПАО «Приморавтотранс» ФИО4, являющегося ответственным лицом за данное арендуемое помещение. ФИО4 уехал из с. Чугуевка и отказался вскрывать помещение. О данных действиях был оповещен участковый Отдела МВД России по Чугуевскому району.

Истцом представлены фотоматериалы, на которых запечатлена дверь с навесным замком и биркой с печатью общества с ограниченной ответственностью «Чугуевское автотранспортное предприятие».  

23.07.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате оборудования с составлением акта его целостности и сохранности, на которое ответчик в письме от 27.07.2018 № 21-73 сообщил, что с его стороны фактов самовольного удержания оборудования не имеется, было принято решение представителем ОСП в отношении ареста имущества ООО «ДПК ДВ».

Согласно письму ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц УФССП России по Приморскому краю от 14.09.2018 № 12085/СП судебным приставом-исполнителем 26.04.2018 был составлен акт описи ареста имущества должника; 09.08.2018 в ОСП по ИДЮЛ ВГО поступило заявление от ИП ФИО2 об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста, в связи с тем, что имущество принадлежит ему. ИП ФИО2 было отказано в заявлении на основании того, что представить какую-либо информацию третьему лицу не является возможным, по причине того, что ИП ФИО2 не является стороной данного исполнительного производства.

Кроме того, 09.08.2018 ИП ФИО2 обратился с жалобой на имя руководителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, указав, что им 27.04.2018 подано заявление о снятии ареста с помещения по адресу: 

<

...>, лит. 1, для вывоза принадлежащего ему оборудования, арестованного в рамках исполнительного производства. 08.05.2018 аналогичное заявление подано в ОСП по Чугуевскому району. 23.07.2018 подано повторное заявление о снятии ареста. Однако, заявление не рассмотрены, арест не снят, в результате чего продолжает увеличиваться сумма убытков в виде неустойки за несвоевременную передачу оборудования.

В связи с тем, что имущество истцу не возвращено, последний обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом, как следует из пояснений истца, спорное имущество было вывезено с территории ПАО «Приморавтотранс» в октябре 2018 года. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанных норм истец таких доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт прекращения ответчиком доступа в помещение, где находилось спорное оборудование.

Однако, как следует из материалов дела, помещение, в котором находилось спорное имущество, опечатано судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «ДПК ДВ». 

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на удержание имущества истца либо имущества ООО «ДПК ДВ» истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, об осведомленности истца о том, что помещение опечатано именно судебным приставом-исполнителем, свидетельствует обращение истца с жалобой на имя руководителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, в котором истец просил снять арест с помещения.

Также указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу № А51-29279/2017, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Таким образом, истец знал о том, что доступ в помещение, в котором находилось его имущество, запрещен судебным приставом-исполнителем, а не истцом, что исключает возложение на ответчика какой-либо ответственности, связанной с невозможностью истца пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, судом учтено, что в соответствии с представленными фотоматериалами, помещение опечатано не ответчиком, поскольку на снимке изображена печать иного общества. Опрошенный в судебном заседании свидетель также пояснил, что с ним никто не связывался по вопросу вывоза имущества истца, что опровергает доводы истца о том, что указанный свидетель отказался предоставить доступ в помещение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2018 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.