ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

20 апреля 2023 года

дело №А56-14671/2020/сд.11

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт);

- от ООО «Оптима Энерго»: ФИО3 (доверенность от 01.02.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6459/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невская Инженерно-Строительная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу А56-14671/2020/сд.11 об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невская Инженерно-Строительная компания», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Оптима Энерго»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Невская Инженерно-Строительная Компания» (далее – ООО «НИСК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176 (6897) от 26.09.2020. 

Решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 (6983) от 06.02.2021.

Конкурсный управляющий 11.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 10.01.2018, заключённого должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Энерго», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «НИСК» 383 721 883 руб. 71 коп.

Определением от 03.02.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, распределил судебные расходы.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянта настаивает на том, что суд ошибочно не признал сделку недействительной, поскольку она причинила вред правам кредиторов, а также является мнимой и заключённой при злоупотреблении правом.

В судебном заседании управляющий настаивала на апелляционной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ООО «Оптима Энерго» (ответчик) и ООО «НИСК» (должник) заключили соглашение от 10.01.2018 о новации, по которому обязательства ответчика, возникшие по 31 договору (строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и т.п.) на общую сумму 383 721 883 руб. 71 коп. заменяются на обязательство по выдаче простых векселей (тридцати девяти на сумму 10 000 000 руб. и одного на сумму 3 721 883 руб. 71 коп.).

Векселя эмитированы ответчиком и переданы должнику.

В дальнейшем векселя предъявлены ответчику индоссантами (ООО «Меткомплект», АКОО «Анокс Инвест Трейд ЛТД», АО «Каскад» и ООО «ФКПФТ»), которые оплачены обществом «Оптима Энерго», что подтверждено соответствующими платёжными поручениями.

Ссылаясь на то, что воля сторон при заключении поименованного выше соглашения направлена не на новацию существующих обязательств, а фактически представляет собой соглашение об отступном, на злоупотребление ответчиком своими правами, на совершение сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, управляющий оспорила её в судебном порядке.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «НИСК» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 22.05.2020, сделка совершена 10.01.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

На наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о заинтересованности ООО «Оптима Энерго» по отношению к должнику, конкурсный управляющий не ссылался. Сведения об этом в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что спорное соглашение причинило вред имущественным правам кредиторов, не имеется, поскольку сама по себе замена договорного обязательства на вексельное в той же сумме вреда кредиторам должника не причиняет.

Суждение заявителя о том, что новация несозревших обязательств невозможна, является неверным; конкурсный управляющий ошибочно не отграничивает возникновение обязательства от его созревания.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы заявителя о мнимости спорной сделки, а также о её совершении при злоупотреблении правом.

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные ГК РФ, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки сделки, на которые сослался конкурсный управляющий, охватываются статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков мнимости (статья 170 ГК РФ) у спорной сделки не имеется.

Сами векселя были надлежащим образом обеспечены ответчиком, что подтверждается фактом оплаты ООО «Оптима Энерго» по ним иным лицам, предъявившим требования – индоссантами. 

Доказательств того, что денежные средства впоследствии вернулись ответчику, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вред кредиторам теоретически может быть причинён передачей должником ликвидных векселей другим субъектам без надлежащих на то правовых и фактических оснований. Однако соответствующие сделки в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим, в том числе и как единая цепочка сделка с соглашением, не оспариваются.

Все иные доводы, приведённые конкурсным управляющим, проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность судебных выводов по существу спора.

При таком положении обжалованное определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе по  процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2023 по делу №  А56-14671/2020/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва