Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10798/2022

03 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (адрес:  Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул СЕВЕРНАЯ 8, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" (адрес:  Россия 187342, Кировск, Ленинградская обл., Кировский район, Дубровская, ДОМ 4, ПОМ. 7, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 80 360 076,41 руб. задолженности

и по встречному иску о взыскании 277 500 руб. задолженности

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.02.2023),

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (далее - Водоканал Птицефабрики) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» (далее – Приладожский Водоканал) о взыскании 80 360 076,41 руб. задолженности по арендной плате. 

Определением от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее – Птицефабрика).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с Водоканала Птицефабрики 277 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 1 от 30.06.2020 (по состоянию на 20.09.2022). 

Определением суда от 21.09.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е. 

Представитель ответчика в судебном заседании 11.08.2023 заявил о фальсификации истцом доказательств – сопроводительного письма ответчика о направлении актов сверки, актов сверки между истцом и ответчиком по договору аренды; в связи с этим просил суд истребовать у истца подлинники сопроводительного письма и актов сверки; заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля присутствующего в судебном заседании генерального директора истца ФИО4.

Представители истца возражали против допроса ФИО4 в качестве свидетеля.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях получения пояснений относительно обстоятельств подписания оспариваемых документов суд удовлетворил ходатайство ответчика, определением от 11.08.2023 вызвал для допроса в качестве свидетеля ФИО4

В судебном заседании 11.08.2023 суд обозрел оригинал описи вложения в ценное письмо от 25.02.2019, после чего возвратил его представителю ответчика.

Также суд обозрел оригиналы заявления о зачете от 31.12.2018 (в двух экземплярах, один из которых с отметкой о принятии вх. № 180), подписанного со стороны ответчика и не подписанного со стороны истца, установил соответствие представленной в материалы дела копии документа оригиналам, оригиналы возвратил представителю ответчика.

Представители истца заявили о фальсификации ответчиком доказательств - актов взаимозачета от 31.03.2019, 30.09.2019, 19.11.2017, 31.12.2018; просили назначить комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизы оспариваемых актов взаимозачета по следующим вопросам:

- соответствует ли дата составления и подписания сторонами актов взаимозачета от 31.03.2019, 30.09.2019, 19.11.2017, 31.12.2018 дате, указанной в реквизитах документов?

- являются ли подписи ФИО4, выполненные на актах взаимозачета от 31.03.2019, 30.09.2019, 19.11.2017, 31.12.2018, его подписями либо они выполнены иным лицом? 

Проведение экспертизы истец предложил поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Явившийся в судебное заседание 26.09.2023 ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал устные ответы на вопросы представителя ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, мотивированному необходимостью предоставить дополнительное время для представления дополнительных доказательств, суд отложил рассмотрение дела на 20.10.2023.

В судебном заседании 20.10.2023 представители истца и ответчика поддержали ранее поданные в суд заявления, в том числе, о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление Водоканала Птицефабрики фальсификации и исключении актов взаимозачета от 31.03.2019, 30.09.2019, 19.11.2017, 31.12.2018 из числа доказательств по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161  АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании 20.10.2023 суд обозрел представленные представителем Приладожского Водоканала оригиналы актов взаимозачета от 31.01.2019 на сумму 1 558 922,42 руб., от 31.03.2019 на сумму 3 117 844,84 руб., от 30.06.2019 на сумму 4 676 767,26 руб., от 30.09.2019 на сумму 4 676 767,26 руб., от 18.10.2019 на сумму 905 180,76 руб., от 19.11.2017 на сумму 23 383 972,50 руб., от 31.12.2018 на сумму 21 824 932,04 руб., установил соответствие представленных в материалы дела копий названных документов их оригиналам.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец по первоначальному иску указал, что у Водоканала Птицефабрики отсутствуют названные им акты взаимозачета; по результатам осмотра в судебных заседаниях 16.06.2023 и 11.08.2023 актов взаимозачета от 31.01.2019, от 31.03.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 18.10.2019, от 19.11.2017, от 31.12.2018 истцом сделан вывод о визуальном отличии подписи, проставленной на актах взаимозачета от 31.03.2019, от 30.09.2019, от 19.11.2017, от 31.12.2018, от подписи генерального директора ФИО4

В судебном заседании 26.09.2023 судом по ходатайству ответчика допрошен генеральный директор Водоканала Птицефабрики ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в ответ на вопрос ответчика пояснил суду, что оспариваемые документы вызывают у ФИО4 сомнения, поскольку в спорный период он подписывал большое количество документов, однако не помнит, что подписывал ли он оспариваемые акты взаимозачета.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рассматриваемом случае суд, признав, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений ответчика по первоначальному иску отклонил соответствующее ходатайство истца.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным. Поскольку в данном случае истец по первоначальному иску, указывая на фальсификацию актов взаимозачета от 31.03.2019, 30.09.2019, 19.11.2017, 31.12.2018, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, более того, генеральный директор Водоканала Птицефабрики однозначно не заявил, что такие документы им не подписывались и не могли быть подписаны, а лишь сослался на то, что ввиду большого объема подписываемых документов он не помнит о факте подписания оспариваемых доказательств, суд, рассмотрев заявление истца по первоначальному иску, приняв вероятностный характер его доводов, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отклонил заявление о фальсификации

Рассмотрев заявление Приладожского Водоканала о фальсификации сопроводительного письма Приладожского Водоканала о направлении актов сверки, актов сверки между истцом и ответчиком по договору аренды, суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В материалах дела (т.д. 1, л.д. 56) имеется оригинал  сопроводительного письма исх. № 26 от 28.02.2019 (вх. № 181 от 01.03.2019), в перечне приложений к которому перечислены заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2018 на 56 121 425,04 руб. (1 экз.), соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018 на 56 121 425,04 руб. (2 экз.), акты сверки взаимных расчетов после проведения зачета (2 экз.), акты сверки по арендным отношениям до зачета (2 экз.). Как указал представитель истца в судебном заседании, этот оригинал сопроводительного письма был представлен в дело представителем истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, в составе документов, приложенных ответчиком к отзыву исх. № 117ЮС от 15.08.2022 (т.д. 1, л.д. 66-77), также имеется копия сопроводительного письма исх. № 26 от 28.02.2019; вх. № 181 от 01.03.2019 (т.д. 1, л.д. 72). То есть, копия письма ранее представлялась в дело также и ответчиком.

Иных сопроводительных писем ответчика материалы дела не содержат.

В судебном заседании 11.08.2023 суд обозрел оригиналы описи вложения в ценное письмо от 25.02.2019, заявления о зачете от 31.12.2018 (в двух экземплярах, один из которых с отметкой о принятии вх. № 180), подписанного со стороны ответчика.

Представленный в дело подписанный со стороны Приладожского Водоканала акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по декабрь 2018 года по договору аренды имущества, согласно которому в результате зачета взаимных требований (31.12.2018) задолженность у Приладожского Водоканала отсутствует, соответствует указанным в п. 3 сопроводительного письма исх. № 26 от 28.02.2019 документам - актам сверки взаимных расчетов после проведения зачета (2 экз.).

Поскольку в данном случае ответчик по первоначальному иску, указывая на фальсификацию вышеназванных документов, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, оснований для удовлетворения заявления Приладожского Водоканала о фальсификации доказательств судом не установлено.

Представитель Приладожского Водоканала также просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительной правовой позиции по делу либо объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, представитель Приладожского Водоканала не ссылался. Приведенные представителем ответчика в судебном заседании 20.10.2023 доводы, в том числе, о необходимости еще раз выяснить в бухгалтерии ответчика, не проводились ли Приладожским Водоканалом еще оплаты по договорам аренды, носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом с учетом времени рассмотрения дела в суде у ответчика имелась объективная возможность выяснить эти обстоятельства в соответствующем подразделении своей организации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд счел достаточными для рассмотрения спора по существу.

С учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу, длительности рассмотрения настоящего дела, приняв во внимание, что определением от 26.09.2023 по ходатайству ответчика, мотивированному необходимостью предоставить дополнительное время для представления дополнительных доказательств, суд отложил рассмотрение дела на 20.10.2023, предоставив ответчику достаточное время для подготовки дополнительной правовой позиции, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Водоканалом птицефабрики (арендодателем) и Приладожским Водоканалом (арендатором) были заключены договор аренды имущества б/н от 01.01.2015, договор аренды имущества б/н от 01.08.2016, договор аренды имущества № 1-11/7 от 20.11.2017, по условиям которых арендодатель ежегодно передавал арендатору по актам приема-передачи указанное в приложениях № 1 к договорам имущество со всеми принадлежностями и документацией, необходимой для его использования в целях оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

По акту приема-передачи (возврата) имущества от 30 июня 2020 года Приладожский Водоканал возвратил имущество из аренды, после чего имущество ответчику в аренду не передавалось.

В соответствии с условиями договоров от 01.01.2015 и от 01.08.2016 оплата арендных платежей должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента подписания  (выставления) бухгалтерских документов.

В соответствии с условиями договора от 20.11.2017 оплата арендных платежей должна быть произведена не позднее 3 банковских дней после 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В претензии от 29.12.2021 № 76 Водоканал Птицефабрики потребовал оплатить задолженность по договорам.

Неисполнение Приладожским Водоканалом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Водоканала Птицефабрики в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи перечисленных в договорах аренды объектов в аренду Приладожскому Водоканалу ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность Приладожского Водоканала по арендной плате по договорам за период с января 2016 по июнь 2020 года составила 80 360 076,41 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании задолженности по арендной плате распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец по первоначальному иску прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Приладожскому Водоканалу 29.12.2021 претензию.

Срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Водоканалом Птицефабрики обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 29.12.2021 по 28.01.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Первоначальный иск подан в суд 01.02.2022, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности Водоканалом Птицефабрики заявлен период с января 2019 по июнь 2020 года.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, Водоканал Птицефабрики указал, что течение срока исковой давности прервалось в порядке ст. 203 ГК РФ, поскольку ответчиком в одностороннем порядке был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому в результате зачета суммы 56 121 425,04 руб. по состоянию на 31.12.2018 задолженность у Приладожского Водоканала перед Водоканалом Птицефабрики отсутствует.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При оценке доводов ответчика и истца о пропуске срока исковой давности и перерыве в его течении соответственно суд признал заслуживающими внимания, в том числе, обстоятельства получения Водоканалом Птицефабрики акта сверки взаимных расчетов, на который истец сослался в обоснование довода о перерыве в течении срока исковой давности.

В материалы дела третьим лицом представлены:

- письмо исх. № 26 от 28.02.2019 (в качестве даты подписания со стороны генерального директора Приладожского Водоканала  указано 11.01.2019) с отметкой о его получении Птицефабрикой 01.03.2019 (вх. № 181), в котором Приладожский Водоканал со ссылкой на то, что Птицефабрика является единственным участником Водоканала Птицефабрики, заявил о зачете встречных однородных требований между Приладожским Водоканалом и Водоканалом Птицефабрики, просил передать приложенные документы директору Водоканала Птицефабрики, указал, что полагает Водоканал Птицефабрики надлежащим образом извещенным о состоявшемся зачете (т.д. 2, л.д. 83);

- подписанное со стороны Приладожского Водоканала с отметкой о его получении Птицефабрикой 01.03.2019 (вх. № 180) заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2018, согласно которому Водоканал птицефабрики имеет обязанность уплатить Приладожскому Водоканалу общую сумму 56 121 425,04 руб., в том числе 22 705 920 руб. за подачу питьевой воды за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 по договору холодного водоснабжения № 02 от 01.10.2014 и 32 593 689,89 руб. за прием сточных вод за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 и за ноябрь 2016 г. частично в сумме 821 815,15 руб. по договору водоотведения № 02 от 01.10.2014; Приладожский Водоканал имеет обязанность уплатить Водоканалу Птицефабрики 56 121 425,04 руб. по договору аренды недвижимого имущества, в том числе 18 707 178 руб. за период с января по декабрь 2016 года, 18 707 178 руб. за период с января по декабрь 2017 года, 18 707 069,04 руб. за период с января по декабрь 2018 года; срок исполнения денежного обязательства наступил и сторонами не оспаривается; в результате проведенного в порядке ст. 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований обязательства Приладожского Водоканала перед Водоканалом Птицефабрики в размере 56 121 425,04 руб. по оплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества считаются исполненными надлежащим образом; остаток задолженности Водоканала Птицефабрики перед Приладожским Водоканалом составляет 12 449 057,17 руб., в том числе, за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 за водоснабжение и 7 055 983,21 руб. за прием сточных вод за период с 01.11.2016 по 31.12.2016  (т.д. 2, л.д. 84);

- подписанный со стороны Приладожского Водоканала акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по декабрь 2018 года по договору аренды имущества, согласно которому в результате зачета взаимных требований (31.12.2018) задолженность у Приладожского Водоканала отсутствует (т.д. 2, л.д. 85).

Оригинал письма исх. № 26 от 28.02.2019 с отметкой о его получении Птицефабрикой 01.03.2019 вх. № 181 (т.д. 1, л.д. 56) также был представлен в материалы дела представителем Водоканала Птицефабрики, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 20.10.2023.

Как следует из первоначального иска, Водоканал Птицефабрики указал, что в конце февраля – начале марта 2019 года получил от Приладожского Водоканала нарочно акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по декабрь 2018 года по договору аренды имущества, согласно которому в результате зачета взаимных требований (31.12.2018) задолженность у Приладожского Водоканала отсутствует; иных документов, свидетельствующих о зачете, не получал.

Как указал представитель истца в судебном заседании 20.10.2023, в 2019 году сопроводительное письмо исх. № 26 от 28.02.2019 и приложенные к нему документы были получены Птицефабрикой и не были переданы Водоканалу Птицефабрики в результате действий получившего эти документы сотрудника Птицефабрики, который впоследствии был уволен, после чего эти документы были обнаружены и переданы Водоканалу Птицефабрики. При этом получение истцом в составе приложенных к сопроводительному письму исх. № 26 от 28.02.2019 документов заявления ответчика о зачете представитель Водоканала Птицефабрики отрицал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о погашении задолженности Приладожского Водоканала перед Водоканалом Птицефабрики в результате зачета 31.12.2018, мог быть получен истцом только в составе документов, приложенных к сопроводительному письму  исх. № 26 от 28.02.2019.

Иное Водоканалом Птицефабрики в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, а ответчиком оспаривалось. Достоверно подтвердить источник получения спорного акта сверки (при том, что согласно материалам дела такой акт был в составе документов, полученных Птицефабрикой) и факт получения этого акта отдельно, без иных перечисленных выше документов (сопроводительного письма исх. № 26 от 28.02.2019, в перечне приложений к которому указаны, в том числе, акт сверки взаимных расчетов после проведения зачета и заявление о зачете от 31.12.2018) Водоканал Птицефабрики в ходе рассмотрения дела не смог.

Кроме того, как видно из материалов дела, подписанное со стороны Приладожского Водоканала с отметкой о его получении Птицефабрикой 01.03.2019 (вх. № 180) заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2018 было представлено в материалы дела Птицефабрикой, а представитель истца в судебном заседании 20.10.2023 подтвердил, что после увольнения получившего спорные документы сотрудника Птицефабрики эти документы были обнаружены и имелись у Водоканала Птицефабрики.

При этом судом также принята во внимание противоречивость занятой истцом по делу правовой позиции, согласно которой истец признает только те обстоятельства, которые ему выгодны для достижения соответствующего правового эффекта (получение истцом в 2019 году акта сверки со ссылкой на признание в нем ответчиком задолженности в целях оценки судом этого акта как доказательства перерыва в течении срока исковой давности), и категорически отрицает обстоятельства, которые ему невыгодны, поскольку свидетельствуют о погашении предъявленной к взысканию задолженности (получение истцом в 2019 году сопроводительного письма с приложенными к нему заявлением о зачете и актом сверки, несмотря на то, что акт сверки, представленный в дело, в большей степени свидетельствует о зачете 31.12.2018 встречных требований, а не о действиях, свидетельствующих о признании ответчиком долга в понимании ст. 203 ГК РФ). При этом из материалов дела не следует, что получив в 2019 году от ответчика акт сверки с отражением факта погашения в результате зачета задолженности ответчика на сумму 56 121 425,04 руб., истец принимал меры к выяснению у ответчика оснований для такого зачета, либо возражал против этого зачета или оспаривал его.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что из подписанных со стороны Приладожского Водоканала акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по декабрь 2018 года и заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2018, которое ответчиком не оспаривалось и о фальсификации которого Приладожский Водоканал в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, следует, что по состоянию на 31.12.2018 ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга по договору аренды имущества в сумме 56 121 425,04 руб.; на наличие задолженности в указанном размере прямо указано в заявлении о зачете взаимных требований от 31.12.2018, то есть, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о перерыве в течении срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

При этом совокупность представленных в дело доказательств также позволила суду заключить, что задолженность ответчика за период с января 2016 по декабрь 2018 года в сумме 56 121 425,04 руб. была погашена в результате состоявшегося зачета.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы статьи 410 ГК РФ предусматривают возможность прекращения обязательства зачетом. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

В данном случае, как указал ответчик по первоначальному иску, Приладожский Водоканал ежегодно производил зачет встречных однородных требований путем направления заявлений о зачете в адрес истца.

Наличие по состоянию на момент составления заявления о зачете (31.12.2018) оснований для зачета, в частности, наличие у Водоканала Птицефабрики перед Приладожским Водоканалом задолженности по оплате подачи питьевой воды и приема сточных вод в рамках договорных отношений в сумме, превышающей задолженность Приладожского Водоканала перед Водоканалом Птицефабрики по договорам аренды за спорный период, подтверждено подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг, которые Водоканалом Птицефабрики не оспаривались. Довод истца о том, что по данным бухгалтерского учета у Водоканала Птицефабрики отсутствуют обязательства, по которым мог быть произведен зачет встречных требований, надлежащими доказательствами не подтвержден. Оснований для исключения из числа доказательств по делу представленных ответчиком документов, касающихся водоотведения и водоотведения, на основании заявления истца судом не установлено, поскольку надлежащего обоснования для такого исключения истцом не приведено, о фальсификации названных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В подтверждение факта направления заявления о зачете в адрес истца в материалы дела представлены, в том числе, опись вложения в ценное письмо от 25.02.2019 с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи, согласно которой ответчиком в адрес Водоканала Птицефабрики 25.02.2019 были направлены заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2018 и соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18734130025563, согласно которому отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю. Оснований для исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу на основании заявления истца ввиду их неотносимости и недопустимости судом не установлено. Доказательств, подтверждающих неполучение Водоканалом Птицефабрики отправления с почтовым идентификатором № 18734130025563 по причине неверного указания ответчиком индекса, истцом с учетом положений ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств неполучения названного почтового отправления по причинам, не зависящим от получателя.

В дело также представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18734262049796, согласно которому почтовое отправление было получено адресатом 20.01.2022.

Кроме того, выше судом описаны с учетом пояснений, данных представителем истца в судебном заседании 20.10.2023, обстоятельства получения от ответчика Птицефабрикой и впоследствии Водоканалом Птицефабрики сопроводительного письма исх. № 26 от 28.02.2019, содержащего в перечне приложений к нему, в том числе, заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2018 на 56 121 425,04 руб.

При этом факт того, что на момент подачи в суд первоначального иска по настоящему делу Водоканалом Птицефабрики было получено сопроводительное письмо исх. № 26 от 28.02.2019, содержащее в перечне приложений к нему, в том числе, заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2018 на 56 121 425,04 руб., представитель истца не оспаривал.

Судом также учтено, что Птицефабрика являлась единственным участником Водоканала Птицефабрики; согласно протоколу опроса ФИО4 от 30.09.2019, представленному истцом, приложения к договору аренды от 20.11.2017 готовили юристы Птицефабрики, то есть, стороны осуществляли тесное сотрудничество, в том числе, в сфере документооборота.

Приняв во внимание, что позиция Водоканала Птицефабрики относительно обстоятельств получения акта сверки и неполучения иных документов,  свидетельствующих о зачете, подтверждена только устными пояснениями истца, в то время как ответчиком представлено в дело множество доказательств, подтверждающих принятие Приладожским Водоканалом всех зависящих от него мер, направленных на получение Водоканалом Птицефабрики заявления о зачете 31.12.2018, и свидетельствующих об осведомленности Водоканала Птицефабрики и получении им документов о зачете (сопроводительного письма, заявления о зачете, акта сверки с указанием на погашение долга в результате зачета), суд на основании представленных  в дело доказательств пришел к выводу, что заявление Приладожского Водоканала как считается доставленным истцу по правилам статьи 165.1 ГК РФ, так и было получено Водоканалом Птицефабрики; о состоявшемся зачете Приладожским Водоканалом заявлено в возражении на иск, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении № 6.

Оснований для признания зачета на сумму 56 121 425,04 руб. несостоявшимся судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что задолженность ответчика  за период с января 2016 по декабрь 2018 года была погашена в результате состоявшегося зачета.

Довод Водоканала Птицефабрики о том, что периоды задолженности по договорам аренды, отраженной в заявлении о зачете и акте сверки на 56 121 425,04 руб. и отраженной в актах взаимозачета от 19.11.2017, от 31.12.2018 пересекаются, судом отклонен, поскольку акт взаимозачета от 31.12.2018 (т.д. 2, л.д. 190)  не противоречит заявлению о зачете и акту сверки на 56 121 425,04 руб., а фактически дублирует его часть; акт взаимозачета от 19.11.2017 не нарушает прав Водоканала Птицефабрики, поскольку ставит его в преимущественное положение по сравнению с Приладожским Водоканалом, так как одна и та же задолженность Приладожского Водоканала зачтена в счет погашения задолженности Водоканала Птицефабрики по договорам холодного водоснабжения № 02 от 01.10.2014 и водоотведения № 02 от 01.10.2014 за разные периоды.

Согласно пояснениям ответчика, указанное могло быть результатом бухгалтерской ошибки. При этом ни истец, ни ответчик о недействительности названных зачетов не заявляли, соответствующих доказательств суду не представляли; ответчик действительность всех представленных актов в ходе рассмотрения дела подтверждал.

При этом  с учетом заявления Водоканала Птицефабрики о фальсификации актов взаимозачета от 19.11.2017 и от 31.12.2018, в случае удовлетворения заявления истца в этой части исключение названных документов из числа доказательств по делу не повлияло бы выводы суда по существу спора, поскольку судом признан состоявшимся зачет на сумму 56 121 425,04 руб., отраженный в заявлении о зачете и составленном Приладожским Водоканалом в одностороннем порядке акте сверки.

Как видно из материалов дела, задолженность Приладожского Водоканала по договорам аренды за период с января 2019 по октябрь 2019 года (частично) погашена в результате зачета на основании актов взаимозачета от 31.01.2019 на сумму 1 558 922,42 руб., от 31.03.2019 на сумму 3 117 844,84 руб., от 30.06.2019 на сумму 4 676 767,26 руб., от 30.09.2019 на сумму 4 676 767,26 руб., от 18.10.2019 на сумму 905 180,76 руб.

Таким образом, задолженность Приладожского Водоканала за период с октября 2019 (частично с учетом зачета от 18.10.2019 на сумму 905 180,76 руб.) по июнь 2020 года составит 13 125 121,02 руб.

Как следует из письма Водоканала Птицефабрики от 08.11.2019, адресованного Приладожскому Водоканалу, предоставить актуализированные данные о банковских реквизитах (реквизиты расчетного счета) не представляется возможным; из-за отсутствия операций по счету длительное время банком в одностороннем порядке был закрыт расчетный счет Водоканала Птицефабрики; Водоканал Птицефабрики выразил намерение в срок до 18.11.2019 направить актуальные банковские реквизиты для осуществления расчетов.

С учетом изложенного Приладожский Водоканал платежными поручениями от 16.01.2020 № 6, от 03.12.2019 № 562, № 563 внесло на депозит нотариуса ФИО5 для выдачи Водоканалу Птицефабрики в общей сложности 3 821 952,19 руб. В назначении одного из платежей указано «за декабрь 2019 г.»; в остальных назначение отсутствует.

Разнесение истцом по первоначальному иску в расчете требований указанной суммы (3 821 952,19 руб.) в счет оплаты задолженности за период с декабря 2017 по февраль 2018 года (частично) судом признано неправомерным, поскольку один из платежей не мог быть учтен иначе, чем указано в его назначении (за декабрь 2019 г.) в силу положений ст. 319.1 ГК РФ; кроме того, задолженности у ответчика за период с декабря 2017 по февраль 2018 года судом не установлено, в связи с чем спорная сумма не могла быть учтена в счет оплаты этого периода.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с октября 2019 по июнь 2020 года (13 125 121,02 руб.) подлежит уменьшению на сумму, внесенную ответчиком на депозит нотариуса (3 821 952,19 руб.), и составит 9 303 168,83 руб.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 9 303 168,83 руб.

Довод истца по первоначальному иску о том, что факт неоплаты Приладожским Водоканалом задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-8082/2019, А56-10485/2018, А 56-46256/2019, судом отклонен.

В деле № А56-46256/2019 рассмотрен спор о признании недействительными договоров аренды; исходя из предмета и основания иска обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договорам, судами не исследовались и не устанавливались. В делах № А56-8082/2019, А56-10485/2018 такие обстоятельства судами также не устанавливались.

Иные доводы истца и ответчика, приведенные в обоснование их доводов и возражений, судом исследованы и отклонены как необоснованные.

Во встречном иске Приладожский Водоканал просил взыскать с Водоканала Птицефабрики 277 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 1 от 30.06.2020 (по состоянию на 20.09.2022).

Как видно из материалов дела, Приладожский Водоканал (арендодатель) и Водоканал Птицефабрики (арендатор) 30 июня 2020 года заключили договор № 1 аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с последующим правом выкупа имущество, указанное в приложении № 1 к договору со всеми принадлежностями и документацией, необходимой для его использования в целях оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

По акту приема-передачи от 30.06.2020 имущество передано Водоканалу Птицефабрики.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 от 30 июня 2020 года стороны установили размер арендной платы за пользование имуществом в размере 11 100 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 1 от 30 июня 2020 года стороны установили, что арендная плата выплачивается в течение 3 рабочих дней месяца, следующего за расчетным. 

Сославшись на неисполнение Водоканалом Птицефабрики обязательств по оплате арендованного имущества по договору № 1 от 30.06.2020, Приладожский Водоканал заявил встречный иск.

Факт передачи перечисленных в договоре аренды объектов в аренду Водоканалу Птицефабрики ответчиком по встречному иску не оспаривался.

Согласно расчету Приладожского Водоканала задолженность  Водоканала Птицефабрики по арендной плате по договору № 1 за период с 01.07.2020 по 30.08.2022 составила 277 500 руб.

Возражая против встречного иска, Водоканал Птицефабрики указал, что договор аренды № 1 от 30.06.2020 расторгнут с 31.03.2021 подписанным в 2021 году дополнительным соглашением к договору; имущество возвращено арендодателю по акту.

Как указал Водоканал Птицефабрики, факт прекращения арендных отношений в рамках договора аренды имущества № 1 от 30.06.2020 также подтверждают подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 и по состоянию на 30.07.2021, в которых отражена задолженность Водоканала Птицефабрики в сумме 99 900 руб.

Указанные обстоятельства истцом по встречному иску не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, начисление арендной платы производится до момента возврата имущества из аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден и истцом по встречному иску не оспорен факт возврата ответчиком по встречному иску 31.03.2021 имущества из аренды, сумма задолженности Водоканала Птицефабрики составила 99 900  руб., встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 99 900 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (ИНН 

<

***>) 9 303 168,83 руб. задолженности, 23 154 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» 99 900 руб. задолженности.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» 9 203 268,83 руб. задолженности, 23 154 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» в доход федерального бюджета 3078 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» в доход федерального бюджета 5472 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.