Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-322839/19-176-2545

25 ноября 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 

к ответчику: ООО «СК «Максвелл»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Горизонт Газнефтьбурение»

о взыскании 10.130.500 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО3 по  дов. от  01.02.2020 № 2; 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.01.2020, ФИО5 по дов. от 10.09.2020;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Максвелл» (далее по тексту также – ответчик) 10.130.500 рублей 00 копеек, из них 7.000.000 рублей 00 копеек задолженности, 3.130.500 рублей 00 копеек неустойки, а также неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 7.000.000 рублей 00 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Горизонт Газнефтьбурение».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.04.2018 № 02-ТС за период с 30.04.2018 по 31.05.2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в части по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на то, что истец злоупотребляет своим правом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.04.2018 № 02-ТС (далее по тексту также – договор) ООО «Горизонт Газнефтьбурение» (правопредшественник истца, арендодатель) передал во временное пользование ответчику (арендатору) по акту технику  (транспортные средства с экипажем). Договор заключен сроком до 31.12.2018. Порядок расчетов установлен сторонами ч. 3 договора.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно п.6.2 договора  он может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

В соответствии с п.6.3 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Ввиду изложенного спорный договор прекратил свое действие 31.12.2018.

В силу положений ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 7.000.000 рублей 8000 копеек.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 19.09.2018 № 411 и от 17.12.2018 № 623 на сумму 2.000.000 рублей 00 копеек в подтверждение оплаты долга в указанном размере, что также не оспорено истцом. Сумму долга в размере 5.000.000 рублей 00 копеек за 2018 год ответчик не оспорил.

Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2 договора заявлена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 3.130.500 рублей 00 копеек за период с 31.05.2018  по 25.12.2018, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 7.000.000 рублей 00 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности за 2018 год, расчёт неустойки, представленный истцом в материалы дела, признан судом не обоснованным.

Так в период действия договора истцом правомерно заявлена неустойка, начисленная на суму долга, образовавшегося в 2019 году, вместе с тем, неустойка, рассчитанная истцом за период после окончания действия договора, начислению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 594.417 рублей 80 копеек, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод ответчика о то, что истцом был причинен ущерб в результате его незаконных действий, судом рассмотрен и отклонен как недоказанный и необоснованный, опровергаемый представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащим обстоятельствам дела. Согласно представленному в материалы письму ОМВД России по г. Губкинскому от 17.09.2019 по заявлению ООО «СК «Максвелл», зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях, об административных происшествиях, о происшествиях отделения МВД России по городу Губкинскому за № 4058 от 05.09.2019 в отношении ФИО2 по факту хищения имущества ООО «СК «Максвелл», по результатам проверки 16.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ № 174-ФЗ, в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того истцом в материалы дела представлена досудебная претензия, в которой истец сообщил об удержании имущества ответчика  на основании ст. 359 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ответчика от погашения образовавшейся задолженности по договору.

Иные доводы сторон рассмотрены судом, однако признаны необоснованными и документально не подтвержденными и противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 5.000.000 рублей 00 копеек задолженности и 594.417 рублей 80 копеек неустойки.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Максвелл» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2  (ОГРНИП 307891302600020) 5.594.417 рублей 80 копеек, из них 5.000.000 рублей 00 копеек задолженности и 594.417 рублей 80 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54.909 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин