﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37625/2012

г. Краснодар

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Гетманского С.В. и Вихарева В.М. – Майорова П.А. (доверенность от 04.02.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Портного А.И.  (доверенность от 20.02.2020) и Строганова Д.А. (доверенность от 18.02.2020), от Федорова С.Ю. – Сергеевой Е.С. (доверенность от 04.06.2018), Пура О.С. (лично) и его представителя Сергеевой Е.С. (доверенность от 11.02.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Гетманского С.В. и Вихарева В.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А32-37625/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (далее − должник) ПАО «Сбербанк России» (далее − банк) и конкурсный управляющий должника Гладков И.В. (далее − конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о привлечении Гетманского С.В.,                          Оганяна М.В., Федорова С.Ю., Пура Р.С., Вихарева В.М. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий                  Оганяна М.В. Лейлиян Э.Р.

Определением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Гетманского С.В. и Вихарева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе Гетманский С.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в период вменяемых нарушений (2011-2012 годы) он не являлся лицом, контролирующим должника, поскольку исполнительным директором должника являлся Вихарев В.М. Вывод судов о совершении сделки (лицензионные договоры на использование товарного знака) при неравноценном встречном исполнении являются преждевременными и предрешают судьбу другого спора. Кроме того, экспертиза по данной сделке не проводилась, оценка равноценности стоимости лицензионного договора на использование товарного знака не представлена. Податель жалобы также не согласен с выводами суда, касающимися договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2011 и сделки по перечислению Гетманскому С.В. денежных средств в общем размере 33 375 010 рублей. Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. Суды неправильно отказали в применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе Вихарев В.М. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, являются неверными выводы судов о том, что сделки являлись для должника убыточными; приговор Советского районного суда г. Краснодара от 16.09.2016 по делу № 1-603/16 не имеет преюдициального значения; действия по выдаче из кассы 15 259 155 рублей 47 копеек не могли привести должника к банкротству. Кроме того, ни одна из сделок по стоимости не превышала 25 и более процентов балансовой стоимости активов на отчетный период и не являлась крупной сделкой. Помимо этого суды неверно отказали в применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Сбербанк» (далее – банк) просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы жалоб. Представители  банка поддержали доводы отзыва. Пура Р.С., представитель Пура Р.С. и Федеорова С.Ю. просили в удовлетворении жалоб отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю (далее − уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.12.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков И.В. Решением суда от 11.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что Гетманский С.В. и Вихарев В.М. являлись контролирующими должника лицами, действия которых привели к неплатежеспособности должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее − Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266. В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Суды указали, что основания для привлечения Гетманского С.В. и Вихарева В.М. к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, поэтому подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Суды установили, что Гетманский С.В. являлся генеральным директором должника, то есть единоличным исполнительным органом, с 15.03.2006 вплоть до признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим должника Гладкова И.В. Кроме того, Гетманский С.В., Оганян М.В., Федоров С.Ю., Пура Р.С. на момент получения в банке кредитов являлись участниками ООО «Собственникъ», которое предоставило обеспечение в виде поручительства и ипотеки недвижимого имущества по обязательствам должника. В то же время Гетманский СВ. является 100% участником  ООО «Брэнд», что свидетельствует о явной фактической аффилированности указанных выше юридических лиц. Таким образом, деятельность должника и ООО «Собственникъ» фактически контролировалась одними и теми же лицами, что свидетельствует о фактической аффилированности этих двух предприятий-банкротов.

Суды установили, что Гетманский С.В. и Вихарев В.М. являются лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве.

Суды установили, что перечисление за период с 01.04.2011 по 13.02.2013 в счет оплаты по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2011, заключенному должником и ООО «Собственникъ», в пользу ООО «Собственникъ» в виде аванса денежных средств, исходя из стоимости аренды 1 млн рублей в месяц, совершено в обход очередности исполнения обязательстве перед иными лицами, в том числе перед бюджетом. Таким образом, данными платежами оказано преимущественное удовлетворение требования по обязательству, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Поскольку ООО «Собственникъ» и должник в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц, то ООО «Собственникъ» является заинтересованным лицом и знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, суды отметили, что приговором Советского районного суда гор. Краснодара от 16.09.2016 по делу № 1-603/16 установлено, что Вихарев В.М. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации − исполнительным директором должника, в служебные обязанности которого входило распоряжение имуществом общества. При этом Вихарев В.М. был осведомлен о направлении в адрес должника налоговым органом требования об уплате налогов и принятии налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам должника и выставлении налоговым органом инкассовых поручений на расчетные счета должника в банках, направленных на принудительное взыскании недоимки по налогам. Однако, Вихарев В.М. совершил преступные действия, а именно финансовые операции с денежными средствами, подлежащими зачислению на расчетные счета должника в порядке погашения перед ним задолженностей его контрагентов, минуя расчетные счета общества, по которым выставлены инкассовые поручения.

Довод кассационных жалоб о том, что вышеуказанный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку.

Суды также установили, что Вихарев В.М., используя предоставленные ему полномочия по распоряжению имуществом должника, совершал финансовые операции с денежными средствами, подлежащими зачислению на расчетные счета общества, в результате чего от взыскания сокрыты денежные средства в крупном размере за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. 

Ссылка Вихарева В.М. о том, что причиненный должнику ущерб от совершенных сделок по выдаче им наличных денежных средств из кассы должника не является существенным, отклонена судами, которые верно отметили, что данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности, так как данный критерий (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) является одной из презумпций для признания того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. В настоящем случае применение данной презумпции не требуется, так как обстоятельства того, что полное погашение требований кредиторов должника стало невозможно в результате преступных действий Вихарева В.М. по выводу активов установлено приговором суда. Таким образом, подтверждается, что действия, совершенные Вихаревым В.М. повлекли неплатежеспособность должника. При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлено приговором суда по уголовному делу, наличие презумпций, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ущерб он конкретных сделок), не требуется.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали, что действия                      Вихарева В.М. по совершению финансовых операций с денежными средствами, подлежащими зачислению на расчетные счета должника, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. При этом в данном случае действия контролирующих должника лиц довели его до состоянии неплатежеспособности. 

Рассматривая эпизод, касающийся заключения должником в лице финансового директора Ребизовой Т.А. и ООО «БРЭНД» в лице директора Гетманского С.В. лицензионных договоров на использование товарного знака от 15.06.2006 №№ 1, 2, суды установили, что заключение данных сделок в пользу аффилированного ООО «Брэнд», в котором Гетманский С.В. является единственным участником, совершено при очевидном запрете, установленном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Допуская злоупотребление гражданскими правами, выразившимся в несоразмерном увеличении платы за исключительное право использования товарных знаков и при этом распространении увеличенного размера платы на 3,5 года назад, предшествующих заключению дополнительных соглашений к данным договорам, должник при заключении этих сделок преследовал очевидную цель, направленную на вывод денежных активов должника в условиях явных признаков банкротства в пользу аффилированного лица. 

Должник в лице генерального директора Гетманского С.В. при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности в преддверии банкротства принял на себя обязательства по уплате вознаграждения по использованию товарных знаков в размере 62 580 тыс. рублей (в период с 01.01.2009 по 30.06.2012). При этом суды отметили, что во исполнение принятых обязательств должником в лице исполнительного директора Вихарева В.М. осуществлены выплаты посредством использования схемы расчета через третье лицо; ООО «Торговый Дом "Георгиевский 1"» фактически выступало как посредник в перечислении денежных средств должника ООО «Брэнд», не являясь выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, которым является ООО «Брэнд».

Исходя из изложенного, является верным вывод судов о том, что заключение сделок о перечислении денежных средств по лицензионным договорам в пользу аффилированного ООО «Брэнд», в котором Гетманский С.В. является единственным участником, совершено при злоупотреблении последним своим правом. При этом совершение указанных сделок было осуществлено по инициативе  Гетманского С.В. 

В части перечисления аффилированному лицу до 13.02.2013 аванса за аренду помещения  конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением к ООО «Собственник» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в размере 21 469,7 тыс. рублей. Решением суда от 19.12.2017 по делу № А32-38088/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.03.2018 и кассационного суда от 05.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано по причине применения срока исковой давности. Вместе с тем, определением суда от 26.02.2018 по данному делу установлено, что срок исковой давности для взыскания переплаты в размере 21 469,7 тыс. рублей истек до признания должника банкротом. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью между всеми участниками ООО «Собственникъ» по итогам 2012 года распределена прибыль, в том числе от поступления авансовых платежей по аренде, пропорционально их долям в уставном капитале общества, в связи с чем все участники, являющиеся одновременно и участниками должника и ООО «Собственник», не могли не знать о совершенных должником в 2012 году арендных платежах. В связи с этим суды признали совершение данных сделок о перечислении авансовых арендных платежей должником и аффилированным лицом (ООО «Собственникъ») при явном злоупотреблении одними и теми же участниками обоих обществ правом.

Суды также установили, что обязательства по договорам займа от 28.06.2011, 18.07.2011, 02.08.2011 должник в лице исполнительного директора Вихарева В.М. исполнил посредством использования схемы расчета через третье лицо. Так, по письмам должника ООО «ТД "Георгиевский-1» перечислены Гетманскому С.В. денежные средства в сумме 33 375 тыс. рублей, в том числе проценты в размере 4375 тыс. рублей; сделки совершены в течение 2012 года. Определением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.11.2019 и кассационного суда от 12.02.2020, по данному делу указанные сделки признаны недействительными. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что генеральным директором должника Гетманским С.В. в преддверии банкротства должника в ущерб интересам независимых кредиторов должника принимались ключевые решения в пользу бенефициара должника − Гетманского С.В., а также в пользу другого подконтрольного ему же юридического лица − ООО «Собственникъ».

Довод  Вихарева В.М. и Гетманского С.В. о применении срока исковой давности был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела доказано наличие оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц − Вихарева В.М. и Гетманского С.В. При этом суды обоснованно приостановили рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу                                     № А32-37625/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко