ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2138/2015

05 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 по делу № А20-2138/2015 (судья Цыраева Ф.А.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» ФИО3 (доверенность № РНК-103/18 от 01.07.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными платежей от 08.09.2015 в размере 150 000 рублей; от 01.10.2015 в размере 155 000 рублей; от 12.10.2015 в размере 100 000 рублей; от 10.11.2015 в размере 150 000 рублей, совершенные обществом «Строй-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Кабардино-Балкария» по договору № 133 от 10.02.2014 за ГСМ и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Кабардино-Балкария», далее – ООО «РН-Карт») в пользу ООО «Строй-Альянс» денежных средств в сумме 555 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что ответчиком не доказано, а судом первой инстанции не установлено, когда конкурсный управляющий должен был узнать о том, что указанная сделка является оспоримой, так как без наличия указанного договора, установить это невозможно. В то же время конкурсным управляющим были приняты меры по его истребованию, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об обращении с заявлением о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Карт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 по делу № А20-2138/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НАФТАН» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Альянс». 

Определением суда от 28.09.2015 в отношении ООО «СтройАльянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

Решением суда от 08.08.2016 ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016. 

10.02.2014 между ООО «РН-Карт-Кабардино-Балкария» (поставщик) и ООО «Бизнес-Партнер» (покупатель) заключен договор № 133, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя моторное топливо, сжиженный газ и иные товары, реализуемые на автозаправочных станциях, а также оказывать услуги мойки, шиномонтажа и т.п. с помощью пластиковых карт с микрочипом, а покупатель обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора товары и услуги оплачиваются на условиях предварительной оплаты.

На основании распорядительных писем ООО «Бизнес-Партнер» от 08.09.2015 № 60, от 01.10.2015 № 70, от 12.10.2015 № 71 и от 10.11.2015 № 76, ООО «Строй-Альянс» перечислило ООО «РН-Карт-Кабардино-Балкария» денежные средства в общей сумме 555 000 рублей, в том числе: платежным поручением от 08.09.2015 № 15 в сумме 150 000 рублей; платежным поручением от 01.10.2015 № 46 в сумме 155 000 рублей; платежным поручением от 12.10.2015 № 52 в сумме 100 000 рублей; платежным поручением от 10.11.2015 № 78 в сумме 150 000 рублей.

В назначении платежа указано: «оплата по договору № 133 от 10.02.2014 за ГСМ по письму ООО «Бизнес-Партнер».

В счет полученных денежных средств ООО «РН-Карт-Кабардино-Балкария» произвело отпуск товаров ООО «Бизнес-Партнер», в том числе по товарным накладным: от 30.09.2015 № 1006; от 31.09.2015 № 1140, от 30.11.2015 № 1274, от 31.12.2015 № 1403.

18.02.2016 права и обязанности ООО «РН-Карт-Кабардино-Балкария» перешли к ООО «РН-Карт» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Карт».

Полагая, что перечисление должником денежных средств ООО «РН-Карт-Кабардино-Балкария» совершено после принятия заявления о признании должника банкротом и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено, 19.06.2015, следовательно, спорные платежи от 08.09.2015, от 01.10.2015, от 12.10.2015, от 21.10.2015, от 29.10.2015 совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ООО «РН-Карт» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания спорных платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 конкурсный управляющий в электронном виде направил в адрес арбитражного суда ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Одновременно с данным ходатайством в суд направлены следующие документы: выписка по операциям на счете должника Юго-Западного банка ПАО Сбербанк за период с 14.01.2014 по 14.07.2016, запрос конкурсного управляющего в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Запрос конкурсного управляющего представлен в копии, установить дату документа не представляется возможным. Вместе с тем, согласно почтовой квитанции указанный запрос направлен в вышеуказанный банк 16.12.2016.

Таким образом, на 16.12.2016 конкурсный управляющий знал об оспариваемой сделке, поскольку основанием для подачи рассматриваемого заявления послужило именно данная выписка по операциям на счете должника за период с 14.01.2014 по 14.07.2016, полученная от Юго-Западного банка ПАО Сбербанк. Кроме того, следует иметь в виду, что данная выписка по операциям на счете должника в материалы основного дела направлена конкурсным управляющим 01.03.2017. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 01.08.2018.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, после установления факта истечения срока исковой давности по заявленному требованию, вправе отказать в удовлетворении заявления только по этому основанию, поскольку иные обстоятельства не влияют на возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено, когда конкурсный управляющий должен был узнать о том, что указанная сделка является оспоримой подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 96, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 по делу № А20-2138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов