Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6167/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Тищенко А.П.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  06.09.2017

по делу № А73-5030/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацук С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 794 782 руб. 52 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «А-Конто», общество с ограниченной ответственностью «Комресурс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период июль 2013 года – август 2016 года в общей сумме 1 947 190 руб. 94 коп. 

Определением суда от 24.04.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-5030/2017. 

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А-Конто» (далее – ООО «А-Конто»), общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – ООО «Комресурс»). 

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела ООО «Авангард» уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП ФИО2 плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) в сумме 704 691 руб. 76 коп., плату за капитальный ремонт (формирование резерва на капитальный ремонт) в размере 78 706 руб. 28 коп., а также платежи за услуги холодного и горячего водоснабжения в сумме 1 924 руб. 46 коп. и 9 460 руб. 02 коп., соответственно, за период с 01.05.2014 по 01.08.2016. 

Решением от 06.09.2017 с учетом определения от 29.09.2017 Арбитражный суд удовлетворил уточненный иск частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Авангард» основной долг в размере 627 989 руб. 88 коп. за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2014 по 01.08.2016. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением от 06.09.2017, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:

- расчет удовлетворенного искового требования является недостоверным, не подтвержден доказательствами, в отсутствие в деле ведомостей потребления коммунальных услуг, актов, счетов-фактур, доказательств утверждения собственниками помещений тарифов; 

- суд необоснованно посчитал доказанными (не оспоренными ответчиком) удовлетворенные требования, применил в решении необоснованные расчеты;

- ответчик самостоятельно содержал и обслуживал в спорный период принадлежащее ему на праве собственности встроенно-пристроенное помещение в жилом доме, самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельно ремонтировал общее имущество МКД при том, что истец самоустранился от исполнения обязанностей управляющей организации;

- представленное в дело заключение технического обследования нежилого помещения подтверждает, что из 1197, 6 кв. м общей площади принадлежащего ответчику помещения площадь встроенного помещения составляет 371, 8 кв. м, остальная часть – пристройка, имеющая самостоятельные коммуникации (инженерные сети теплоснабжения и электроснабжения);

- в результате бездействия истца ответчик был вынужден самостоятельно производить ремонт и обслуживание общего имущества МКД, нести на это затраты, что не учтено судом первой инстанции;

- судом при рассмотрении дела не применены нормы материального и процессуального права, указанные в решении нормы права применены судом неправильно.

В отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалованное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением от 12.06.2013 собственников помещений в МКД, договором управления от 12.06.2013, ООО «Авангард» в период с 01.05.2014 по 01.08.2016 являлось управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 с 04.05.2010 является собственником нежилого помещения I (22- 25), I (1-43) площадью 1197,6 кв. м, кадастровый номер 27-27-02/009/2008- 376, расположенного в указанном МКД. 

В период с 01.05.2014 по 01.08.2016 ООО «Авангард» осуществляло содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, оказание коммунальных услуг, поддерживало техническое состояние общего имущества МКД. 

Претензией от 19.01.2017 ООО «Авангард» потребовало от ИП ФИО2 погасить задолженности по внесению коммунальных платежей, а также платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Претензия была оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило ООО «Авангард» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении и служащие основанием для удовлетворения иска в части.

В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей это дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

Решая вопрос об обоснованности размера искового требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, установив, что в деле отсутствуют сведения о принятии собственниками решений о размере тарифа, суд исследовал сведения, представленные в материалы дела третьим лицом, осуществлявшим начисление и прием платежей с собственников и нанимателей помещений, расположенных в МКД, находящихся под управлением истца, установил при этом, что фактическая структура тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома плата включала в себя: текущий ремонт жилого фонда, содержание внутренних инженерных и электрических сетей, техническое обслуживание конструктивных элементов, содержание лестничных клеток, дератизация, управление, содержание ВДГС, дворовой территории, сбор, вывоз, захоронение ТБО, содержание ОДПУ.

Судом обоснованно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, было принято во внимание, что приведенные в расчете истца тарифы, использованные им для определения суммы задолженности, по существу ничем не опровергнуты и согласуются со сведениями, представленными ООО «А-Конто», что приведенные тарифные величины не превышают нормативные показатели, установленные в спорный период актами Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края для целей содержания и ремонта общего имущества.

Иного ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не доказал.

Судом были обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта и объема предоставленных услуг по содержанию общего имущества МКД, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, услуги не оказывались, либо оказывались некачественно, не представлено. 

Суд первой инстанции  также пришел к правильному выводу о том, что наличие автономных технологических узлов, посредством которых осуществляется поставка отдельных видов ресурсов непосредственно на объект Предпринимателя, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты ресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», применительно к помещениям в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенной. Этим предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно- технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, надлежит учитывать, что действующее жилищное и гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате содержания общедомового имущества с наличием у конкретного лица соответствующего вещного права на помещение, входящее в общую структуру МКД. Данный подход предполагает, что степень участия собственника в расходах на внесение соответствующей платы коррелирует с объективным показателем – площадью принадлежащего ему объекта. При этом ни один из кодифицированных источников, а равно – подзаконных актов в области жилищных правоотношений не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом каких-либо иных показателей, в том числе отражающих ту или иную фактическую меру востребованности конкретным собственником отдельной услуги, ее необходимости для такого собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности. 

Предложенный ответчиком механизм определения размера платы позволяет собственнику в одностороннем порядке изменять объем нормативно установленной обязанности по внесению платы, что нельзя признать соответствующим смыслу и буквальному содержанию жилищного законодательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

 В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах судом не принимается ссылка заявителя жалобы на заключение технического обследования нежилого помещения и другие доводы о несении самостоятельных расходов на содержание помещения и общего имущества МКД.

Суд правильно указал в решении, что закон не позволяет в одностороннем порядке и по инициативе одного из собственников исключать из распространяющего свое действие на всех нанимателей в конкретном МКД тарифа какие-либо его отдельные составляющие. Противоположный подход неизбежно приведет к необоснованной постановке в неравные условия субъектов, наделенных одинаковым по своей сущности абсолютным вещным правом на объекты недвижимости. 

Несвоевременное представление платежных документов также не освобождает от исполнения обязанности и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринял всю совокупность мер к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом был существенно ограничен или лишен возможности исполнить обязанность по внесению платы, не приведено.

Установив, что истец не учел в расчете произведенную ответчиком в спорный период частичную оплату в сумме 76 701 руб. 88 коп., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2014 по 01.08.2016 в сумме 627 989 руб. 88 коп.

В части отказа в удовлетворении части иска решение не обжаловано. 

Суд надлежащим образом, согласно ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы по делу.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение в обжалованной части не подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.09.2017 по делу № А73-5030/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

   Т.Д. Козлова

 

 С.Б. Ротарь