АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                        Дело № А59-2305/2022

(Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года). 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Шикотанское жилищное управление» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию  Сахалинской области «Южно-Курильское дорожное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.07.2021 № 2-07/2021, по договору энергоснабжения № 27 от 02.07.2021, пени за неисполнение обязательств по договорам,     

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности;   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Шикотанское жилищное управление» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию  Сахалинской области «Южно-Курильское дорожное управление» о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения № 27 от 02.07.2021 за период с 01.07.2021 по 21.12.2021 в сумме  1 631 558 ,11 руб., пени за период с 29.08.2021 по 11.05.2022 в сумме 317 229, 28 руб., по договору аренды  № 2-07/2021 от 05.07.2021 за период с 01.07.2021 по 29.03.2022 в сумме 3 905 450, 41 руб., пени за период с 16.08.2021 по 11.05.2022 в сумме 276 445, 35 руб.  

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу.  

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами заключены договоры энергоснабжения, аренды движимого имущества. Ответчик оплату в полном объеме не произвел,  в связи с чем образовалась задолженность, заявленная к взысканию. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать задолженность по договору  энергоснабжения № 27 от 02.07.2021 в размере 1 631 558, 11 руб., пени за период с 29.08.2021 по 11.05.2022 в размере 317  229, 28 руб.; задолженность по договору аренды № 2-07/2021 от 05.07.2021 в размере 3 213 324, 41 руб., пени за период с 16.08.2021 по 11.05.2022 в сумме 276 445, 35 руб.     

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного суд принимает уточнение исковых требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ГУП «Южно-Курильское ДУ» в судебном заседании пояснил, что сумму основного долга, с учетом уточнения истцом заявленных требований от 24.08.2022, не оспаривает, между тем, возражает против требований о взыскании неустойки в заявленном размере. В частности, по мнению представителя ответчика, неустойка по договору энергоснабжения  начислена без учета требований ст. 37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», во-вторых, не учитывается действие моратория в период начисления неустойки с 01.04.2022 года, в-третьих, неустойка по договору аренды исчислена с 16.08.2021, но последним днем срока для оплаты является 15.08.2021 (пункт 4.2. договора аренды), следовательно, последний день срока приходится на нерабочий день – 15.08.2021 (воскресенье), ближайшим рабочим днем, следующим за 15.08.2021, является 16.08.2021, а первым днем просрочки, соответственно, 17.08.2021 (ст. ст. 191, 193 ГК РФ); в-четвертых, при расчете неустойки по договору аренды истец не применил п. 5.2. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, неустойка начисляется от размера ежемесячной арендной платы (856 529, 22 руб.), а не от размера всей задолженности, как указано в расчете истца. 

В силу статьи 156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

 Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 539, 541, 544, 548  ГК РФ,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами заключены следующие договоры.

Договор энергоснабжения № 27 от 02.07.2021, в соответствии с которым истец обязуется поставлять электрическую энергию на объект «Асфальтобетонный завод в с. Крабозаводское», а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 21.12.2021 истец предоставил ответчику услуги на общую сумму 1 631 558, 11 руб. 

Согласно пункту 5.5 договора расчеты по договору производятся путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента получения ответчиком счета от истца. 

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате энергетических ресурсов и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергетическими ресурсами, истец имеет право предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Размер пени за период с 29.08.2021 по 11.05.2022  составляет 317 229, 28 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору энергоснабжения № 27 от 02.07.2021 за предоставленные услуги и неустойка, по мнению истца, составляет 1 948 787, 39 руб. (317 229, 28 + 1 631 558, 11).

Договор аренды движимого имущества, находящегося в собственности МО «Южно-Курильский городской округ», закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Шикотанское жилищное управление» № 2-07/2021 от 05.07.2021, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает во временное пользование асфальтосмесительную установку ДС-185-80. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 21.12.2021 ответчику начислена арендная плата в размере 4 752 355, 67 руб. Ответчик частично оплатил предоставленные услуги на сумму: 1 539 031, 26 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды перед истцом составляет 3 213 324, 41 руб. 

Согласно п. 4.1. договора, ответчик обязан вносить плату за аренду объекта в месяц в размере 856 529, 22 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что выплата арендной платы производится ответчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, одна из сторон вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором.

Размер пени за период с 16.08.2021 по 11.05.2022, по мнению истца, составляет 276 445, 35 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды движимого имущества № 2-07/2021 от 05.07.2021 за пользование имуществом и неустойка, как указывает истец, составляет 3 489 769, 76 руб. (276 445, 35 + 3 213 324, 41). 

Факт предоставления истцом услуг ответчику по вышеуказанным договорам подтверждается предоставленными актами оказанных услуг, что также не оспаривалось. 

Учитывая приведенные выше нормы права и отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, а также доказательства нарушения обязательств по поставке электрической  энергии, передачи имущества в пользование,  суд заявленные требования в части взыскания основного долга находит обоснованными. Расчет сумм основного долга в редакции уточнений судом проверен, признан верным. 

Наличие основного долга в редакции уточнений заявленных требований, по существу не оспаривалось представителем ответчика.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной (потребленной) электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2021 по 11.05.2022 в размере 317 229, 28 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды движимого имущества с 16.08.2021 по 11.05.2022 в размере 276 445, 35 руб. 

Возражения ответчика против требований о взыскании неустоек по договорам, суд признает обоснованными исходя из следующего.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора энергоснабжения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате энергетических ресурсов и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергетическими ресурсами, истец имеет право предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Указанное условие договора противоречит абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), вступившему в силу 05.12.2015 и применяющемуся к отношениям сторон после этой даты, в том числе по действующим договорам.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Истец является субъектом естественной монополии на рынке электроснабжения (Приказ ФАС РФ от 19.04.2019 № 494/19), в связи с чем, договор электроснабжения между истцом и ответчиком от 02.07.2021 № 27 является публичным. 

Правила, установленные статьёй 37 Закона об электроэнергетике, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Установление в договоре энергоснабжения условия о размере ответственности, отличного от предусмотренного в Законе об электроэнергетике, недопустимо в целях защиты прав и законных интересов потребителей как заведомо более слабой стороны в правоотношениях с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В связи с изложенным, условия пункта 6.5 договора применению не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанное обстоятельство с учетом заявленного периода взыскания неустойки по договору энергоснабжения, с 29.08.2021 по 11.05.2022 в размере 317 229, 28 руб., свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022 на период моратория. 

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения – 7,5 % (с 19 сентября 2022 года).

Следовательно, составленный истцом расчёт пени подлежит корректировке и приведению в соответствие с вышеназванными нормами. 

Представленный стороной ответчика расчет суд также не может принять в полной мере, поскольку представитель ответчика ссылается на ст. 37 Закона об электроэнергетике, предусматривающей применение в данном случае ставки в размере 1/130, тогда как арифметический расчет приводит исходя из 1/300 ставки рефинансирования.    

Надлежащий расчёт пени, исходя из 7,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 29.08.2021 по 31.03.2022 по договору энергоснабжения составляет 202 375, 96 руб. (Расчет следующий: 1 631 558,11 – сумма задолженности по договору энергоснабжения; период просрочки: с 29.08.2021 по 31.03.2022 (215 дней); доля от ставки ЦБ РФ: 1/130; 1 631 558,11*215*1/130*7,5% = 202 375, 96).  

В части взыскания пени на сумму, превышающую 202 375, 96 руб., суд в удовлетворении данного требования отказывает.   

Применительно к требованию о взыскании неустойки по договору аренды движимого имущества с 16.08.2021 по 11.05.2022 в размере 276 445, 35 руб. суд, учитывая возражения стороны ответчика, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, одна из сторон вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим договором.

Истец исчисляет неустойку, начиная с 16.08.2021, тогда как, последним днем срока для оплаты является 15.08.2021 (пункт 4.2. договора аренды). Однако, согласно ст. ст. 191, 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, ближайшим рабочим днем, следующим за 15.08.2021, является 16.08.2021, а первым днем просрочки, соответственно, 17.08.2021. 

Кроме того, истец необоснованно применил в качестве базы для расчета неустойки размер всей задолженности – 3 905 450,41 руб., в то время как п. 5.2. договора аренды предусмотрено, что неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования от размера ежемесячной арендной платы – 856 529, 22 руб. 

С учетом правильного периода взыскания неустойки по договору аренды, с 17.08.2021, имеются основания для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022 на период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

В рассматриваемом случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения – 7,5 % (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года). Следовательно, составленный истцом расчёт пени подлежит корректировке и приведению в соответствие с вышеназванными нормами.

Надлежащий расчёт пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 по договору аренды составляет 48 608, 03 руб. (Расчет следующий: 856 529,22 – размер ежемесячной арендной платы; период просрочки: с 17.08.2021 по 31.03.2022 (227 дней); доля от ставки ЦБ РФ: 1/300; 856 529,22*227*1/300*7,5% = 48 608,03). На сумму, превышающую 48 608, 03 руб., суд в удовлетворении неустойки отказывает.    

Наличие и сумма задолженности подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, доказанными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № 2-07/2021 от 05.07.2021 в размере 3 213 324, 41 руб., неустойку в сумме 48 608, 03 руб., задолженность по договору энергоснабжения № 27 от 02.07.2021 в размере 1 631 558, 11 руб., неустойку в сумме 202 375,96 руб. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 53 653 руб. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 48 479 руб. на ответчика, то есть пропорционально удовлетворенной части иска (Формула расчета (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ): 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; Расчет: 5 095 866,51 = 100%; 3 095 866,51 – сумма, превышающая 2 000 000; 0,5 % от 3 095 866, 51 (0,5*(1/100)* 3 095 866, 51) = 15 479; 33 000 + 15 479 = 48 479). Государственная пошлина в размере 3 192, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, ввиду уточнения размера исковых требований. В удовлетворении остальной части возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает в связи с вышеназванным частичным удовлетворением требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного предприятия «Шикотанское жилищное управление» - удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Южно-Курильское дорожное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Шикотанское жилищное управление» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 2-07/2021 от 05.07.2021 в размере 3 213 324, 41 руб., неустойку в сумме 48 608, 03 руб., задолженность по договору энергоснабжения № 27 от 02.07.2021 в размере 1 631 558, 11 руб., неустойку в сумме 202 375,96 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 48 479,00 руб.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию «Шикотанское жилищное управление» из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 3 192, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья Т. Н. Титов