АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21194/2020

г. Тюмень

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319665800123963, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2019, адрес: 620144, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2017, адрес: 625056, 

<

...>) 

о взыскании 504 151,45 руб., 

третье лицо: Войсковая часть № 74250, общество с ограниченной ответственностью «РДК» (350053, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «РСМУ-14» (344111, 

<

...>, литер А, комн. 27, 28)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» (далее – ответчик, ООО «ПК Энергосистемы», общество) о взыскании задолженности в размере 458 319,50 руб. по договорам подряда № 19-ПК/2020 от 01.07.2020, № 20-ПК/2020 от 12.07.2020, № 21-ПК/2020 от 15.07.2020, неустойки в размере 45 831,95 руб. 

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам подряда, выразившемся в уклонении от приемки и оплаты работ.

Определением суда от 16.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что договоры подряда с истцом не подписывались, истец работы по договорам не выполнял и к приемке не предъявлял; акты КС-2, справки КС-3 не направлял; считает, что представленная истцом справка от командира войсковой части не является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 17.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть № 74250, ООО «РДК», ООО «РСМУ-14».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, определения суда от 31.05.2021, от 22.06.2021, от 03.08.2021 не исполнили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что представленных документов и пояснений достаточно для принятия решения в пользу истца.

ООО «РДК», ООО «РСМУ-14» отзывы на иск не представили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (субподрядчик) в июле 2020 года в одностороннем порядке подписаны и направлены в адрес ответчика ООО «ПК Энергосистемы» (генеральный подрядчик) договоры подряда  № 19-ПК/2020 от 01.07.2020, № 20-ПК/2020 от 12.07.2020, № 21-ПК/2020 от 15.07.2020.

По условиям договора № 19-ПК/2020 от 01.07.2020, субподрядчик обязуется выполнить в сроки, определенные договором, электромонтажные работы, в соответствии с Ведомостью объема работ (Приложение № 1 к договору), первичной технической документаций, разделом 18 договора, в здании котельной, расположенной по адресу: Республика Крым, пгт. Новоозерное, военный городок №5, в/ч № 74250. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные  субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором (пункт 1.3). 

Цена договора составляет 450 000 руб. (пункт 2.1). 

Дата начала выполнения работ – не позднее 13.07.2020, дата окончания всех работ – до  15.08.2020 (пункты 4.1, 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора  оплата производится в два этапа: 1-ый этап – аванс в размере 205 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора; 2-ой этап – окончательный расчет за фактически выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

По условиям договора № 20-ПК/2020 от 12.07.2020 субподрядчик обязуется выполнить в сроки, определенные договором, электромонтажные работы, в соответствии с Ведомостью объема работ (Приложение № 1 к договору), первичной технической документаций, разделом 18 договора, по устройству силовых наружных щитов ГП1, ГП21, столовая, расположенных по адресу: Республика Крым, пгт. Новоозерное, военный городок № 5, в/ч № 74250. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные  субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором (пункт 1.3). 

Цена договора составляет 200 000 руб. (пункт 2.1). 

Дата начала выполнения работ – не позднее 15.07.2020, дата окончания всех работ – до  15.08.2020 (пункты 4.1, 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора  оплата производится в два этапа: 1-ый этап – аванс в размере 50 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора; 2-ой этап – окончательный расчет за фактически выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

По условиям договора № 21-ПК/2020 от 12.07.2020 субподрядчик обязуется выполнить в сроки, определенные договором, электромонтажные работы, в соответствии с Ведомостью объема работ (Приложение № 1 к договору), первичной технической документаций, разделом 18 договора, в помещении холодильного оборудования котельной, расположенной по адресу: Республика Крым, пгт. Новоозерное, военный городок № 5. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные  субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором (пункт 1.2). 

Цена договора составляет 67 200 руб. (пункт 2.1). 

Дата начала выполнения работ – не позднее 15.07.2020, дата окончания всех работ – до  01.08.2020 (пункты 4.1, 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора  оплата производится в два этапа: 1-ый этап – аванс в размере 20 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора; 2-ой этап – окончательный расчет за фактически выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 3.7 вышеуказанных договоров документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком генеральному подрядчику по электронной почте (скан-копии), с дальнейшим направлением генеральному подрядчику оригиналов почтовых документов почтовым отправлением, либо передача документов представителю генерального подрядчика под подпись. 

В силу пункта 11.1.3 данных договоров генеральный подрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ  (КС-3), рассматривает их, подписывает и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов. В случае выявление нарушений генеральный подрядчик направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ не позднее 3-х дней с момента получения акта с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. 

Как указывает истец, несмотря на то, что вышеуказанные договоры со стороны генерального подрядчика не подписаны и предоплата не внесена, ИП ФИО1 фактически приступил к работам на объекте и частично выполнил работы по договору  № 19-ПК/2020 (на сумму 341 119, 50 руб.) и договору № 20-ПК/2020 (на сумму 40 300 руб.), полностью исполнил обязательства по договору № 21-ПК/2020 (на сумму 67 200 руб.).  

Из пояснений истца также следует, что поскольку общестроительные работы по комплексному зданию так и не начались, при этом направленные договоры ответчиком проигнорированы и предоплата не внесена, исполнитель не имел возможности дальнейшего проведения работ, поэтому 18.08.2020 снял бригаду с объекта.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты передачи работ и материалов от 28.08.2020 по выполнению электромонтажных работ в здании котельной и по замене наружного щита 2-хэтажной казармы ГП1,  справку от 02.09.2020 № 1338 от командира войсковой части о видах фактически выполненных работ на объекте бригадой электромонтажников ИП ФИО1, фотоматериалы.

По результатам выполненных работы 09.09.2020 истец по электронной почте  направил в адрес ответчика (pkfenergo@gmail.com) акты о приемке выполненных работ КС-2: акт № 1 от 17.07.2020 на сумму 67 200 руб. (по договору №21-ПК/2020), акт № 1 от 17.08.2020 по зданию котельной на сумму 341 119,50 руб. (по договору № 19-ПК/2020), акт № 1 от 17.08.2020 на работы по замене щита на 40 300 руб. (по договору № 20-ПК/2020). 

Поскольку ответчик уклонился от приемки и оплаты работы по вышеуказанным актам, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Письмом исх. № 108 от 03.11.2020 ответчик направил возражения на претензию, указав на то, что вышеуказанные договоры подряда не подписаны со стороны ООО «ПК Энергосистемы», к работам ИП ФИО1 не приступал, отсутствуют доказательства выполнения работ и направления  актов КС-2, КС-3.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве оснований возникновения обязательств ответчика истец ссылается на заключенные с ответчиком договоры подряда № 19-ПК/2020 от 01.07.2020, № 20-ПК/2020 от 12.07.2020, № 21-ПК/2020 от 15.07.2020.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что данные договоры сторонами не заключены, поскольку подписаны ИП ФИО1 в одностороннем порядке. 

Как пояснил ответчик, 02.03.2020 между ФКУ «Управление Черноморского флота» и ООО «ПК Энергосистемы» заключен государственный контракт по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны РФ. В рамках исполнения контракта между истцом и ответчиком велись переговоры по условиям вышеуказанных договоров. Истцу и его бригаде были подготовлены пропуска на территорию части. Однако между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец к выполнению работ не приступил, на телефонные звонки перестал отвечать, в связи с чем в рамках исполнения контракта были заключены договоры подряда с ООО «РДК» и ООО «РСМУ-14». В обоснование возражений ответчик представил контракт от 02.03.2020, договор подряда № 37-ПК/2020 от 08.10.2020, договор подряда № 18-ПК/2020 от 17.07.2020, платежные поручения.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту  1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено, что с электронной почты истца (protok66@mail.ru) на электронную почту ответчика (pkfenergo@gmail.com) 16.07.2020 были направлены для подписания вышеуказанные договоры, а также акты о приемке фактически выполненных работ.

Повторно договоры были направлены в адрес ответчика также по электронной почте 09.09.2020, 20.10.2020. 

Несмотря на то, что договоры № 19-ПК/2020 от 01.07.2020, № 20-ПК/2020 от 12.07.2020, № 21-ПК/2020 от 15.07.2020 со стороны генерального подрядчика (ответчика) не подписаны, истец фактически приступил к выполнению работ, являющихся предметом указанных договоров. 

Справкой от 02.09.2020 командира воинской части 74250 ФИО3 подтверждается, что бригадой электромонтажников ИП ФИО1 в здании котельной (по договору № 19-ПК/2020) произведена замена сетей освещения, приборов освещения, замена силовых щитов подключения, пуско-наладка оборудования (движков подкачки) котельной; также были проведены работы по замене наружных щитов (договор № 20-ПК/2020) и отдельного помещения котельной (договор № 21-ПК/2020). 

Кроме того, в подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены акт передачи работ и материалов от 28.08.2020, из которого следует, что работы приняты ведущим инженером ФИО4, начальником отдела ЭТ ФИО5, начальником котельной ФИО6, мастером участка в/г № 5 ФИО7

О фальсификации данной справки от 02.09.2020 и актов передачи работ и материалов от 28.08.2020 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, следовательно, довод о наличии сомнений в подлинности данной справки и актов, является несостоятельным. 

Более того, в материалы дела 24.05.2021 поступил письменный отзыв Войсковой части 74250, которым подтверждается факт выдачи данной справки ИП ФИО1 

В отзыве войсковая часть указала, что ИП ФИО1 выполнял работы на объектах Войсковой части 74250 военный городок № 5, работы войсковой частью не принимались, акты выполненных работ не подписывались, одновременно с этим, отмечено, что документы подписывались представителями КЭЧ (квартирно-эксплуатационной части). 

18.03.2021 истцом в материалы дела также представлены копии пропусков сотрудников ИП ФИО1, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по договорам № 19-ПК/2020 от 01.07.2020, № 20-ПК/2020 от 12.07.2020, справок ООО «ПК Энергосистемы» о месте работы ФИО8, ФИО9, письма ИП ФИО1 от 01.03.2020 № 0103 об обеспечении допуска сотрудников, договоров подряда с физическим лицом № 1/05 от 15.05.2020, акта о приемке выполненных работ от 31.07.2020, договоров на оказание услуг от 01.05.2020, ведомости объема электромонтажных работ.

Из представленных документов следует, что ООО «ПК Энергосистемы» оформлены пропуска на работников ответчика ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

Ответчик указывает, что пропуска были оформлены до начала работ, в целях ознакомления истца с объектом работ, но к работам истец не приступил, работы выполнены не ответчиком, а третьими лицами. В обоснование возражений ответчик представил договор подряда № 37-ПК/2020 от 08.10.2020, заключенный с ООО «РСМУ-14», а также договор подряда № 18-ПК/2020 от 17.07.2020, заключенный с ООО «РДК», а также платежные поручения, подтверждающие оплату по данным договорам.

Как уже указывалось ранее, предметом спорных договоров между истцом и ответчиком являлось выполнение электромонтажных работ по объектам – котельная,  ГП1, ГП21, столовая, холодильное оборудование котельной, расположенных по адресу: Республика Крым, пгт. Новоозерное, военный городок №5, в/ч № 74250

Предметом договора № 18-ПК/2020 от 17.07.2020, заключенного ответчиком с ООО «РДК», являлся ремонт объектов, то есть комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных сетей объекта для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей  в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) по объектам – здание по ГП № 1 (казарма), здание по ГП № 21 (казарма), здание по ГП № 3 комплексное (котельная, склады для хранения ПС и ВС), в/г № 5, в/ч 74250, Республика Крым, пгт. Новоозерное .

Предметом договора  № 37-ПК/2020 от 08.10.2020, заключенного ответчиком с ООО «РСМУ-14», является комплекс общестроительных, электромонтажных, сантехнических  работ на объекте: здание по ГП № 3 комплексное (котельная), в/г № 5, в/ч 74250, Республика Крым, пгт. Новоозерное .

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить тождественность работ по договорам подряда № 19-ПК/2020 от 01.07.2020, № 20-ПК/2020 от 12.07.2020, № 21-ПК/2020 от 15.07.2020 и работ по договорам № 37-ПК/2020 от 08.10.2020, № 18-ПК/2020 от 17.07.2020. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ и приемки указанных работ по договорам № 37-ПК/2020 от 08.10.2020, № 18-ПК/2020 от 17.07.2020

Следует отметить, что суд неоднократно (определениями от 27.04.2021, от 31.05.2021, от 22.06.2021, от 31.08.2021) предлагал ответчику  представить акты выполненных работ по договорам, заключенным ООО «РДК» и ООО «РСМУ-14», а также по договорам № 13-ПК/2020, № 14-ПК/2020, пояснить вошли ли в состав выполненных ООО «РДК» и ООО «РСМУ-14» работы, предъявляемые истцом к оплате, представить сравнительную таблицу.

Указанные определения ответчиком не исполнены, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не представлены.

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылка ответчика то, что спорные работы на объекте выполнены не ответчиком, а третьими лицами ООО «РДК» и ООО «РСМУ-14», судом не принимается как не подтвержденная доказательствами.

В подтверждение факта заключения договоров и выполнения работ истцом в материалы дела представлена аудиозапись разговоров между ФИО1 и представителем ООО «ПК Энергосистемы», из которой следует, что ответчик был готов принять работы, в связи с чем, просил ФИО1 направить акты и договоры. 

Указанная аудиозапись приобщена к материалам настоящего дела и ее содержание ответчиком не оспорено, о фальсификации не заявлено. При этом из содержания разговора на данной аудиозаписи следует, что  речь между сторонами идет о работах по спорным договорам.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, довод ответчика о том, что договоры подряда № 19-ПК/2020 от 01.07.2020, № 20-ПК/2020 от 12.07.2020, № 21-ПК/2020 от 15.07.2020 не заключены, судом не принимается как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцу необходимо доказать факт выполнения работ. В свою очередь, обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплаты работ в силу статьи 65 АПК РФ возложена на ООО «ПК Энергосистемы».

Как уже указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору № 19-ПК/2020 на сумму 341 119, 50 рублей истец представил акт передачи работ и материалов от 28.08.2020, из которого следует, что работы приняты ведущим инженером ФИО4, начальником отдела ЭТ ФИО5, начальником котельной ФИО6, мастером участка в/г № 5 ФИО7 

Судом сопоставлены перечисленные виды и объемы работ в данном акте от 28.08.2020, а также виды и объем работ, указанные в Приложении № 1 к договору № 19-ПК/2020 (Ведомость объема работ), и в акте КС-2 № 1 от 17.08.2020, в результате чего, суд приходит к следующим выводам.

17.05.2021 в материалы дела истцом приобщены скан-образы оригиналов вышеуказанных актов передачи работ и материалов от 28.08.2020, из которых усматривается, что при оформлении субподрядчиком акта по зданию котельной внесены правки (перечеркнуты) в отношении объемов демонтажных работ, а именно: вместо «демонтаж контактора КМЭ» в количестве 4 шт., указано 1 шт., исключены «демонтаж кабеля сечением от 16 до 25 мм/кв» в количестве 220 м.п., «демонтаж кабеля сечением от 4 до 16 мм/кв» в количестве 80 м.п., «демонтаж кабеля сечением от 0,5 до 4 мм/кв» в количестве 200 м.п., «демонтаж светильников типа ЛВО 2х18» в количестве 100 шт., «демонтаж светильников типа ЛВО 1х18» в количестве 30 шт., «демонтаж розеток, выключателей» в количестве 75 шт.

Пояснения в отношении исправлений, внесенных в вышеуказанный акт, которые суд предложил представить истцу, не представлено.

Соответственно, с учетом визуального исследования подписи предпринимателя, цвета чернил, суд полагает, что указанные исправления рукописно внесены ИП ФИО1 при составлении акта, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные работы субподрядчиком не выполнились.  При этом истец также не оспаривает, что работы по договору № 19-ПК/2020 в полном объеме не выполнены. 

Следовательно, суд считает необходимым исключить из стоимости работ, указанной в акте КС-2 от 17.08.2020, стоимость невыполненных работ (исключить позиции 6-11, в позиции 4 вместо 4 штук («демонтаж контактора КМЭ) принять 1 шт.).

Кроме того, суд признает необоснованным включение в стоимость работ расходы на проживание 5-х сотрудников на сумму 90 000 руб., а также расходы по аренде жилья на сумму 30 000 руб. (позиции 48, 49), поскольку договором не предусмотрено отдельное возмещение генеральным подрядчиком указанных затрат субподрядчика. С учетом пункта 2.1 договора все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору (в том числе, транспортное, командировочные расходы, питание, проживание персонала субподрядчика) уже  включены   в цену договора.

Таким образом, судом установлено, что согласно Ведомости объема работ (Приложение № 1 к договору № 19-ПК/2020) и акту  передачи работ и материалов от 28.08.2020 по зданию котельной (с учетом  внесенных исправлений в акт) стоимость фактически выполненных работ по акту № 1 от 17.08.2020 составила 209 387 руб. 

Судом также установлено, что виды и объемы работ по акту № 1 от 17.08.2020 на сумму 40 300 руб., соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте приема работ и материалов от 28.08.2020, составленным с участием представителей воинской части.  Следовательно, суд считает подтвержденным факт выполнения ответчиком работ по замене щитов казармы 2-го этажа на сумму 40 300 руб. 

Представленный истцом акт № 1 от 17.07.2020 на сумму 67 200 руб. судом не принимается, поскольку указанные в данном акте работы не отражены в актах приема работ и материалов от 28.08.2020, соответственно фактическое выполнение ответчиком данных видов и объемов работ не подтверждено достаточными доказательствами.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по вышеуказанным договорам на общую сумму 249 687 руб.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные акты о приемке работы были направлены на электронную почту ответчика  (pkfenergo@gmail.com) 09.09.2020.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ также повторно были направлены истцом совместно с претензией от 23.10.2020, и были получены ответчиком 03.11.2020, что подтверждает ответчик в своем отзыве.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, в нарушение положений гражданского законодательства и условий договора ответчик к приемке работ не приступил.

Доказательства наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 249 687 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку согласно представленному расчету в размере 34 111,95  руб. по договору № 19-ПК/2020, в размере 5000 руб. по договору № 20-ПК/2020, и в размере 6720 рублей по договору № 21-ПК/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В качестве основания для начисления неустойки истец ссылается на пункт 14.4 договоров.

Согласно пункту 14.4 договоров в случае несвоевременного выполнения генеральным заказчиком своих обязательств, послуживших причиной корректировки сроков выполнения работ субподрядчика, заказчик уплачивает штраф в размере 0,2% от цены договора за каждый день приостановки работ, но не более 10% цены договора.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 14.4 договоров, суд приходит к выводу, что указанным пунктом договора ответственность за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты не предусмотрена. В указанном пункте 14.4 договора речь идет о нарушении генеральным заказчиком своих обязательств, послуживших причиной корректировки сроков выполнения работ субподрядчика. Иными условиями договоров также не предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств по внесению оплаты. 

Следовательно, правовые основания для начисления неустойки (штрафа) за нарушение ответчиком сроков оплаты работ в данном случае отсутствуют, в связи с чем,  требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 20.10.2020, акт об оказании юридических услуг от 21.10.2020.

Вместе с тем, доказательства оплаты истцом услуг представителя  по договору от 20.10.2020, то есть фактического несения расходов в заявленном размере (расходный кассовый ордера, квитанция, чек, платежное поручение), в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил государственную пошлину в размере 13 083 руб., что подтверждается платежным поручением  № 14 от 14.11.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергосистемы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 249 687 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6480 руб. 

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.