ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2341/2019

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2021 года

15АП-2928/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.01.2021 по делу № А53-2341/2019

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» (далее – должник), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 4 500 руб. на оплату отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя и в размере 4 500 руб. на оплату отчета об оценке, а всего 19 500 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Определение мотивировано сложностью обособленного спора и объемом исследованных доказательств.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из установленной в регионе гонорарной практики предъявленный размер оплаты услуг представителя является соразмерным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 (6617) от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прометей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №221(6701) от 30.11.2019.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве 05.02.2020 (нарочно) через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Прометей» ФИО3 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN 

<

***>, цвет кузова - черный, 2015 года выпуска, ПТС 78 УУ 873989 от 09.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 (резолютивная часть оглашена 19.08.2020) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Прометей» ФИО3 о признании сделки недействительной к ответчику ФИО2 прекращено.

08.09.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и 4 500 рублей на оплату отчета об оценке. Заявление о взыскании судебных расходов с должника мотивировано их несением, подтвержденным платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае ответчик по обособленному спору о признании сделки недействительной обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которые понесены им в связи с рассмотрением судом обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В обоснование факта несения расходов заявитель указал, что 11.03.2020 г. между ФИО2(заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № А-11/03/20 (далее по тексту - Договор) с целью защиты прав заказчика.

Согласно пункту 2.1. Договора ИП ФИО4 обязан:

-    изучать представленные заказчиком документы, по требованию конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Прометей» по делу А53-2341/2019 о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемым арбитражным судом Ростовской области, в рамках обособленного спора к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN 

<

***>, цвет кузова - черный, 2015 года выпуска, ПТС 78 УУ 873989 от 09.11.2015 недействительной;

-дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

-  при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-ознакомиться с материалами дела № А53-2341/2019 по обособленному спору в отношении ФИО2;

-    подготовить и направить в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Прометей» о признании сделки недействительной, а также другие документы, необходимые для ведения дела в суде;

-    принимать участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия судом решения по существу спора;

-   консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО4, как следует из п. 4.1. Договора, составила 25 000,00 рублей.

20.08.2020 г. между ИП ФИО4 и ФИО2 подписан акт сдачи-приема выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг № 11/03/20 от 11.03.2020 г., согласно которому услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Заказчик по качеству и объему оказанных услуг претензий не имеет.

07.09.2020 г. (чек по операции Сбербанк онлайн № 315179) ФИО2 оплатил услуги, оказанные ИП ФИО4 в размере 25 000,00 рублей.

В качестве возражений в отношении размера понесенных судебных расходов конкурсный управляющий должника заявил о чрезмерности и несоответствия стоимости услуг сложности спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Отдельные критерии, которые суд должен учитывать при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

Установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора А53-2341-12/2019 в суде первой инстанции состоялись три судебных заседания - 05.03.2020 (без участия ответчика), 03.06.2020 (с участием представителя ФИО4), 02.07.2020 (с участием представителя ФИО4) 19.08.2020 (в отсутствие лиц, участвующих в деле).

Представителем ответчика также представлен письменный отзыв на заявление и приложенные дополнительные документы к отзыву.

Интересы ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой и инстанции осуществляли представители ФИО4 и ФИО5, действовавшие на основании доверенности.

Договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО4 заключен 11.03.2020г., то есть после первого заседания суда.

Обосновывая соразмерность заявленных судебных расходов, заявитель ссылается на установленную в Ростовской области гонорарную практику, согласно которой стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб. (письмо Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018). 

Между тем, указанное письмо носит только информационный характер, а конкретный размер стоимости услуг должен быть определен с учетом квалификации, опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения. Указанные в выписке ставки являются не минимальными размерами стоимости услуг, а показателями обобщения гонорарной практики, т.е. усредненными показателями.

Оценивая сложность обособленного спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием оспаривания сделки являлась выявленная конкурсным управляющим неравноценность. 

Приняв во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность, суд первой инстанции верно снизил размер вознаграждения до 15 000 руб.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об иной оценке объема и сложности оказанных услуг.

Учитывая отсутствие особенностей при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по основаниям неравноценности, а также отказ конкурсного управляющего от заявленного требования, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части снижения размере судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ФИО2 понес расходы в размере 4 500,00 рублей, связанные с оплатой услуг ООО «Эксперт» по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства по заключенному ФИО2 с указанным обществом договору от 19.03.2020 № О-81/2020.

Согласно кассовому чеку от 23.03.2020 оплата в размере 4 500 руб. ООО «Эксперт» произведена.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с должника в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 19 500 руб., из которых 15 000 руб. - оплата услуг представителя и 4 500 руб. – оплата услуг экспертной организации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № А53-2341/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев