СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16532/2017-ГКу

г. Пермь

14.12.2017                                                                              Дело № А60-39316/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Авангард-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А., 

по делу № А60-39316/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Индустрия" (ОГРН 1156658031177, ИНН 6685093036, г. Екатеринбург)

к ООО "Авангард-Урал" (ОГРН 1116673008396, ИНН 6673240173, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее – истец, общество "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Урал" (далее – общество "Авангард-Урал", ответчик) о взыскании 106 668 руб. 27 коп. задолженности, 50 134 руб. 09 коп. неустойки за период с 06.04.2017 по 25.07.2017 по договору подряда от 06.02.2017 № 06-02/ДЗ, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 047 руб. 62 коп. задолженности, 45 142 руб. 60 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит принять новый судебный акт, ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Индустрия"  (подрядчик) и обществом "Авангард-Урал"(заказчик) заключен договор подряда от 06.02.2017 № 06-02/ДЗ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В приложении от 13.03.2017 № 2.2 к договору стороны установили, что стоимость работ определяется на основании фактических объемов работ и утвержденных единичных расценок (приложение № 1).

Выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику в следующем порядке: ежемесячно, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за отчетный месяц на основании справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счета-фактуры с пропорциональным удержанием авансового платежа (пункт 6.3 договора).

За нарушение сроков оплаты работ по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пени в следующих размерах: в случае просрочки оплаты до 20 дней  неустойка (пеня) составляет – 0,1% от стоимости работ или стоимости отдельных этапов работ за каждый день просрочки, в случае просрочки более 20 дней – 0,5%  от стоимости работ или стоимости отдельных этапов работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору (пункт 7.3 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 13.02.2017 № 1, от 20.03.2017 № 2, справкам от 13.02.2017 № 1, от 20.03.2017 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 147 376 руб. 58 коп.

Заказчику направлена претензия от 13.06.2017 № 17-06 с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение обществом "Авангард-Урал" указанных требований  послужило основанием для обращения общества "Индустрия" с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения не уточнено, с какой периодичностью происходит начисление 0,5% неустойки от суммы долга, отклоняется апелляционным судом с учетом содержания пункта 7.3 договора, в соответствии с которым неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 26.10.2017 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-39316/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авангард-Урал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова