Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108808/2024

23 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной М.А.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: Акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (адрес: Россия, 191144,  Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, помещ. 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Бурение" (адрес: Россия, 117292, 

<

...>, эт/пом 3/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Бурение" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по Договору поставки № 202/УНжв1/735-2022 от 08.11.2022 в размере 894 252 руб. 77 коп., в том числе: 851 782 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 42 470 руб. 02 коп. – сумма неустойки на 09.10.2024, а также 49 713 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины

Определением от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов. 

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085498140825 и № 19085498140856). 

С учетом частичной оплаты задолженности Ответчиком Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 451 782 руб. 75 коп. – сумму основного долга, 42 470 руб. 02 коп. – неустойки, 49 713 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Уточнение размера исковых требований судом приняты. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены. 

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон. 

Решением в виде резолютивной части от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены. 

15.01.2025 (зарегистрировано 17.01.2025) через систему "Мой Арбитр" от Ответчика поступило ходатайство о выдаче арбитражным судом мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

08 ноября 2022 года между ООО "РУССИНТЕГРАЛ-БУРЕНИЕ" и ООО «ТД «Электротехмонтаж» был заключен Договор поставки № 202/УНжв1/735-2022 с протоколом согласования разногласий (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленный товар (электротехническую продукцию).

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны согласовали порядок оплаты по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами передаточных документов на товар (товарная накладная (ТОРГ-12)/товарно-транспортная накладная/УПД) (п. 3.6.1.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий). 

На основании заключенного Договора Поставщик осуществил поставку товара, который принят уполномоченными лицами Покупателя без замечаний, признан соответствующим условиям Договора, что подтверждается подписанными сторонами актами (УПД). 

При этом оплату за поставленный и принятый товар Ответчик произвел лишь частично.

Истец выполнил все условия Договора и в согласованные с Ответчиком сроки. Поставленный Истцом товар фактически принят Ответчиком в соответствии с подписанными актами (УПД). Претензий по качеству товара и по срокам его поставки не поступало. 

Таким образом, за Ответчиком числиться задолженность по Договору в размере 851 782 руб. 75 коп.

Кроме того, п. 7.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность (неустойка) Покупателя (Ответчик) перед Поставщиком (Истец) за нарушение сроков оплаты товара в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара на 09.10.2024 составляет 42 470 руб. 02 коп.

В адрес Ответчика 30.09.2024 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору и неустойку. Претензия была получена Ответчиком, и оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. 

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с тем, что Ответчик по состоянию на 10.12.2024  частично оплатил сумму основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3435 от 01.11.2024). 

С учетом частичной оплаты задолженности Ответчиком Истец просил взыскать с Ответчика 451 782 руб. 75 коп. – сумму основного долга, 42 470 руб. 02 коп. – неустойки, 49 713 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Уточнение размера исковых требований судом приняты. 

Доказательства уплаты оставшейся части долга Ответчиком в суд не представлены.

В материалы дела от Ответчика поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора.

Ходатайство судом отклонено по следующим обстоятельствам.

Ответчик ссылается на п. 10.3.3 Договора (в Договоре допущена опечатка: вместо п. 10.3 указан п. 10.3.3), в соответствии с которым договорная подсудность установлена в Арбитражном суде Свердловской области. Однако, согласно протоколу согласования разногласий к договору поставки № 202/УНжв1/735-2022 от 08.11.2022 г., который подписан обеими сторонами, подсудность рассмотрения споров по указанному договору была изменена. 

В соответствии с п. 10.3 Договора с учетом протокола согласования разногласий в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом Истца является город Санкт-Петербург.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению с учетом уточнений Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.  Уточнения исковых требований судом принимаются. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Бурение" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТД Электротехмонтаж" (ИНН: 

<

***>): 

- задолженность по договору поставки № 202/УНжв1/735-2022 от 08.11.2022 г. в размере 451 782 рубля 75 копеек; 

- неустойку по договору поставки № 202/УНжв1/735-2022 от 08.11.2022 г. в размере 42 470 рублей 02 копейки; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 713 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                            Хайруллина М.А.