ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4848/2018

г. Киров

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от 29.04.2021,

от Инспекции: ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.10.2020, ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2021 по делу

№ А82-4848/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолВест»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МолВест» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 21.12.2017 № 13074.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2019 решение суда от 22.05.2018 отменено в связи с возникновением новых обстоятельств по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020 решение суда от 01.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2020 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2021 заявленное требование удовлетворено.

Инспекция с принятым решением суда от 08.07.2021 не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения хозяйственных операций Общество было информировано, что товар приобретается у организации (ОАО «Михайловское»), признанной банкротом, и при должной осмотрительности Общество имело возможность получить сведения о финансовом положении контрагента. У Общества отсутствовали достаточные основания полагать, что ОАО «Михайловское» уплатит (у ОАО «Михайловское» будет возможность уплатить) налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджет. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Михайловское» уплатило в бюджет НДС в полном объеме. Заявитель считает, что действия по представлению ОАО «Михайловское» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в марте 2020 года и уплате НДС непосредственно перед рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции не основаны на законе и свидетельствуют о согласованности действия арбитражного управляющего и Общества. Кроме того, заявитель жалобы считает, что стоимость молока по спорным операциям формировалась ОАО «Михайловское» без НДС, ОАО «Михайловское» не поставляло Обществу молоко в том объеме, который указан в документах. Также заявитель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимо постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной Обществом 24.07.2017, результаты которой отражены в акте от 08.11.2017 № 12131.

В указанной налоговой декларации Обществом заявлен налоговый вычет в сумме 1 747 739 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении Обществом товара (молока) у ОАО «Михайловское», признанного банкротом решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу № А82-3011/2013.

По итогам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.12.2017 № 13074 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 21 847 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 747 739 рублей налога, 31 804 рубля пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.02.2018 № 31 решение Инспекции от 21.12.2017 № 13074 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что решение Инспекции не соответствует закону и подлежит отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

Верховный суд Российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении спора суду следует установить, являлось ли для налогоплательщика - покупателя заведомо ясным, что ОАО «Михайловское», продолжившее ведение своей текущей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации молока, и в том случае, когда имущества должника оказалось недостаточно для уплаты НДС по текущим обязательствам - дать оценку поведению уполномоченного налогового органа в ходе производства по делу о банкротстве, установив, принимались ли уполномоченным органом меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производилось и реализовывалось молоко. Кроме того, следует установить наличие либо отсутствие факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) - направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о недостаточности имущества должника, с которой мог ознакомиться налогоплательщик – покупатель, не является основанием для вывода о получении покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств участия налогоплательщика в совместных с ОАО «Михайловское» действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении молока. Доказательств наличия взаимозависимости Общества с ОАО «Михайловское», либо что Общество выступает бенефициаром (выгодоприобретателем) незаконных сделок, Инспекцией не представлено. Доводы Инспекции о «недостаточности» объемов произведенного ОАО «Михайловское» молока для его продажи Обществу, о ценах на молоко у других поставщиков, не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно не подтверждены первичными документами, сведения департамента о показателях валового производства молока не подтверждены доказательствами о фактическом производстве молока, доказательств несоответствия примененных цен рыночным ценам не представлено. Меры к прекращению текущей деятельности ОАО «Михайловское», в рамках которой производился товар, реализованный Обществу (молоко), не принимались. 

Инспекцией принимаются от ОАО «Михайловское» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Инспекция в суде первой инстанции представила доказательства и подтвердила в суде апелляционной инстанции, что налог на добавленную стоимость, исчисленный ОАО «Михайловское» с реализации молока, за 2 квартал 2017 года взыскан с банкрота в бюджет по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом к расчетному счету ОАО «Михайловское». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности, что для Общества - покупателя молока у ОАО «Михайловское» было заведомо ясным, что ОАО «Михайловское» не имеет объективной возможности уплатить налог на добавленную стоимость при реализации молока. 

Общество приобретало молоко у ОАО «Михайловское» в целях продажи молока и производства молочной продукции, то есть для ведения облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности. Общество представило в полном объеме документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов при приобретении молока (договор поставки, протоколы согласования цены с налогом на добавленную стоимость, товарные накладные и счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость). Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность решения Инспекции в связи с отсутствием оснований для вывода об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выше обстоятельств, и не доказывают, что Обществу было известно о том, что сумма налога не может быть уплачена продавцом в бюджет.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2021 по делу №А82-4848/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1