Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«03»   апреля       2024г

                                Дело №А12-32895/2023

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Загоруйко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Самойловой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к  Муниципальному бюджетному учреждению «Тепловые сети Клетского муниципального района» (403562, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 377 411,91 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца –  ФИО1, доверенность   от  01.01.2024 г

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском   к  ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Тепловые сети Клетского муниципального района» о взыскании 1 374 365,40 руб. задолженности за поставленный природный газ по контракту поставки газа № 09-5-74339/23Б от 01.01.2023   за расчетный период ноябрь 2023 г., 3 046,51 руб. пени за просрочку обязательства по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа № 09-5-74339/23Б от 01.01.2023 г. 

Определением от  27.03.2024    в порядке ст. 49 АПК РФ  принято увеличение требований в части взыскания пени до 41 424,49 руб. за просрочку обязательства по оплате поставленного природного газа по контракту  поставки газа № 09-5-74339/23Б от 01.01.2023  по состоянию на 13.03.2024.    

  Одновременно истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга за  ноябрь  2023  в  размере   1 374 365,40 руб.    в связи с оплатой  после подачи иска по платежным поручениям от 09.02.2024 №919, от 12.02.2024 №932, от 15.02.2024 №996, от 19.02.2023 №1104, от 20.02.2024 №1258, от 27.02.2024 №1303, от 04.03.2024 №1538, от 06.03.2024 №1711, от 07.03.2024 №1836, от 13.03.2024 №2018. 

          Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.     Возражений по существу заявленных требований не представил. 

 Исследовав  материалы дела, выслушав доводы   истца,  суд  считает   возможным принять   отказ истца от иска в части взыскания основного долга  за  ноябрь  2023  в  размере   1 374 365,40 руб.       и производство по делу  в данной части  требований прекратить, поскольку данный  отказ не  противоречит закону и  не нарушает  интересов     иных лиц. 

         Исковые требования в части взыскания     пени    в сумме  41 424,49 руб.   суд считает     подлежащими   удовлетворению    в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщик) и   ответчиком  (покупатель) заключен     контракт поставки газа      №09-5-74339/23Б от 01.01.2023,     согласно условиям которого  истец (поставщик) обязался поставлять ответчику  (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать  и оплачивать газ в согласованных объемах.   

Фактическая стоимость газа, выбранного по    контракту, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа. Расчеты производятся   ежемесячно на основании УПД   до 10 числа  месяца, следующего за расчетным (п.5.5.1 ).     

 В обоснование  заявленных требований   истцом     указано на нарушение  ответчиком обязательств по оплате  основного долга   за поставку газа  по указанному  контракту      за расчетный период    ноябрь  2023.  

            В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю  энергию, а  потребитель   оплачивать принятую энергию.

  В соответствии с п. 1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки газа по указанному    контракту     за спорный период ответчиком не оспорен  и подтвержден актом  приемки-передачи газа, счет-фактурой (универсальным передаточным документом), претензией истца, документами о  последующей оплате   основного долга  и иными материалами дела.      

Доказательств  поставки газа с нарушением установленных  требований и условий    контракта   ответчик суду  не представил.

 В нарушение положений статьи 65  АПК РФ ответчик не представил  также  доказательств    исполнения   обязательства по оплате   полученного газа за спорный период в установленный срок.              

           С учетом   части 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Учитывая нарушение ответчиком  установленных  контрактом поставки газа   сроков оплаты за расчетный период    ноябрь   2023  истец  вправе требовать          взыскания         неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».            

   В соответствии с ч.1 ст.329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  В соответствии с   абзацем 4 статьи 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по состоянию на  13.03.2024 и признан   верным.   

Расчет пени  обоснованно  произведен истцом с применением ключевой ставки 9,5% годовых,  не превышающей     действующую   на  дату  оплаты  основного долга, не противоречит закону, условиям контракта, учитывает произведенную оплату  и не нарушает имущественных интересов ответчика. 

  С учетом изложенного, требования  о взыскании   неустойки в заявленной сумме   подлежат   удовлетворению.  

  Согласно п.1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.   

 Ответчиком, в соответствии со статьей 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).      

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел   оплату  оказанных услуг  в установленный   срок.         

 Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).            

   Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из   внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  в отношении  требований о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.    

В  данном случае размер неустойки в связи с просрочкой оплаты за поставленный ресурс  установлен нормами федерального закона и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

Ответчик   обоснования наличия исключительных обстоятельств  для снижения неустойки и соответствующих доказательств, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ,   суду   не представил .     

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

 С учетом изложенного, исковые требования в   части взыскания пени подлежат удовлетворению   в полно объеме. 

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.   

При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что   государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

С учетом изложенного, расходы истца в части    отказа от исковых требований о взыскании    основного долга  в связи с его оплатой    после  поступления иска в суд, относятся на ответчика, как и в удовлетворяемой части иска.       

 Руководствуясь статьями 49,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е  Ш  И  Л :                    

Взыскать с ответчика   Муниципального бюджетного учреждения «Тепловые сети Клетского муниципального района» (403562, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)        в пользу истца  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)   в связи с просрочкой оплаты  по  договору  № 09-5-74339/23Б от 01.01.2023   за   ноябрь 2023   пени  в сумме  41 424  руб. 49 коп. по состоянию на 13.03.2024         и  расходы по оплате госпошлины         26774   руб.    

          В части взыскания основного долга за  ноябрь  2023  в   сумме 1 374 365,40 руб.     принять отказ истца от иска и производство по делу в данной части требований прекратить.

        Решение   может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

 Судья                                                                                                               Т.А. Загоруйко