№ 09АП-85082/2023

Дело № А40-151928/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мастерфаст», ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-151928/23 по иску  

   ООО «Мастерфаст», 

   ФИО2 

к АО «ГЕОС-МЕД»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от АО «Мастерфаст»: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023, ФИО4 по доверенности от  24.10.2021, от ФИО2: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  31.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мастерфаст» (Истец 1), ФИО2 (Истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ГЕОС-МЕД» о признании недействительной крупной сделки по приобретению медицинских изделий «Система для венозно-артериального доступа спортом производства ООО «Элемента плюс» на общую сумму 1 092 000 000 (Один миллиард девяносто два миллиона) рублей между АО «ГЕОС-МЕД» и АО «МАСТЕРФАСТ» по договору поставки № 16/1606 от 16.06.2022 г. и дополнительному соглашению № 1 от 29.08.2022г. к договору поставки № 16/1606 от 16.06.2022 г. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата закупленного товара у АО «ГЕОС-МЕД» (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-151928/23 в иске отказано.

ООО «Мастерфаст», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы соистцы указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Мастерфаст»на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства 

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционных жалоб исходя из имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером АО «Мастерфаст» с долей владения простых обыкновенных акций 66%.

16 июня 2022 года между АО «ГЕОС-МЕД» (поставщик, ответчик) и АО «Мастерфаст» (покупатель, истец 1) заключен договор поставки №16/1606 от 16.06.2022 года.

В рамках данного договора, 29 августа 2023 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым Истец 1 взял на себя обязательство в период с 01.09.2022 года по 31.12.2024 года выкупить у Ответчика медицинские изделия: «Система для венозно-артериального доступа с портом производства ООО «Элемента плюс» на общую сумму 1 092 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вышеуказанная сделка является для АО «Мастерфаст», при этом установленный Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) порядок одобрения соответствующей сделки соблюден не был.

Так, истцы ссылаются на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов АО «МАСТЕРФАСТ» на 31 декабря 2021 года составляла 2 699 311 890 (Два миллиарда шестьсот девяносто девять миллиардов триста одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей. Сумма спорной сделки составляет 1 092 000 000 (Один миллиард девяносто два миллиона) рублей, что составляет 40,45% от стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, что превышает 25% (пункт 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).

Также истцы указали, что оспариваемая сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Истца 1. 

Кроме того, в соответствии с доводами истцов, оспариваемая сделка повлекла причинение АО «МАСТЕРФАСТ» убытков на сумму 147 137 764 руб., а также в размере 26 184 600 руб., возникших в связи с начислением ответчиком договорной неустойки и штрафных санкций.

По утверждению истцов, о заключении оспариваемой сделки Истец 2 и единоличный исполнительный орган Истца 1  узнали только 10 мая 2023 , при получении входящего Информационного письма ответчика к Истцу 1 (Исх. №10-05 от 10.05.2023 г.), а так же проведенной служебной проверкой в организации, в результате которой установлено, что Документы по спорной сделки подписаны генеральным директором Истица 1 при умышленном сокрытия обстоятельств по совершению сделки лицом, курирующим заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным истцами основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 28 Постановления № 27 одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сделка признается судом недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и другая сторона знала или должна была знать о заинтересованности.

При этом, если сделка не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, такая сделка не может считаться, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на истце.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия общего собрания акционеров на совершение сделки не является основанием для признания ее недействительной.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение ущерба АО «МАСТЕРФАСТ».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «МАСТЕРФАСТ», в то время как утверждения истцов об обратном документально не подтверждены. Оспариваемая сделка не приводит к изменению вида деятельности Истца 1 или прекращению. Доказательств иного истцами не представлено.

При этом, делая вывод о заключении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «МАСТЕРФАСТ», суд первой инстанции справедливо учитывал, что оспариваемая сделка соответствует видам деятельности Общества, перечень которых содержится в ЕГРЮЛ.

Соответственно, поскольку оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «МАСТЕРФАСТ», она не может быть квалифицирована как крупная в соответствии с положениями статьи 78 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В то же время суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для АО «Мастерфаст» в результате совершения сделки, а равно не доказано, что имел место сговор органа юридического лица с ответчиком в ущерб интересам общества.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу п. 9.1.1 оспариваемого договора: «Заключение настоящего Договора одобрено всеми должностными лицами и органами управления Стороны, одобрение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством, а также учредительными и внутренними документами Стороны».

Таким образом, Договор и дополнительное соглашение подписаны непосредственно генеральным директором Истца 1. В указанном пункте Договора имеются заверения о наличии необходимого корпоративного согласования (при его необходимости) условий Договора, на которые полагался ответчик при его заключении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что сделка исполнялась АО «Мастерфаст». За 2022 год по данной сделке Истец 1 уплатил ответчику денежную сумму в размере 122 530 000 руб., всего было осуществлено 7 (семь) платежей в 2022 году на указанную сумму. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истцов об оспариваемой сделке и отсутствии у них сомнений в ее действительности в период совершения платежей.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы истцов изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-151928/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.А. Сазонова

Е.Н. Янина