СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-18578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-2596/2018(2)) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-18578/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (630126, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

13.08.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника сумму убытков в размере 4 175 000 рублей.

Определением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Строительные технологии» убытков в размере 4 175 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины. Убытки возникли вследствие безосновательного перечисления денежных средств ООО «ПСК СИГМА». Судом должным образом не исследована аудиозапись судебного заседания по привлечению ФИО6 к субсидиарной ответственности. Доводы конкурсного управляющего подтверждаются сложившейся судебной практикой.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «Строительные технологии» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>. 

С 16.02.2012 должник состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является ФИО7. 

В соответствии с решением единственного участника ООО «Строительные технологии» от 29.11.2012 директором ООО «Строительные технологии» назначен ФИО6, который являлся руководителем должника в период до 11.02.2016 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом).

28.03.2013 и 23.04.2013 должник перечислил ООО «ПроизводственноСтроительная Компания –СИГМА» 3 175 000 рублей и 1 000 рублей с назначением «оплата по счету № 723 от 27.03.2013» и «оплата по договору поставки № 27/03/13 от 27.03.2013». 

Товар должнику не поставлен. 

Поскольку документов, подтверждающих основание перечисление, не представлено, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ООО «Производственно-Строительная компания СИГМА». 

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16055/2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

21.08.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Полагая, что денежные средства в размере 4 175 000 рублей перечислены ООО «Производственно-Строительная компания СИГМА» без каких-либо на то оснований, что привело к убыткам должника по вине его руководителя, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для взыскания убытков с руководителя на основании статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика, конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисленные  ООО «ПСК СИГМА» денежные средства 28.03.2013 и 23.04.2013, присужденные должнику решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16055/2016, не взысканы, следовательно, привели к убыткам должника по вине его руководителя.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, правомерность перечисления указанных денежных средств устанавливалась при рассмотрении спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений с контрагентами.  Непоставка товара ООО «ПСК-Сигма», не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

По указанному неисполнению обязанностей ООО «ПСК-Сигма» вынесено решение суда о взыскании задолженности в пользу должника. 

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о необоснованности перечисления должником денежных средств ООО «ПСК «СИГМА», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Ссылка заявителя жалобы  на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника – ФИО6 убытков в размере 44 175 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3