ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6471/2018

12 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13905/2018) апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13905/2018) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2018 года по делу № А75-6471/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112 303 641 руб. 94 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Наконечная О.Г.) представителя общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» - ФИО2 (доверенность № 2 от 01.03.2018, сроком действия до 01.03.2019);

в Восьмом арбитражном апелляционном суде -  представителя публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 77 АВ 6161520 от 26.12.2017, сроком действия по 31.01.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ООО «СибСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании               138 688 190 руб. 46 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству по договору подряда от 10.12.2015 № 713-ПР/15. 

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СибСпецСтрой» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2018 года по делу № А75-6471/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «СибСпецСтрой» взыскано 99 837 108 руб. 19 коп., в том числе 93 162 533 руб. 23 коп. – основной долг, 6 410 941 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 263 633 руб. 26 коп. – проценты по денежному обязательству. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «НК «Роснефть», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка стоимости материалов и оборудования, включенных в акты выполненных работ, за которые у истца образовалась задолженность перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» по договору купли-продажи от 16.07.2015 № РН-ДД-5852/713-ПР/15, при этом оборудование и материалы приобретены истцом для строительства объекта ответчика, ООО «РН-Юганскнефтегаз» является дочерним обществом ПАО «НК «Роснефть»; в связи с неисполнением истцом обязательств по договору купли-продажи ответчик приостановил исполнение обязательств по оплате работ по договору подряда на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании законных процентов, поскольку в связи с расторжением договора между сторонами имеют место отношения по неосновательному обогащению; необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» в качестве третьего лица как технического заказчика с возможностью представить пояснения относительно объема и качества выполненных работ; необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы объема и качества выполненных работ.

От ООО «СибСпецСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 10.12.2015 № 713-ПР/15 (далее – договор подряда, т. 1 л.д. 19-42), согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 3095 Приразломное месторождение, на согласованных условиях. 

Стороны согласовали условия о стоимости работ (раздел 2), сроках выполнения работ (раздел 3), порядок расчетов (раздел 6), иные условия договора. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ по законченному этапу не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при предъявлении счета-фактуры. 

В подтверждение выполнения работ истец представил в дело акт выполненных работ от 24.04.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2016 № 1 на сумму 102 948 548 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 43-86). Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

 Претензией (т. 1 л.д. 87-93) истец предложил ответчику оплатить задолженность. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по работ, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно произведенному истцом расчета задолженности с учетом суммы резерва в размере 10% (в соответствии с условиями пункта 6.1.3 договора) и частичной оплаты (ходатайство от 05.09.2018), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 93 162 533 руб. 23 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов по денежному обязательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При повторном рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что отношения сторон, сложившиеся в рамках договора от 10.12.2015 № 713-ПР/15, подлежат квалификации в качестве строительного подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу приведенных норм права подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По условиям рассматриваемого договора приемка работ также осуществляется по акту (пункты 4.5, 7.1, 7.2).

В данном случае, как уже указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 24.04.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2016 № 1 на сумму 102 948 548 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 43-86), которые подписаны ответчиком без разногласий по объему, стоимости, качеству выполненных работ.

До передачи настоящего спора на рассмотрение арбитражного суда ответчик претензий к объему и качеству выполненных истцом работ не заявлял, доказательства иного в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает право заказчика предоставить возражения относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ и при наличии подписанного акта (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Вместе с тем мотивированных возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ответчик не представил, обоснованность сомнений в данной части не подтвердил. 

При этом апелляционный суд учитывает, что спорные работы завершены более  двух лет назад, объект введен в эксплуатацию. С учетом данных обстоятельств при наличии оснований ставить под сомнение объем и качество выполненных работ, в том числе с учетом гарантийных обязательств подрядчика, ответчик как заказчик работ либо ООО «РН-Юганскнефтегаз» как технический заказчик, действуя разумно и добросовестно, могли и должны были направить истцу (подрядчику) претензию относительно объема и качества выполненных и сданных работ, принять меры для совместной фиксации недостатков и их устранения с учетом положений статьи 723 ГК РФ. Такие меры указанными лицами предприняты не были, иное материалами дела не подтверждается. Таким образом, возражения ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ носят предположительный характер.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции относительно отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы в отсутствие какого-либо подтверждения обоснованности  сомнений в объеме и качестве выполненных истцом работ, ходатайство ответчика отклонено обоснованно (статья 81 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Также отсутствовали основания для привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с возможностью последнего дать пояснения относительно объема и качества выполненных истцом работ, применительно к положениям статьи 51 АПК РФ, которой в качестве обязательного условия привлечения третьего лица является возможность влияния судебного акта на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон, а не дача пояснений по фактическим обстоятельствам спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ является наступившим, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ являются правомерными и доказанными.

При рассмотрении доводов ответчика относительно неисполнения им обязательства оп оплате выполненных истцом работ по договору подряда в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате ООО «РН-Юганскнефтегаз» поставленных по договору купли-продажи оборудования и материалов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В настоящем случае стороны договоров избрали следующую схему отношений: ООО «СибСпецСтрой» (подрядчик и покупатель) приобретает у ООО «РН-Юганскнефтегаз» (продавец и технический заказчик) оборудование и материалы для использования в строительстве и оплачивает их. ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) принимает результат выполненных работ с включением в акт стоимости оборудования и материалов, приобретенных ООО «СибСпецСтрой» у ООО «РН-Юганскнефтегаз», и оплачивает их. То есть не путем включения условия о выполнении работ иждивением заказчика в договор подряда, а заключение двух самостоятельных договоров. Мотивы, по которым предусмотрели данную схему взаимодействия, стороны не поясняют.

При этом связь между договорами подряда и купли-продажи имеет место.

Однако данного обстоятельства не достаточно для констатации отсутствия на стороне ответчика обязательства по оплате работ, в том числе в части включенных в их стоимость материалов.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2016 по делу № А75-2961/2016 ООО «СибСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании с истца задолженности в сумме 6 581 023 руб.50 коп. за товарно-материальные ценности и оборудование по договорам, к которым апеллирует ответчик, включены в реестр требований кредиторов ООО «СибСпецСтрой» определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2016 по делу № А75-2961/2016 (т. 6 л.д. 109-128).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2017 года по делу № А75-406/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017,  удовлетворены исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ООО «СибСпецСтрой» о взыскании 88 377 051 руб. 38 коп. основного долга, 18 028 918 руб. 48 коп. договорной неустойки (пени) по договору купли-продажи имущества от 16.07.2015 № РН-ДД- 5852/713-ПР/15. 

Таким образом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» реализовало свое право на защиту в рамках отношений по купле-продаже путем обращения с вышеуказанными требованиями.

При этом ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» являются юридическими лицами, чьи права и обязанности обусловлены их самостоятельной хозяйственной деятельностью даже при наличии корпоративной связи.

В связи с изложенным у апелляционного суда по настоящему делу отсутствуют основания для установления сальдо встречных обязательств между ООО «СибСпецСтрой» и ПАО «НК «Роснефть» в рамках требований по договору подряда (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

На основании изложенного доводы относительно фактической экономической связи между договорами подряда и купли-продажи не свидетельствуют о том, что обязательство ПАО «НК «Роснефть» перед ООО «СибСпецСтрой» является встречным по отношению к обязательству ООО «СибСпецСтрой» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз», как основании для применения положений статьи 328 ГК РФ и возникновения у ПАО «НК «Роснефть» права приостановить исполнение обязательства по оплате выполненных ООО «СибСпецСтрой» работ.

При таких обстоятельствах ООО «СибСпецСтрой» выполнил обязательства по договору подряда, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за выполненные работы (статьи 711, 746 ГК РФ).

Соответственно исковые требования ООО «СибСпецСтрой»  о взыскании долга по договору подряда удовлетворены обоснованно.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 265 809 руб. 78 коп. за период с 23.07.2016 по 31.07.2016 (расчет, т. 3 л.д. 88-94). Требования удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 317.1 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, расчет скорректирован, взыскано 263 633 руб.26 коп.

Доводы ответчика в данной части заключаются в том, что между сторонами сложились отношения по неосновательному обогащению, а потому основания для применения статьи 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку отношения сторон регулируются правилами, предусмотренными для договора подряда, в результате расторжения договора существо правоотношений не изменилось и требование о взыскании долга за выполненные работы не трансформировалось в требование о взыскании неосновательного обогащения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Соответственно основания для отказа во взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ отсутствуют.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 975 298 руб. 93 коп. за период с 23.07.2016 по 27.04.2018 (расчет, т. 3 л.д. 88-94), на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции скорректировал размер процентов с учетом процентной ставки, согласованной сторонами в договоре, а также с учетом положений пункта 6.1. договора о сроках оплаты, удовлетворив требования в размере 6 410 941 руб. 70 коп.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих  о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных  в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела  с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2018 года по делу № А75-6471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова