ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1755/2020

г. Севастополь

11 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2021 по делу №А84-1755/2020 (судья – Ражков Р.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

Городу федерального значения Севастополь в лице Департамента капитального строительства города Севастополя,

о взыскании задолженности и неустойки, 

в присутствии:

- от Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис»  – представителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2020;

- от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2021 № 64, 

в отсутствие представителя Департамента капитального строительства города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (далее – ООО «Связьстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – Учреждение) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  по государственному контракту от 25.12.2017 № 48-ПИР/2017 суммы 15 161 067 рублей 67 копеек, из которых 14 487 685 рублей 67 копеек – основной долг, 673 202 рубля –неустойка, с дальнейшим начислением неустойки исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Город федерального значения Севастополь  в лице Департамента капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция  капитального  строительства»,  а  при  недостаточности  средств  взыскать  в  порядке  субсидиарной ответственности  с  Города  федерального  значения  Севастополя  в  лице  Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу ООО «СвязьСтройСервис»  сумма 15 161 067 рублей 67 копеек, из которых 14 487 865 рублей 67 копеек – основной долг, 673 202 рубля – пени, а также взыскана пеня из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты долга, начисленную на сумму  долг  в  размере  14 487 865  рублей  67  копеек  за  период  с  14.09.2020  по  день фактической оплаты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 772 рубля.

Не согласившись с решением от 28.01.2021, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает на отсутствие переданного в адрес ответчика результат работ. Контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования. Таким образом, проектно-сметная документация не может быть использована Заказчиком до получения положительного заключения, так как реализовать в рамках федерально-целевой программы объект с превышением предельной стоимости его строительства не представляется возможным. В адрес Учреждения не были представлены для оплаты акты выполненных работ с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение. Контрактом не предусмотрена возможность Подрядчика отступать от условий Контракта; изменения в Контракт не вносились, дополнительные соглашения по вопросу изменения предельной стоимости строительства Объекта, (установленной в самом начале действия Контракта) не заключались. Таким образом, Подрядчик нарушил условия Контракта и в последующем данная документация оказалась не пригодна для использоваться Заказчиком. Подписывая Контракт, ООО «Связьстройсервис» согласилось с его условиями, следовательно, требования о взыскании задолженности и неустойки являются необоснованными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству.

От ООО «Связьстройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который мотивирован тем, что Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Контракту, что подтверждается актами приема-передачи результатов услуг, подписанными Заказчиком без замечаний и возражений. Поскольку Заказчик доказательств оплаты работ в полном объеме и в срок, установленный Контрактом, не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования   ООО «Связьстройсервис» в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель ООО «Связьстройсервис» возражал против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на нее; просил решение от 28.01.2021 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Связьстройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2017 № 48-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство клуба в 

<

...>».

Согласно пункту 1.1 Контракта в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство клуба в 

<

...>» (далее - Услуги), в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом услуг по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а так же региональным нормам градостроительства и проектирования, нормативных правовых актов Российской Федерации, а так же региональным нормам градостроительства и проектирования.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет                                 20 520 428,57 руб.

Пунктом 2.9 Контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

- оплата принятых Государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания Сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату.

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Государственный заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от Исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы.

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Государственный заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Исполнителя счета на оплату.

- после предоставления Государственному заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема- передачи услуг, подписанного Сторонами.

Согласно пункту 3.2 Контракта Заказчик обязан обеспечить приемку работ в соответствии с условиями Контракта; оплатить работы в порядке, предусмотренном Контрактом; передать Исполнителю исходные данные и технические условия для выполнения работ по Контракту.

Сроки оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 3) с момента заключения Контракта до – 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.3.1. Контракта приемка выполненных работ по разработке технической документации стадии «Проектная документация» и результатов инженерных изысканий осуществляется:

1 этап - до получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются Заказчиком по промежуточному Акту приема-передачи, подписанному сторонами. 

2 этап - после получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы, Подрядчик предоставляет Заказчику все экземпляры проектно-сметной документации и материалы инженерных изысканий по накладной с актом приема-передачи.

3 этап - приемка услуг по разработке документации стадии «Рабочая документация» осуществляется после завершения всех услуг по Контракту. согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями и при отсутствии замечаний Заказчика и оформляется Итоговым актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Контракта Подрядчик:

 - представляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий, сметную документацию (в том числе сметы на строительные работы и сметы на проектно-изыскательские работы) в органы государственной экспертизы, органы государственной экологической экспертизы на основании трехстороннего договора между учреждением экспертизы, Государственным заказчиком и Исполнителем, который оплачивает услуги экспертизы;

- участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, органах государственной экологической экспертизы;

- в случае необходимости привлекает Государственного заказчика для участия в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий органами государственной экспертизы, органами государственной экологической экспертизы;

- в процессе выполнения государственной экспертизы в установленный срок вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.

Государственный заказчик при необходимости в рамках настоящего Контракта участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, органах государственной экологической экспертизы.

Исполнитель обязан разработать рабочую документацию в срок, определенный настоящим Контрактом и графиком оказания Услуг (приложение № 2 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта Техническая документация стадии «Рабочая документация» должна соответствовать прошедшей государственную экспертизу технической документации стадии «Проектная документация», действующим нормам, выданным техническим условиям.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 28.02.2019, а в части неисполненных Сторонами обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 16.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 3).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2017 № 1 к Контракту, в котором указано, что финансирование на 2017 год составляет 1 199 941,52 руб., финансирование на 2018 год составляет 19 320 487,05 руб. 

Подрядчик передал, а заказчик принял по накладным (акт приема-передачи) от 19.03.2018 №170524/03 (результаты инженерных изысканий в 2 экз.) (Приложение к иску № 15); от  04.06.2018 №170524/04 (проектная документация в 2  экз.) (Приложение к иску №16); от  15.10.2018  №  170524/06 (проектная документация после прохождения государственной экспертизы в 1 экз.) (Приложение к иску  №13); от  16.11.2018  №170524/07 (проектная документация после прохождения государственной экспертизы в 5 экз.) (Приложение к иску  №14).

Сторонами без замечаний и возражений подписаны промежуточные акты сдачи-приемки (инженерные изыскания) от 24.04.2018 на сумму 1 356 273,53 руб. (Приложение к иску № 26), от 08.06.2018 на сумму 9 077 464,08 руб. (Приложение к иску № 27).

Между ГБУ «Дирекция капитального строительства», ООО «Связьстройсервис» и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя»  заключены трехсторонние договора оказания услуг от 13.06.2018 № 6491-06/18 (Приложение к объяснениям общества от 26.05.2020 № 5), которыми Ответчик поручил ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» провести проверку проектной документации и результатов проектно-изыскательских работ.

31.08.2018 получено положительное  заключение  государственной  экспертизы по  проектной документации и результатов инженерных изысканий №91-1-1-3-0043-18  (Приложение к иску  №23).

Решением № 140 от 20.09.2018 Департамент архитектуры и градостроительства согласовал архитектурно-градостроительный облик объекта (Приложение к иску № 38).

В связи с существенным превышением сметной стоимости объекта  проектирования, письмом  от  01.11.2018  №9138 (приложение к объяснениям общества от 26.05.2020) ГБУ  «Дирекция  капитального  строительства» обратилось  к  Департаменту  капитального  строительства  города  Севастополя  за согласованием сметной стоимости работ по объекту: «Строительство  клуба  в  

<

...>».

В ответ на указанное письмо, Департаментом согласована сметная стоимость по объекту «Строительство клуба 

<

...>» в сумме 251 230,25 млн. руб. (письмо от 28.11.2018 № 6504-исх.) (Приложение к иску № 30).

Между ГБУ «Дирекция капитального строительства», ООО «Связьстройсервис» и ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя»  заключены трехсторонние договора оказания услуг от 14.12.2018 № 8952-12/18-С (Приложение к иску № 31) и от 14.12.2018 № 8952-12/18-ПССПИР (Приложение к иску № 35), которыми Ответчик поручил ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» провести проверку достоверности определения сметной стоимости по Объекту и сметной стоимости проектно-изыскательских работ.

По результатам проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ ГАУ Государственная экспертиза города Севастополя»  выдано заключение от 26.12.2018 № ПИР-1-001-12-18 (Приложение к иску №25). Согласно заключению сметная стоимость проектных  работ  и  инженерных    изысканий (ПИР)  по  объекту: «Строительство   клуба   

<

...>»  рекомендуется  к утверждению со следующими показателями: инженерные изыскания  1 304,401 тыс. руб., проектные работы 14 974,851 тыс. руб., всего сметная стоимость  16 279,252 тыс. руб.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости получено положительное заключение ГАУ Государственная экспертиза города Севастополя» от 27.12.2018 № 91-1-0493-18 (Приложение к иску № 24).

После согласования увеличения  сметной стоимости объекта были представлены ответчику накладные от 24.01.2019 №170524/08  (Приложение к иску № 17), от 19.02.2019 №170524/10  (Приложение к иску №18), от 22.02.2019 №170524/11  (Приложение к иску №19), от 09.04.2019 №170524/12  (Приложение к иску  № 20), от 10.09.2019 №170524/13  (Приложение к иску  №21).

11.09.2019 общество направило учреждению на подписание и оплату документы по 2 этапу оказания услуг (письмо № 284/2019-С) (Приложение к иску № 29). Письмо получено ГБУ «Дирекция КС» 11.09.2019 за вх. № 3841.

Письмом от 18.09.2019 № 1860 (Приложение к иску № 22) ООО «Связьстройсервис» направило в адрес учреждения рабочую документацию в 250 томах, а также итоговый акт приема-передачи услуг в 3 экз., накладная на передачу рабочей документации в 3 экз., счет на оплату  в 1 экз., флеш-накопитель – 2шт. и просило оплатить оказанные услуги, которое получено учреждением 19.09.2019 вх. № 3984.

25.10.2019 общество направило в адрес заказчика письмо № 2362 (Приложение к иску № 44) и просило принять рабочую документацию и оплатить работы, которое получено учреждением 28.10.2019 вх. № 4642.

02.12.2019 Заказчик, ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме и выявлением превышения предельной стоимости работ строительства, отказал обществу в принятии документации, переданной письмом от 18.09.2019 № 1860, и оплате услуг (письмо № 8547) (Приложение к иску № 47).

Акты приема-передачи услуг за 2019 год на сумму 10 325 444 рублей 09 копеек, за 2019 год на сумму 20 345 028 рублей 23 копейки, подписанные в одностороннем порядке ООО «ССС», Заказчиком не подписаны.

Счета на оплату № 1075 от 2019 года на сумму 4 468 281 рубль 53 копейки, № 1080 от 2019 года на сумму 10 019 584 рубля 14 копеек Заказчиком не оплачены.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ по Контракту послужило основанием для обращения подрядчика (ООО «Связьстройсервис») в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и верно исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты принятых им у истца работ в срок, предусмотренный Контрактом, ввиду чего требования ООО «Связьстройсервис» о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ являются обоснованными.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как требует пункт 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что исполнение Контракта не завершено по объективным причинам, не зависящим от исполнителя. Работа по контракту может считаться выполненной в полном объеме, исходя из того, что отсутствие положительного заключения экспертизы, явилось следствием отсутствия согласования предельной стоимости строительства объекта, при этом, действия заказчика свидетельствовали о принятии исполнения работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Учреждение направило в адрес главного распорядителя бюджетных средств (Департамент капитального строительства города Севастополя) письмо от 01.11.2018 № 9138, в котором фактически просило согласовать увеличенную сметную стоимость строительства Объекта.

В ответ на данное письмо главный распорядитель бюджетных средств письмом от 28.11.2018 № 6504-исх согласовал новую стоимость строительства Объекта в размере 251 230,25 млн. руб.

Однако, отрицательное заключение экспертизы сметной стоимости обусловлено исключительно действиями главного распорядителя бюджетных средств, которым после согласования сметной стоимости объекта, а также после исполнения истцом всех работ по контракту с учетом согласованной сметной стоимости, без каких-либо обоснований отозвано собственное согласование.

Согласно пояснениям Общества, при технических решениях, указанных в задании на проектирование, исполнить проектную документацию со стоимостью строительства объекта в 120 млн. руб. не представляется возможным; о превышении полной сметной стоимости проекта относительно предельной суммы, указанной в задании, Исполнителю стало известно только после разработки всех разделов проектно-сметной документации, что обусловлено нормативными требованиями к проектно-сметной документации, не допускающими применение иных (более дешевых) материалов и оборудования.

В качестве подтверждения надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Контракту в материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений промежуточный акт сдачи приемки проектно-изыскательских работ от  24.04.2018 на сумму 1 356 273,53 руб., промежуточный акт приемки-передачи результатов услуг от 08.06.2018 на сумму 9 077 464,08 руб. (инженерные изыскания и стадия «проектная документация»).

Общество направило в адрес Учреждения итоговый акт приема-передачи услуг по Контракту № 48-ПИР/2017-4 на сумму 20 345 028,23 руб.

В свою очередь Учреждение не представлены доказательства выявления недостатков в проектной и рабочей документации, требований об устранении выявленных недостатков не заявлено.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 19 026 597,71 руб., в свою очередь Заказчиком работы оплачены частично на общую сумму 4 538 732,05 руб.

Таким образом, общая задолженность Учреждения перед истцом составляет 14 487 865,67 руб., а именно: 4 468 281,53 руб. - оставшаяся часть 50% стоимости разработки проектной документации; 10 019 584,14 руб. - стоимость выполненных и принятых работ по итоговому акту № 48-ПИР/2017-4.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие и допустимые доказательства подтверждающие оплату работ в полном объеме, в срок, установленный Контрактом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что Исполнитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а Заказчик в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оплате выполненных работ, которые приняты без возражений и замечаний, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа Исполнителю во взыскании с Заказчика имеющейся задолженности в размере 14 487 865,66 руб.  отсутствуют.

ООО «Связьстройсервис» также заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты работ по Контракту. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъясняется, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом в порядке, определенном частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, начислена пеня за период с 22.10.2019 по 13.09.2020 в общем размере 673 202 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, представленный истцом, и признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Также истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за период с 25.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление    № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Учреждение контррасчет неустойки не представило, равно как и доказательства ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации,  связанных  с  исполнением  судебных  актов  по  обращению взыскания  на  средства  бюджетов  бюджетной  системы  Российской  Федерации»  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения  его  денежных  обязательств,  по  ним  от  имени  Российской  Федерации, субъекта  Российской  Федерации,  муниципального  образования  отвечает  главный распорядитель  бюджетных  средств,  в  ведении  которого  находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5БК РФ).

Разрешая вопрос  о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета  (бюджета  субъекта  Российской  Федерации,  местного  бюджета)  к ответственности  по  долгам  подведомственного  ему  казенного  учреждения  при недостаточности  лимитов  бюджетных  обязательств,  судам  необходимо  иметь  в  виду следующее.

Основанием  для  привлечения  главного  распорядителя  бюджетных  средств  к предусмотренной  бюджетным  законодательством  ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику -казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику -казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности  лимитов  бюджетных  обязательств -главному  распорядителю бюджетных  средств,  осуществляющему  финансовое  обеспечение  деятельности находящегося  в  его  ведении  казенного  учреждения  за  счет  средств  соответствующего бюджета.  В  случае  удовлетворения  такого  иска  в  резолютивной  части  судебного  акта следует  указывать  на  взыскание  суммы  задолженности  с  казенного  учреждения (основного  должника),  а  при  недостаточности  лимитов  бюджетных  обязательств -с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования ООО «Связьстройсервис» о взыскании с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция  капитального  строительства»,  а  при  недостаточности  средств  в  порядке  субсидиарной ответственности  с  Города  федерального  значения  Севастополя  в  лице  Департамента капитального строительства города Севастополя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждению определением от 09.03.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января  2021 года по делу №А84-1755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения. 

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000,00 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               Н.Ю. Горбунова

Судьи               А.В. Зарубин

               О.И. Мунтян