ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51089/2017-ГК

Дело № А40-110035/17

г. Москва

13 ноября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу  АО «ОКБ «Новатор» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года

по делу № А40-110035/17, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску ФГБУ «ФАПРИД» 

к АО «ОКБ «Новатор»

третьи лица: Министерство Финансов РФ, Роспатент

об обязании представить отчетную документацию

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФАПРИД» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «ОКБ «Новатор», ответчик) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий Лицензионного договора от 08.11.2012 № 1-01-12-00658, об обязании ответчика предоставить отчетную документацию за 3 и 4 кварталы 2014 года, за 4 квартал 2012 года, за 3 и 4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года по Лицензионному договору от 08.11.2012 №1-01-12-00658.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство Финансов РФ, Роспатент.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 с ответчика в пользу истца взысканы 275 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее – лицензиар) и ОАО «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее - Лицензиат) заключен Лицензионный договор от 08.11.2012 № 1-01-12-00658 (далее - Лицензионный договор) о предоставлении Ответчику права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие изменило свое наименование.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование общества -Акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор».

Согласно статьям 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан предоставлять Лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно п.9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Так, по мнению истца, предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Лицензионному договору.

В соответствии с п. 9.6 Лицензионного договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с п.п. 5.1, 9.1, 9.5, 15.3 Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за каждый квартал.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае    неисполнения    или    ненадлежащего    исполнения    обязательства.    По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает истец, Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за 12 отчетных периодов (за 4 квартал 2012 года, за 3, 4 кварталы 2014 года, за 1 - 4 кварталы 2015 года, за 1 - 4 кварталы 2016 года, и 1 квартал 2017 года) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом (п. 9.1 Лицензионного договора), тем самым предприятие нарушило условия Лицензионного договора и положения ст. 1237 ГК РФ. Следовательно, по расчёту истца, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 300 000 рублей. (12 отчетных периодов х 25 000 руб.)

При этом, истец также просит  суд обязать Предприятие предоставить отчетную документацию за 3 и 4 кварталы 2014 года, за 1 - 4 кварталы 2015 года, за 1 - 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года по Лицензионному договору и оплатить штраф в размере 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий Лицензионного договора.

При этом, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 275 000 рублей. В остальной части иска суд первой инстанции отказал, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, кроме того, рассмотрение иска в порядке упрощенного производства не повлияло на законность и обоснованность судебного акта и не затронуло интересы иных лиц, не привлеченных к рассмотрению настоящего спора.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку обращение с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции. 

Кроме того, как следует из материалов дела, иск был принят к производству судом первой инстанции лишь 23.06.2017, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы в добровольном порядке до начала судебного разбирательства ответчик не представил.

Доводы предприятия об оспаривании лицензионного платежа, а также доли Российской Федерации в результатах интеллектуальной деятельности, являются не относимым к предмету настоящего судебного разбирательства.

Как указывает ответчик, согласно п. 7.6 Лицензионного договора, выполнение обязательств Сторон по лицензионному договору оформляется Актом выполнения обязательств по Договору.

Однако, в своем ответе на обращение АО «ОКБ «Новатор» (исх. От 29.07.2014 № 2097/8-3-БШ) ФГБУ «ФАПРИД» обратил внимание на то, что согласно действующему законодательству (Постановление Правительства РФ от 22.03.2012 № 233, Распоряжение Роспатента от 20.05.2013 № 3), в случае поступления от организаций документов, касающихся заключения дополнительных соглашений к ранее подписанным лицензионным договорам, указанные документы должны быть направлены государственному заказчику (Министерству обороны РФ) для дальнейшего рассмотрения. Таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» не имело правовых   оснований   для   заключения   дополнительных   соглашений,   и,   как следствие, не могли быть согласованы Акты по выполнению Лицензионного договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-110035/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Д.Н. Садикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.