АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13583/2018

г.Тверь

04 сентября 2018 года

 

 Резолютивная часть от 30.08.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность, ответчика – ФИО3, доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь     

к Обществу с ограниченной ответственностью «Афанасий», г. Тверь,         

о взыскании 6 621 561,81 руб. задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афанасий» (далее – ответчик) с требованием о взыскании с ответчика 6 621 561,81 руб. задолженности по арендной плате.

  В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик по существу спора возражений не заявил, представил письменный отзыв на иск.

   Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству стороны не заявили.

   Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Истец ходатайствовал об уточнении периода взыскания задолженности: с сентября 2016г. по состоянию на 30.04.2018г. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Афанасий» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 1432/364 от 31.07.2016 г., по условиям которого и п. 1 дополнительных соглашений к Договору от 01.08.2016г. и от 01.09.2017г. арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (л.д. 6-10, 12, 14).

          Перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласованы сторонами в п.1 дополнительного соглашения б/н от 01.08.2016 г., п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2017г. Всего передано в аренду 31 (тридцать одна) единица оборудования.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость пользования арендуемым оборудованием за один месяц на период с 31.07.2016г. по 31.07.2016г. составляет 318 548,46 руб., включая НДС 18%. 

С 01.08.2016г. по 31.08.2017г. дополнительным соглашением от 01.08.2016г. к указанному Договору арендная плата установлена в размере 367 458,54 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

С 01.09.2017г. по настоящее время дополнительным соглашением от 01.09.2017г. к Договору арендная плата была установлена в размере 276 508,09 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Арендатор обязан оплатить сумму арендной платы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По актам приема-передачи от 31.07.2016г., 01.08.2016г., 01.09.2017г. истец передал ответчику имущество (л.д. 11).

Между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет          6 621 561,81 руб. за период октябрь 2016г. - апрель 2018г. (л.д. 21).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2018г. №94 с требованием выплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

           Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. До фактической передачи недвижимости договор аренды не может считаться исполненным.

В данном случае судом установлен и подтверждается материалами дела факт исполнения истцом обязательств по передаче оборудования в аренду ответчику, подтверждается факт пользования ответчиком данным имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованного оборудования, у ответчика возникла обязанность по оплате аренды данного имущества.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2018 г., в котором указано на наличие у ответчика перед истцом задолженности на сумму 6 621 561,81 руб., доказательства оплаты ответчиком аренды в указанном размере в деле отсутствуют.

Подписав указанный акт, ответчик признал нахождение у него в аренде оборудования в спорный период, неисполнение обязательств по оплате аренды и, соответственно, признал наличие спорной задолженности и обязанности по ее оплате.

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства,                      на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными,  в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-170, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афанасий», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г.Тверь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6 621 561,81 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №1432/364 от 31.07.2016 года по состоянию на 30.04.2018 года, а также 56 108 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                   С.Е. Рощина