АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2437/2018

город Вологда

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 26.06.2017 № 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.10.2017 № 07-09/15900@, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2017, ФИО3 по доверенности от 11.02.2019, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 26.03.2018, ФИО5 по доверенности от 19.03.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2» (далее – общество, ООО «ЛДК № 2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 26.06.2017 № 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 16.10.2017 № 07-09/15900@ в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 172 415 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 159 618 руб., пени по НДС в сумме 1 327 953 руб. 45 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 200 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 434 483 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представители в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного инспекцией решения и нарушение своих прав.

Инспекция в отзыве на заявление  и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении                                 ООО «ЛДК № 2» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 15.02.2017 № 2 (т. 16).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и дополнений к ним (т. 10, л. 94-119) налоговой инспекцией принято решение от 26.06.2017 № 2 (т. 1, л. 66-156; т. 2) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 459 681 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. В указанном решении обществу предложено уплатить НДС в сумме 5 159 618 руб., пени по НДС в сумме 1 327 953 руб. 56 коп., налог на прибыль в сумме 2 298 409 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 132 750 руб. 31 коп.

Решением УФНС от 16.10.2017 № 07-09/15900@ (т. 3, л. 34-43) решение инспекции отменено в части выводов о необоснованном отнесении ООО «ЛДК № 2» в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат в общей сумме 787 533 руб. 34 коп. (5229,05 + 737870,76 + 44433,53), а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данному налогу. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.   

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль по первому эпизоду послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав косвенных расходов затрат на приобретение электроэнергии, используемой непосредственно в основном производстве готовой продукции, и горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), используемых для производственных нужд и обеспечивающих смазку оборудования. По мнению инспекции, данные затраты являются материальными расходами и напрямую связаны с осуществлением обществом основного вида деятельности (переработки древесины), следовательно, должны быть включены в состав прямых расходов и в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ учтены по мере реализации готовой продукции.

Заявитель считает правомерным учет спорных затрат в числе косвенных расходов, поскольку учетной политикой общества не предусмотрено включение в состав прямых расходов каких-либо иных расходов, кроме указанных в статье 318 НК РФ.

С учетом решения УФНС инспекцией произведен перерасчет прямых и косвенных расходов, согласно которому сумма налога на прибыль доначисленная по данному эпизоду составляет 1 483 616 руб. 

Обществом данный эпизод оспаривается в полном объеме. 

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по производству пиломатериалов. В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлено описание технологического процесса производства пиломатериалов (т. 64, л. 2-4). 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25  НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несение обществом расходов в спорных суммах и их соответствие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не оспаривается инспекцией.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Перечень затрат, относимых к материальным расходам, приведен в пункте 1 статьи 254 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: 

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ из материальных затрат к прямым расходам относятся затраты  на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика. 

Следовательно, затраты на приобретение топлива и электроэнергии, предусмотренные подпунктами 2, 3 и 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, могут относиться только к косвенным расходам, поскольку изъяты законодателем в статье 318 НК РФ из закрытого перечня прямых расходов.

Как указано выше законодателем предоставлено налогоплательщикам право самостоятельно определять в своей учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с пунктами 22 учетной политикой общества, утвержденной на 2013, 2014 и 2015 годы приказами от 29.12.2012 № 205/3, от 29.12.2013, от 29.13.2014 (т. 11, л. 75-100; т. 12, л. 1-67), к прямым расходам на производство относятся:

- материальные расходы в виде расходов на приобретение сырья, используемого в производстве продукции;

- расходы на оплату труда персонала основного производства;

- расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на заработную плату персонала, участвующего в процессе производства продукции;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно используемым в производстве продукции. 

Таким образом, перечень прямых расходов соответствует положениям пункта 1 статьи 318 НК РФ.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, применительно к осуществляемой ООО «ЛДК № 2» деятельности по изготовлению пиломатериалов сырьем как основой для производства этой продукции является закупаемый обществом пиловочник. Доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.

Следовательно, ГСМ и электроэнергия не являются материалами, образующими основу готовой продукции в виде пиломатериалов, и не являются необходимым компонентом для ее производства.

Спорные расходы не относятся к расходам, поименованным в подпунктах 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Иное налоговой инспекцией не доказано.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Включение предусмотренных названным подпунктом расходов в состав прямых расходов ни НК РФ, ни учетной политикой общества не предусмотрено. 

По мнению суда, спорные затраты по сути являются сопутствующими производству пиломатериалов, правомерно отнесены обществом к косвенным расходам, что полностью соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 254 и подпункта 2 пункта 1 статьи 318 НК РФ.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22 июня 2012 года по делу № А42-1207/2011. 

С учетом изложенного, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 483 616 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 296 723 руб. 20 коп. подлежит признанию недействительным.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль по второму эпизоду  послужил вывод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Б.С.Инвест» (далее – ООО «Б.С.Инвест») по приобретенной лесопродукции.

С учетом вышеизложенных норм НК РФ, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав вычетов по НДС и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛДК № 2» (покупатель) и ООО «Б.С.Инвест» (продавец), в лице директора ФИО6, заключен договор поставки от 25.02.2013 № 01/2013 на поставку елового и соснового пиловочника (т. 18, л. 7-16).

В подтверждение исполнения указанного договора представлены товарные накладные и счета-фактуры, акт сверки (т. 18, л. 17-154; т. 19, л. 1-98). В подтверждение оплаты, поставленной продукции представлены платежные поручения (т. 19, л. 99-134).  

Всего ООО «Б.С.Инвест» в адрес ООО «ЛДК № 2» реализовано 16 751,68 м3 пиловочника на сумму 35 185 857 руб. 21 коп., в том числе НДС 5 367 334 руб. 16 коп. 

Все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «Б.С.Инвест» подписаны ФИО6 

ФИО6 был назначен на должность директора ООО «Б.С.Инвест» с 07.06.2012, с 05.09.2013 на должность директора ООО «Б.С.Инвест» назначена ФИО7 (т. 20, л. 20-22).

При исследовании счетов-фактур и первичных документов установлено, что счета-фактуры за период с 05.09.2013 по 01.10.2013 подписаны ФИО6, фактически не являющимся на момент подписания первичных документов руководителем ООО «Б.С.Инвест».

С возражениями на акт проверки ООО «ЛДК № 2» представлена копия доверенности от 05.09.2013, выданная ФИО6 действующим на тот момент руководителем ООО «Б.С.Инвест» ФИО7 (т. 21, л. 129).

В ходе допроса ФИО7 (т. 21, л. 123-128) пояснила, что являясь руководителем ООО «Б.С.Инвест» в период с 05.09.2013 по 27.01.2014 доверенности на представление интересов либо на совершение каких-либо действий от имени ООО «Б.С.Инвест» с иными юридическими лицами ФИО6 не выдавала. Представленная на обозрение копия доверенности от 05.09.2013 не знакома, указанную доверенность не подписывала. Свидетель считает имеющуюся подпись в доверенности от 05.09.2013 поддельной. 

УМВД России по Вологодской области направило объяснение ФИО7 от 24.01.2017 (т. 21, л. 121-122), в котором свидетель пояснила, что с 2009 по 2015 годы занималась юридической деятельностью, связанной с приобретением, реорганизацией, ликвидацией и банкротством юридических лиц. Являлась руководителем и учредителем многих организаций, вместе с тем, в организациях, в которых она значилась руководителем либо  учредителем,  финансово-хозяйственная деятельность не велась. В ООО «Б.С.Инвест» ФИО7 являлась руководителем с 05.09.2013 по 27.01.2014. ООО «Б.С.Инвест» прекратило свою деятельность 27.01.2014 путем присоединения к ООО «Дин Транс», в котором она также является руководителем. ООО «Дин Транс» финансово-хозяйственную деятельность не вело и не ведет. Как руководитель ООО «Б.С.Инвест» никаких договоров с контрагентами ФИО7 не заключала, товары в адрес других организаций не поставляла, услуги не оказывала. Какой вид деятельности осуществляло ООО «Б.С.Инвест» свидетелю не известно. У кого приобретено ООО «Б.С.Инвест», какое лицо являлось руководителем либо учредителем данной организации до назначения ее на должность директора пояснить затрудняется. В штате  ООО «Б.С.Инвест» кроме нее иных работников не значилось. Налоговый и бухгалтерский учет в ООО «Б.С.Инвест» не велся. При покупке ООО «Б.С.Инвест», как действующему директору, никакие финансово-хозяйственные документы не передавались. ООО «ЛДК № 2» ФИО7 не знакомо, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Б.С.Инвест» и ООО «ЛДК № 2» свидетель не подписывала, договоры не заключала, доверенности на право заключения договоров с ООО «ЛДК № 2» иным лицам не выдавала и не подписывала, право на подписание документов от имени ООО «Б.С.Инвест» иным лиц также  не передавала.

Инспекцией также проведен допрос свидетеля – эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» по факту наличия признаков подделки подписи ФИО7 в доверенности от 05.09.2013. В протоколе допроса от 20.04.2017 № 62 (т. 22, л. 42-45) на поставленный вопрос: «Укажите, кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в представленной Вам на обозрение доверенности общества с ограниченной ответственностью «Б.С. Инвест» от 05.09.2013 при сравнении подписи, имеющейся в представленном Вам на обозрение протоколе допроса свидетеля (ФИО7) от 13.04.2017? Имеются ли признаки подделки подписи ФИО7 в доверенности от 05.09.2013.» эксперт указал следующее: «Исследованием изображения подписи от имени ФИО7 установлено, что в ней имеются признаки необычного выполнения, а именно: извилистость и изломы в штрихах, непреднамеренные остановки пишущего прибора. Это может объясняться различными причинами, в числе которых и выполнение данной подписи другим лицом...».

Представитель общества указал, что показания эксперта как свидетеля не могут подтверждать факт выполнения в доверенности подписи ФИО7 иным лицом, а не ей самой. Данные обстоятельства могут быть установлены только проведением почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, такая экспертиза инспекцией не проводилась. 

Однако согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Как указано выше в настоящем решении,  в ходе допроса ФИО7, предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, отрицала свою подпись в спорной доверенности. 

Инспекцией в ходе проверки назначена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей, имеющихся в счетах-фактурах, выставленных за период с 14.03.2013 по 23.03.2013, подписям руководителя ООО «Б.С.Инвест» ФИО6. 

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» от 05.05.2017 № 24 подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО6, а другим лицом (т. 22, л. 1-41).

С учетом установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что первичные учетные документы по взаимоотношениям общества с ООО «Б.С.Инвест» подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Принятые инспекцией меры для вызова ФИО6 на допрос результата не принесли (т. 22, л. 46-54).

Инспекцией допрошен ФИО8, работающий в ООО «ЛДК № 2» в должности начальника лесобиржи (т. 67, л. 99-124). В ходе допроса свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входила приемка древесины от поставщиков. ООО «Б.С.Инвест» является поставщиком продукции, но не основным. Кто подписывал документы от имени ООО «Б.С.Инвест», по каким критериям был выбран спорный контрагент в качестве поставщика не знает. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Б.С.Инвест» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки»:

- «массовый» руководитель, «массовый» учредитель (т. 26, л. 30-32);

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 25, л. 1);

-  отсутствие в базе данных налогового органа по месту налогового учета организации и федеральных информационных ресурсах информации о лицензиях, об имуществе, транспортных средствах и земельных участках, находящихся в собственности ООО «Б.С.Инвест», ККТ не зарегистрирована (т. 26, л. 37-38);

- непредставление бухгалтерской отчетности;

- представление налоговой отчетности с минимальными начислениями налога к уплате и  значительно отличающейся от оборотов денежных средств, прошедших по банковским счетам (т. 25, л. 58-160).

С 27.01.2014 ООО «Б.С.Инвест» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДИНС-ТРАНС». Правопреемником требование инспекции о предоставлении документов не исполнено (т. 25, л. 44-54).

Общество в своем заявлении указало, что материалами проверки подтверждено, что подлежащая доставке древесина заготовлена как непосредственно ООО «Сокольская лесопромышленная компания» (далее – ООО «СЛК»), так и ООО «Б.С.Инвест» с привлечением субподрядчика  - ООО «Лидер» на основании договора подряда с ООО «СЛК». Лесопродукция ООО «Б.С.Инвест» приобреталась как у ООО «СЛК», так и у ООО «Лидер». ООО «Лидер» в свою очередь заготовку древесины осуществляло с привлечением подрядчика – ООО «ТехПром», вывозка древесины с делянок осуществлялась ООО «ТехПром». 

Судом отклоняется данный вывод по следующим основаниям. 

Согласно выписки по расчетному счету спорного контрагента за 2013 год (т. 26, л. 71-85), ООО «Б.С.Инвест» средства, перечисленные ООО «ЛДК № 2» «за пиловочник по договору…» перечисляет в марте месяце на счет ООО «Фасад-Строй» с назначением платежа «за пиловочник…» и «за строительные работы по договору…», в феврале – апреле - ООО «СЛК» с назначением платежа «за материалы…», в период с марта по июль - ООО «ЛИДЕР» с назначением платежа «за пиловочник…», в январе, феврале, июне и августе – ООО «Лидер» с назначением платежа «за товар…», в марте, апреле – ООО «Лидер» с назначением платежа «за субподрядные работы…». 

Суммы, перечисленные за пиловочник, не соотносимы с объемами и периодами поставленного пиловочника в адрес заявителя. 

В ходе анализа выписки банка ООО «Б.С.Инвест» за 2013  год также установлено перечисление денежных средств на счета физических лиц с назначением платежа «Возврат по договорам беспроцентного займа», а также  перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, где учредителем (руководителем) является учредитель и руководитель ООО «Б.С.Инвест» ФИО6, в том числе ООО «ГРАНТ БИЗНЕС КОМПАНИ» с назначением платежа «за работы по договору субподряд», ООО «СК «АЛЬЯНС», ООО «СК «АВАНГАРД», ООО «ИНТЭКС-ЭКСПОРТ» - «по договору беспроцентного займа».

Часть денежных средств, перечисленных на расчетные счета указанных организаций обналичиваются путем перечисления на карточные счета физических лиц: ФИО6, ФИО9, ФИО10.

Данные по перечислению отражены в таблице № 10 оспариваемого решения (страницы 79-85).  

В ходе камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2013 года ООО «Б.С.Инвест» на основании требования инспекции были представлены договор поставки от 25.02.2013 № 01/2013 с дополнительным соглашением, книга продаж за 1 квартал 2013 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ за 1 квартал 2013 года, декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, договор от 01.02.2013 на оказание услуг по заготовке древесины, заключенный между ООО «Б.С.Инвест» и ООО «Лидер», договор на оказание услуг по раскряжевке древесины от 01.02.2013, заключенный между ООО «Б.С.Инвест» и ООО «Лидер», договор на поставку пиловочника от 21.02.2013, заключенный между ООО «Топаз» и ООО «Б.С.Инвест» (т. 64. л.   99-151; т. 65-66; т. 67, л. 1-47).

 В ходе встречных проверок Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области представлены договоры аренды лесных участков, с делянок которых согласно представленных в дело товарно-транспортных накладных происходила доставка лесопродукции в адрес общества (т. 30, л. 9-119).

На основании требования инспекции ОАО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» представлены запрошенные налоговым органом документы (т. 30, л. 120-151; т. 31). 

В пакете данных документов представлены, в том числе договор подряда на заготовку хлыстов от 01.02.2013,  заключенный между ЗАО «Северлеспром» (заказчик) и ООО «СЛК» (подрядчик), договоры купли-продажи лесопродукции от 01.02.2013, заключенные между ЗАО «Северлеспром» (продавец) и ООО «СЛК» (покупатель), договоры купли-продажи лесопродукции от 01.02.2013, от 01.04.2013, заключенные между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (продавец) и ООО «СЛК» (покупатель), договор купли-продажи лесопродукции от 22.12.2011, заключенный между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель), договоры подряда от 05.09.2011, от 01.11.2011, от 23.12.2011 заключенные между ЗАО «Северлеспром» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик), договор от 01.05.2013 уступки ЗАО «Северлеспром» (цессионарий) к ОАО «ЛПК «Кипелово» (цедент) прав требования к должнику ООО «Лидер» по договору от 01.11.2011, договор купли-продажи лесопродукции от 15.10.2011, заключенный между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель), договор на выполнение работ (оказание услуг) по приемке, складированию, хранению круглого леса заказчика от 15.01.2012, заключенный между ЗАО «Северлеспром» (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик), договор на выполнение работ (оказание услуг) по приемке, складированию, хранению круглого леса заказчика от 15.01.2012, заключенный между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик).

Из представленных документов следует, что ООО «Б.С.Инвест» арендатором лесных участков не являлось.

При исследовании документов, представленных ООО «Б.С.Инвест» и полученных инспекцией в ходе встречных проверок установлено, что 

срок действия договора купли-продажи лесопродукции от 22.12.2011, заключенного между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель), установлен до 31.12.2012;

окончание работ по договорам подряда от 05.09.2011, от 01.11.2011, от 23.12.2011, заключенным между ЗАО «Северлеспром» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик), установлен до 30.04.2012, 01.02.2012, 31.12.2012 соответственно;

срок действия договора купли-продажи лесопродукции от 15.10.2011, заключенного между ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель), установлен до 30.04.2012. 

Согласно представленных книг продаж и покупок ЗАО «Северлеспром» и ЗАО «Ковжинский ЛПХ» за 2013 год, хозяйственные операции между указанными лицами и ООО «Лидер» отсутствовали (т. 31, л. 93-94, 98-99).  Договор от 01.05.2013 уступки ЗАО «Северлеспром» (цессионарий) к ОАО «ЛПК «Кипелово» (цедент) прав требования к должнику ООО «Лидер» заключен к договору от 01.11.2011.

Таким образом, представленными договорами и приложенными к ним документами опровергается возможность ООО «Б.С.Инвест» с привлечением ООО «Лидер» осуществить поставку спорной продукции в 2013 году в адрес заявителя. Договоры от 15.01.2012, заключенные между ЗАО «Северлеспром»,  ЗАО «Ковжинский ЛПХ» и ООО «Лидер» таковыми доказательствами также не являются, поскольку их предметом является  выполнение работ (оказание услуг) по приемке, складированию, хранению круглого леса.

В адрес ООО «СЛК» спорным контрагентом перечислялись денежные средства только в период с февраля по апрель 2013 года и только с назначением «за материалы…», перечисления за пиловочник отсутствуют (т. 32, л. 10-40). Кроме того, ООО «Б.С.Инвест» договор с ООО «СЛК», как с организацией у которой приобреталась лесопродукция для поставки в адрес заявителя, не представлен. 

Таким образом, довод общества о том, что подлежащая доставке в адрес заявителя древесина заготовлена ООО «СЛК» и приобреталась ООО «Б.С.Инвест» у ООО «СЛК» материалами дела не подтвержден. 

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «СЛК» и ООО «Лидер», денежные средства от ООО «Лидер» перечислялись в 2013 году в адрес ООО «СЛК» только 14 - 15.03.2013 с назначением платежа «за товар». Перечисления за лесопродукцию отсутствуют. 

При поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Лидер» в течение 1-2 дней перечисляет на расчетный счет ООО «ТехПром» «за услуги по договору…» и расходует на погашение задолженности по кредитному договору.

Из представленных ООО «Б.С.Инвест» товарно-транспортных  и транспортных накладных следует, что для перевозки пиловочника в адрес ООО «ЛДК № 2» спорный контрагент привлекает ООО «Техпром». 

При исследовании представленных документов установлено, что в  качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «ЛДК № 2»,  грузоотправителем и заказчиком является ООО «Б.С.Инвест», перевозчиком – ООО «ТехПром».

Вместе с тем, договор на перевозку груза ООО «ТехПром» не представлен, отсутствуют путевые листы грузового автомобиля. 

В представленных товарно-транспортных и транспортных накладных  заполнены не все разделы, в том числе товарно-транспортные накладные от 03.03.2013, 04.03.2013 не содержат сведений о фактических перевозчиках продукции (водителях), часть товарно-транспортных накладных не содержит информации о заказчике, отсутствуют адрес и номер телефона перевозчика; не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать товар (сорт, длина пиловочника), цена продукции, общая сумма продукции, подписи водителей написаны неразборчиво, частично отсутствуют инициалы. 

Согласно представленных ООО «Б.С.Инсвест» копий транспортных и товарно-транспортных накладных перевозку товара осуществляли водители ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

В ходе проверки инспекцией приняты меры к допросу указанных лиц. 

Согласно объяснениям ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО28, ФИО14, ФИО22 (т. 26, л. 99-156; т. 27, л. 1-66), данные лица являлись водителями ООО «ТехПром», ООО «Б.С.Инвест», ООО «Лидер» им не знакомы, свои подписи в товарно-транспортных накладных подтвердили. ФИО12 и ФИО28 указали, что перевозили лесопродукцию в ООО «ЛДК 2», организатором перевозки и грузоотправителем выступало Кипелово. ФИО17 пояснил, что возил древесину в ООО «ЛДК 2» с Горного ручья Вытегорского района с делянки принадлежащей Кипелово, которое и заготавливало древесину. ФИО22 указал, что возил древесину в общество из п. Мирный, грузоотправителя не знает. 

Остальные лица на допрос в инспекцию не явились (т. 27, л. 67-83). 

В ходе встречной проверки ООО «ТехПром» представлены следующие документы: сопроводительное письмо, договор на оказание услуг по заготовке древесины от 03.01.2013, заключенный с ООО «Лидер», счета-фактуры, акты, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок  и продаж, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы (т. 32, л. 46-150; т. 33-35; т. 36, л. 1-54). 

Договор на оказание услуг по заготовке древесины от 03.01.2013 от имени ООО «Лидер» подписан ФИО29, действующим по доверенности, от имени ООО «ТехПром» ФИО30 Договор на оказание услуг по раскряжевке древесины от 01.02.2013 от имени ООО «Лидер»  подписан ФИО31, от имени ООО «ТехПром» договор подписан ФИО32

Доверенность на подписание договора на оказание услуг по заготовке древесины от 03.01.2013 от имени ООО «Лидер» ФИО29 в материалах проверки отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 36, л. 121-139) директором ООО «Лидер» с 30.03.2012 по 25.05.2014 являлась ФИО31.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТехПром» (т. 70, л. 117-169) руководителями организации в проверяемом периоде являлись: ФИО30 с 22.05.2012 по 14.01.2013; ФИО32 с 14.01.2013 по 06.03.2013; ФИО31 с 06.03.2013 по 26.05.2013; ФИО32 с 27.05.2013. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. Учредителем ООО «ТехПром» является ФИО31.

Таким образом, ООО «ТехПром» и ООО «Лидер»  являются взаимозависимыми лицами, имеющими одного и того же руководителя и учредителя – ФИО31.  

ФИО32 в ходе допроса (т. 70, л. 88-93) пояснил, что в 2013 году работал в ООО «ТехПром» директором. ООО «Лидер» ему известно, но обстоятельства знакомства не помнит за давностью лет. С ООО «Лидер» были заключены договоры по заготовке и перевозке древесины. С кем из представителей ООО «Лидер» велись переговоры по заключению договоров на заготовку, раскряжовку древесины в 2013 году не помнит за давностью лет. На каких кварталах  производилась заготовка ООО «ТехПром»  древесины не помнит за давностью лет. ООО «ТехПром» не являлось арендатором лесных участков, заготовку древесины осуществляло на основании договоров подряда собственными силами и с привлечением субподрядчиков. Покупателем заготовленной ООО «ТехПром» древесины в 2013 году являлось ОАО «Кипелово». Каким образом осуществлялась перевозка древесины в адрес ООО «Лидер» в 2013 году не помнит за давностью лет.  

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «ТехПром» (68, л. 63-89, 119-151; т. 69; т. 70-87) и ООО «Лидер» (т. 64, л. 47-48) установлено, что денежные средства перечислялись не только от ООО «Лидер» в адрес ООО «ТехПром», но и от ООО «ТехПром» в адрес ООО «Лидер» с назначением платежа «за услуги», также значительные суммы денежных средств, перечисленных ООО «ТехПром» в адрес ООО «Лидер», регулярно в течение 1-2 дней перечислялись обратно с назначением платежа «возврат предоплаты». 

ООО «ТехПром» не представлены какие-либо договоры подтверждающие оказание услуг ООО «Лидер». 

Поручение о предоставлении ООО «Лидер» документов по взаимоотношениям с ООО «ТехПром» не исполнено (т. 32, л. 41-45).

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «ТехПром» перечисляются денежные средства ООО «Б.С.Инвест» с назначением платежа «за услуги». Вместе с тем документального наличия хозяйственных операций между ООО «ТехПром» и ООО «Б.С.Инвест» в материалы дела не представлено. 

В ходе проверки установлено, что первичные документы со стороны ООО «Лидер» подписаны ФИО33 – лицом, ответственным за подписание  на основании приказа от 01.02.2012 № 1/пр3.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос ФИО33 (т. 29, л. 141-158), которая пояснила, что работала бухгалтером ООО «Лидер»  до середины 2013 года, с середины 2013 года работала бухгалтером в ООО «ТехПром». У ООО «Лидер» своей техники не имелось. О взаимоотношениях ООО «Лидер» и ООО «ТехПром» не знает. Свидетель подтвердила свою подпись в представленных на обозрение документах, вместе с тем, пояснила, что ООО «Б.С.Инвест» не помнит. 

ООО «Лидер» необходимых документов по взаимоотношениям с ООО «Б.С.Инвест» по требованию инспекции не представлено (т. 30, л. 1-5). 

Информация о лицензиях, об имуществе, транспортных средствах и земельных участках, находящихся в собственности ООО «Лидер» в базе данных налогового органа по месту налогового учета организации и федеральных информационных ресурсах отсутствует.  ККТ не зарегистрирована. Среднесписочная численность за 2013 год составляет 4 человека (т. 29, л. 116-140). 

В  рамках проверки инспекцией проведен допрос бухгалтера АО «ЛПК «Кипелово» ФИО34 (т. 32, л. 1-6). В протоколе допроса свидетель пояснила, что делянки разрабатывались арендаторами АО «Ковжинский леспромхоз» и АО «Северлеспром» в течение марта-апреля 2013 года. По указанным в проколе допроса кварталам Тихманьгского лесничества субарендатором выступал АО «Ковжинский леспромхоз». В указанных в пункте 1 протокола допроса кварталах ООО «Лидер» заготовку сортиментов не осуществляло. ООО «ТехПром» вел заготовку хлыстов в квартале 108 делянках 3, 4 Тихманьгского лесничества, в остальных делянках заготовка велась ООО «СЛК». 

Следовательно, показания свидетеля ФИО34 подтверждают непричастность к заготовке древесины ООО «Лидер» на указанных лесных участках.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Лидер» не является арендатором указанных участков лесного фонда, следовательно, самостоятельно на данных участках заготовить древесину и произвести ее доставку в адрес ООО «Б.С.Инвест» не могло. Документы, представленные по отношениям с ООО «ТехПром» противоречивы и, с учетом показаний допрошенных свидетелей, не подтверждают осуществление доставки лесопродукции в ООО «ЛДК № 2» от имени спорного контрагента. 

Согласно представленных спорным контрагентом документов в ходе камеральной проверки в отношении общества, пиловочник, поставленный в адрес ООО «ЛДК № 2» приобретался ООО «Б.С.ИНВЕСТ» также у ООО «Топаз».

К договору на поставку пиловочника от 21.02.2013, заключенному между ООО «Б.С.Инвест» и ООО «Топаз» (т. 27, 129-150; т. 28; т. 29, л. 1-63), представлены товарные накладные и счета-фактуры от 25.02.2013, от 05.03.2013, от 07.03.2013. Согласно выставленным ООО «Топаз» в адрес ООО «Б.С.Инвест» товарным накладным и счетам-фактурам всего реализовано пиловочника 1 094,521 м3 на сумму 1 978 135 руб. 48 коп., в том числе НДС 301 749 руб. 48 коп. 

Вместе с тем, из анализа выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Б.С.Инвест» и ООО «Топаз» (т. 27, л. 129-150; т. 28; т. 29, л. 1-63), списания денежных средств при покупке пиловочника от ООО «Б.С.Инвест» на расчетный счет ООО «Топаз» не установлено. 

Документы, подтверждающие доставку пиловочника от ООО «Топаз» в адрес ООО «Б.С.Инвест», не представлены.

В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что руководитель и учредитель ООО «Топаз» являются массовыми, информация об имуществе, транспортных средствах и земельных участках, находящихся в собственности отсутствует, сведения о среднесписочной численности не представлены, налоговая отчетность не представлена, бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями (т. 27, л. 124-128).

По расчетным счетам ООО «Топаз» (т. 27, л. 129-150; т. 28; т. 29, л 1-63) отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Топаз».

23 декабря 2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску в отношении ООО «Топаз» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 70, л. 94-101).

Требование инспекции о представлении ООО «Топаз» документов по поставке пиловочника ООО «Топаз» в адрес ООО «Б.С.Инвест» не исполнено (т. 70, л. 102-106).  

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки ООО «Топаз» в адрес ООО «Б.С.Инвест» пиловочника. 

Из документов, представленных ООО «Б.С.Инвест» следует, что в 1 квартале 2013 года спорный контрагент приобретал пиловочник у  ООО «Фасад-строй».

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данной организацией ООО «Б.С.Инвест» представило счета-фактуры от 28.02.2013 № 46, 12.03.2013 № 58 и товарные накладные от 28.02.2013 № 46, от 12.03.2013 № 58 на общую сумму 1 059 500 руб. При этом договоры на поставку пиловочника, на перевозку груза, транспортные накладные не представлены. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что руководитель и учредитель ООО «Фасад-строй» являются массовыми, информация об имуществе, транспортных средствах и земельных участках, находящихся в собственности ООО «Фасад-строй» отсутствует, сведения о среднесписочной численности за 2013 год не представлены (т. 37, л. 11-35).

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Фасад-строй», открытому в ЗАО «Банк «Вологжанин» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету имеет «транзитный» характер,  а также перечисление денежных средств на счета физических лиц с назначением платежа «процентный займ» (т. 37, л. 36-48). Кроме того, из выписки следует перечисление денежных средств в адрес ООО «Фасад-строй» от ООО «Лидер» и ООО «ТехПром» с назначением платежа «по договору». 

Счета-фактуры и товарные накладные от 28.02.2013, от 12.03.2013 от имени ООО «Фасад-строй» подписаны ФИО35 

Инспекцией проведен допрос ФИО35 (т. 37, л. 99-113), который пояснил, что в 2013 году работал менеджером по договору в ООО «Фасад-строй», организацию ООО «Б.С.Инвест» не знает, ни с кем лично из представителей ООО «Б.С.Инвест» не общался, факты поставки пиловочника  в адрес ООО «Б.С.Инвест» не известны, ООО «Фасад-строй» сам закупал пиловочник, каким образом (на какой технике, чьими силами) осуществлялась перевозка пиловочника в адрес ООО «Б.С. Инвест», не знает;  каким образом производились расчеты ООО «Б.С.Инвест» при покупке пиловочника не знает. На обозрение ФИО35 в ходе допроса представлены товарные накладные, счета-фактуры, оформленные между ООО «Фасад-строй» и ООО «Б.С.Инвест». Свидетель указал, что это его подпись, предложили заработать и он подписывал документы на основании доверенности. Доверенность выдавала бухгалтер, ФИО бухгалтера не помнит. 

Таким образом, хозяйственные операции по получению пиловочника от ООО «Фасад-строй» ООО «Б.С.Инвест» не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, ООО «ЛДК № 2» не доказало факта поставки в его адрес пиловочника  заявленным контрагентом, в том числе с привлечением указанных выше контрагентов 2 звена, а сведения, содержащиеся в представленных документах, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Сам факт поставки пиловочника в адрес ООО «ЛДК № 2» по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с заявленным обществом контрагентом; реальное движение товара от заявленного контрагента в адрес ООО «ЛДК № 2» от ООО «Б.С.Инвест» не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. 

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства также свидетельствуют о том, что контрагент общества и контрагенты 2 звена не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции, поскольку не располагали необходимыми для этого ресурсами (персоналом, основными средствами), не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, движение денежных средств на счетах ООО «Б.С.Инвест», контрагентов 2 и 3 звеньев носило транзитный характер и свидетельствует о замкнутой цепочке перечисления денежных средств; представленные документы не свидетельствуют об экономической обоснованности затрат налогоплательщика, и в совокупности, свидетельствуют о получении ООО «ЛДК № 2» необоснованной налоговой выгоды. 

Общество считает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. При заключении договора у ООО «Б.С.Инвест» были запрошены и получены необходимые для проверки добросовестности документы, а именно: письмо ООО «Б.С.Инвест» от  22.02.2013 о возможности поставка пиловочника, устав ООО «Б.С.Инвест» и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Б.С.Инвест» от 28.05.2012 (т. 37, л. 116-151). В сопроводительном письме общество указало на то, что часть поставщиков осуществляет поставки в ООО «ЛДК № 2», руководствуясь информацией, размещенной на рекламных баннерах о закупе пиловочника, расположенных в Вытегорском районе. Аналогичным образом ООО «Б.С.Инвест» вышел с предложением к ООО «ЛДК № 2», по итогам рассмотрения которого был заключен спорный договор. Дополнительно общество указало, что в проверяемом периоде не было издано официальных рекомендаций компетентных органов о порядке проверки добросовестности контрагента. Судебная практика также не содержала конкретных разъяснений о том, какие документы следует запрашивать, какие моменты с помощью каких инструментов проверять. По мнению общества, ООО «ЛДК № 2» при заключении договора с ООО «Б.С.Инвест» приняло исчерпывающие меры для проверки поставщика.

В  рамках   проверки инспекцией проведен допрос управляющего директора ООО «ЛДК № 2» ФИО36 (т. 40, л. 111-120). Свидетель указал, что обязанность по заключению договоров возложена на директора предприятия; отбором контрагентов для заключения договоров по поставке пиловочника занимался директор, а также специалисты профильного отдела; поставщик для заключения договоров по поставке сырья (пиловочника) выбирается по соотношению: цена, качество и условия поставки и оплаты; основными поставщиками пиловочника являются ЗАО «Онегалеспром», Австрофор, группа компаний, в том числе ООО «Б.С.Инвест»; все переговоры по заключению договоров с ООО «Б.С.Инвест» велись прежним директором ФИО37 При выборе ООО «Б.С.Инвест» в качестве поставщика пиловочника использовались все общедоступные источники информации. 

Инспекцией проведен допрос бывшего директора ООО «ЛДК № 2» ФИО37 (т. 40, л. 95-102). Свидетель указал, что в период руководства в ООО «ЛДК № 2» сам заключал договоры по приобретению пиловочника; при отборе контрагентов для заключения договоров по поставке пиловочника в 2013 году была коллективная работа при участии директора, инженера по лесопилению ФИО8, других работников производственных нужд; критериями выбора того или иного поставщика являлись реальная способность поставщика поставлять в адрес предприятия необходимые объемы, качество продукции, договорные сроки, проверка контрагентов проходила через службу безопасности (ГК), запрашивались все документы по контрагентам; основными поставщиками пиловочника являются ЗАО «Онегалеспром», Австрофор, Вашкинский лесхоз, Кареллеспром, Кипелово, ООО «Лидер» и другие. ООО «Б.С.Инвест» является одним из поставщиков пиловочника, который обратился в предприятие с предложением о поставке сырья (пиловочника). ООО «Б.С.Инвест» подтвердило, что сумеет организовать  поставку пиловочника с Вытегорского района, совместная работа по заготовке велась с Кипелово. В отношении ООО «Б.С.Инвест» была выполнена полная проверка по обычной процедуре. Свидетель не помнит с кем из представителей ООО «Б.С.Инвест» велись переговоры перед заключением договора на поставку пиловочника от 25.02.2013 № 01/2013. В составе мероприятий по проверке документов были запрошены документы по руководителю. Личных контактов не помнит. ООО «Б.С.Инвест» гарантировало обществу объемы поставки, ООО «ЛДК № 2» знало, что заготовка осуществлялась с арендованных делянок Кипелово и ООО «Северлеспром», сомнений данный поставщик не вызывал. Информация о фактическом местонахождении, о государственной регистрации ООО «Б.С.Инвест», о местонахождении складских и производственных, торговых площадей содержится в том пакете документов, который запрашивался перед заключением договора.   

Инспекцией проведен допрос ФИО8 (т. 40, л. 103-111), который, по словам бывшего директора ООО «ЛДК № 2» ФИО37, принимал участие при отборе контрагентов для заключения договоров по поставке пиловочника в 2013 году. Свидетель указал, что не знает, кто занимался отбором контрагентов для заключения договоров по поставке пиловочника в 2013 году. На все поставленные вопросы в отношении ООО «Б.С.Инвест» свидетель ответил: «Не знаю, не могу знать».     

В апелляционной жалобе в Управление и в заявлении в суд заявитель в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Б.С.Инвест» указало на заключение с ООО «НЭПкон» договора от 11.01.2013 об оказании услуг по сертификации цепи поставок. В рамках данного договора ООО «НЭПкон» провело аудит сертификации цепочки поставок пиловочника в 2013 году для заявителя (т. 41, л. 109-167; т. 42, л. 1-120). По результатам аудита было установлено, что спорным контрагентом пиловочник заготавливается в Вытегорском (Окштамсокм) и Тихманьгском участковых лесничествах Вытегорского и Каргопольского районах Вологодской  и Архангельской областей в арендных базах ЗАО «Ковжинский ЛПХ» и ООО «Ярнемалес», поставляемая древесина заготовлена ООО «Б.С.Инвест» с привлечением субподрядчика ООО «Лидер» и приобретена у ООО «СЛК». 

Вместе с тем, согласно отчету ООО «НЭПкон» датой проведения аудита является 12-14.06.2013, утвержден отчет 05.08.2013, в то время как договор с ООО «Б.С.Инветс» заключен обществом 25.02.2013. Таким образом, указанный отчет нельзя принять в качестве доказательства проявления должной осмотрительности обществом при выборе спорного контрагента. 

Кроме того, выводы общества, сделанные на основании вышеуказанного отчета, опровергаются материалами дела по основаниям указанным выше в настоящем решении. 

Данных о том, по каким основаниям ООО «Б.С.Инвест» выбрано обществом в качестве контрагента, доказательств проверки деловой репутации данной организации перед заключением договора, каким образом проверены полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Б.С.Инвест» представленные договоры, счета-фактуры и товарные накладные, каким образом получены документы, представленные в инспекцию в подтверждение проявления осмотрительности и приложенные к отчету, общество суду не представило.

По мнению суда, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Б.С.Инвест» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, в связи с чем суд считает позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела. 

В пункте 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Северо-Западного округа неоднократно в своих постановлениях указывал,  что суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом показаний ФИО7, заключения эксперта от 05.05.2017 № 24,  суд считает правомерным вывод инспекции о подписании спорных счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Б.С.Инвест». неустановленным лицом.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По мнению суда, инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Б.С.Инвест», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «Б.С.Инветс» операций по реализации пиловочника в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций. 

В отсутствие иных работников у спорного контрагента вести деятельность от имени ООО «Б.С.Инвест» мог только его руководитель. Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией не установлены лица, знакомые с ФИО6 Бывший директор общества ФИО37, который заключал договор с ООО «Б.С.Инвест», указал, что не помнит с кем общался при заключении договора.

 Довод представителей общества о том, что ООО «Б.С.Инвест» осуществляло посредническую деятельность, что не является противозаконным и не может служить основанием для исключения вычетов по данным операциям из налоговой базы по НДС подлежит отклонению, поскольку в данном случае материалами дела подтверждено создание обществом и спорным контрагентом формального документооборота, фактического осуществления деятельности ООО «Б.С.Инвест»  в ходе проверки не установлено, обществом доказательств обратного не представлено.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано выше в настоящем решении, пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителей общества подобные обстоятельства не усматриваются. 

К доводу общества о получении от спорного контрагента договоров на поставку пиловочника до заключения договора, суд относится критически, поскольку представитель общества не смог пояснить каким образом данные документы были представлены. В письме ООО «Б.С.Инвест» о готовности осуществления поставок в адрес общества о предоставлении данных договоров не указало (т. 37, л. 151). Из пояснений работников общества и письменных пояснений общества (т. 37, л. 116) следует, что должная осмотрительность проявлена путем запроса устава, приказов и письменного подтверждения возможности поставки. 

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе противоречивые допросы руководства общества, его работников, водителей ООО «ТехПром», отсутствие ресурсов у спорного контрагента и контрагентов второго звена, замкнутый характер перечисления денежных средств, взаимозависимость контрагентов 2 и 3 звеньев, вовлеченных в цепочку поставки пиловочника и иные материалы проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи, а также не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента,  установил отсутствие экономической обоснованности спорных операций, и их нереальность, считает, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО «Б.С.Инвест», свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагента на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС в сумме 5 159 618 руб., пени в сумме 1 327 953 руб. 56 коп. произведено инспекцией обоснованно.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО «Б.С.Инвест», не оспаривает реальность поставки пиловочника.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/2012 и определении от 26 апреля 2012 года № ВАС-2341/2012 по делу № А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов (выполнения работ), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Обязанность налоговой инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57). При этом, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

С целью установления действительной обязанности заявителя по уплате налога на прибыль инспекцией проведен расчет расходов с использованием данных об аналогичных операциях самого общества и документов, сопровождающих такие операции.

Согласно документам, представленных обществом в инспекцию, в 2013 году ООО «ЛДК № 2» приобретало пиловочник у ЗАО «Австрофор», ЗАО «Онегалеспром», ЗАО «Группа компаний «ВЛП», грузоотправителями являлись ОАО ЛКХ «Кареллеспром», ЗАО «Северлеспром», ОАО «ЛК «Кипелово» (т. 38, л. 52-161; т. 39; т. 40, л. 1-94). 

На основании документов, подтверждающих фактическую поставку товара, инспекцией определена средняя стоимость пиловочника, приобретенного у ЗАО «Австрофор», ЗАО «Онегалеспром», ЗАО «Группа компаний «ВЛП» (приложения № 13 и № 14 к решению; т. 64, л. 36-46). 

Инспекция, учитывая списание обществом в производство со счета 10.1. «Материалы» пиловочника, «приобретенного» у ООО «Б.С.Инвест», в количестве не менее 16 751,68 м3, определила расходы, которые могут быть учтены в составе налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год. По расчету налогового органа, они составили  27 054 640 руб. 69 коп. (приложение № 14 к оспариваемому решению; т. 64, л. 39-46). Следовательно, завышение расходов, уменьшающих доходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, составило 2 763 882 руб. 35 коп. (29 818 523,05 – 27 054 640,69). 

С учетом решения УФНС и перераспределения прямых и косвенных расходов сумма доначисленного налога на прибыль по данному эпизоду составляет 417 397 руб. 

Общество составило контррасчет средней цены средней стоимости пиловочника, приобретенного у ЗАО «Австрофор», ЗАО «Онегалеспром», ЗАО «Группа компаний «ВЛП» (т. 64, л. 16-30; т. 67, л. 91-96). Согласно расчету заявителя, завышение расходов составило 1 073 750 руб. 09 коп.

Общество при определении средней стоимости пиловочника использовало сведения не о фактических поставках и ценах, указанных в товарных накладных, а стоимости пиловочника, определенного в договорах с ЗАО «Австрофор», ЗАО «Онегалеспром», ЗАО «Группа компаний «ВЛП», независимо от того были ли данными контрагентами совершены поставки в указанные в расчетах периоды. 

Инспекция, проверив контррасчет общества, признала часть доводов по расчету средней цены обоснованными. Согласно уточненному расчету инспекции, завышение расходов по налогу на прибыль по данному эпизоду составило 1 603 067 руб. 43 коп. (т. 67, л. 56-70). 

Суд принял уточненный расчет в отношении неверного определения средней цены пиловочника, как признание обстоятельства в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, инспекцией неправомерно доначислен по данному эпизоду налог на прибыль в размере 96 784 руб. (417397-(1603 067,43*20%)), пени в соответствующем размере и штраф в сумме 19 356 руб. 80 коп.  Требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении остальной части доводов сторон, суд, исходя из буквального толкования положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления № 57, считает верным уточненный расчет налоговой инспекции, основанной на аналогичных фактических поставках пиловочника в адрес контрагента. 

Таким образом, инспекцией правомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль за 2013 год затраты общества в размере 1 603 067 руб. 43 коп. и доначислен налог на прибыль по данному эпизоду в размере 320 613 руб., пени в соответствующий сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 64 122 руб. 60 коп. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включены суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи  256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (до 01.01.2011 – стоимостью более 20 000 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

При проверке правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль организации в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено завышение расходов на сумму амортизационных начислений по объектам основных средств в 2013 году на 38 888 руб. 82 коп., в 2014 году на 162 032 руб. 54  коп., в 2015 году на 865 187 руб. 33 коп. 

По мнению инспекции, обществом в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 258 НК РФ неверно определены амортизационные группы в отношении следующих основных средств:

- Ковш для погрузчика Liebherr L556;

- Система позиционирования бревен;

- Оборудование для бесконтактного измерения ширины бруса.

Согласно представленных в материалы дела документов, обществом в отношении основного средства «Ковш для погрузчика Liebherr L556» определена 2 амортизационная группа (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) с ОКОФ 14 4590000 «Оборудование строительное, не включенное в другие группировки», установлен срок полезного использования 25 месяцев.

В обоснование оспариваемого решения инспекция указала, что Ковш для погрузчика Liebherr L556, объем 8,5 м3 следует отнести к 5 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) с ОКОФ 14 2915050 «Оборудование для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки)» со сроком полезного использования 120 месяцев.     

Общество с возражениями на акт проверки и при обращении в суд указало, что данное основное средство представляет собой навесное оборудование для погрузчика, которое относится к коду ОКОФ 14 2923584 «Ковши закрытые и открытые», и в соответствии с Классификацией основных средств входит во вторую амортизационную группу.

Суд считает позицию общества необоснованной ввиду следующего. 

Код ОКОФ 14 2923584 «Ковши закрытые и открытые», исходя из Общероссийского классификатора основных фондов, относится к классу «Машины и оборудование для металлургии». Доказательств использования и возможности использования данного основного средства в металлургии обществом не представлено.

Кроме того, согласно Приказу Росстандарта от 21.04.2016 № 458 «Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов» код ОКОФ 14 2923584 ОК 013-94 соответствует позиции ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) 330.28.91.11.120 «Ковши для металлургического производства», что также подтверждает позицию налогового органа. 

В данном случае ковш для погрузчика  является основным видом оборудования, с его помощью осуществляется погрузка-разгрузка сыпучих грузов, рытье небольших углублений, перемещение сыпучих грузов и земли, планировка площадки.

По мнению суда, налоговым органом правомерно определен код ОКОФ 14 2915050 «Оборудование для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки)», подраздел «Оборудование подъемно-транспортное».

В отношении объектов основных средств «Система позиционирования бревен» и «Оборудование для бесконтактного измерения ширины бруса» инспекция в ходе проверки установила, что общество неправомерно отнесло их ко второй амортизационной группе по коду ОКОФ 14 3313270 «Приборы и устройства измерительные прочие». 

Исходя из Общероссийского классификатора основных фондов, в состав оборудования для контроля технологических процессов входят «приборы и устройства измерительные» с кодом ОКОФ 143313270. Однако, в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства России от 01.01.2002 № 1, указанный код ОКОФ отсутствует.

Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Аналогичное положение закреплено и в пунктах 5 учетной политики общества (т. 11, л. 75-160; т. 12, л. 1-67), согласно которого срок полезного использования основных средств определяется комиссией, назначаемой приказом руководителя при вводе основных средств в эксплуатацию на основании Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1. По основным средствам, не указанным в Классификации основных средств, срок полезного использования устанавливается организацией самостоятельно в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

В ответ на требование инспекции налогоплательщиком представлены копии руководства по эксплуатации системы позиционирования бревен, оборудования для бесконтактного измерения ширины бруса.

Согласно руководству по эксплуатации «Измерители геометрических параметров бревен Вектор 3D», представленной обществом к основному средству «Система позиционирования бревен», средний срок службы указанного оборудования составляет не менее 7 лет (т. 44, л. 102-105). Следовательно, основное средство «система позиционирования бревен» следует отнести к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Согласно руководству по эксплуатации «Оборудование для бесконтактного измерения ширины бруса», представленной обществом к основному средству «Оборудование для бесконтактного измерения ширины бруса», средний срок службы указанного оборудования составляет не менее 5 лет (т. 44, л. 106-110). Следовательно, основное средство «система позиционирования бревен» следует отнести к 3 амортизационной группе со сроком использования  свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Таким образом, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 258 НК РФ правомерно произведен перерасчет амортизационных отчислений по объектам основных средств «Система позиционирования бревен» и «Оборудование для бесконтактного измерения ширины бруса» в соответствии с информацией от производителя относительно срока службы основных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2016 года № 305-КГ16-14236, от 16 июля 2018 года № 304-КГ18-9290. 

В заявлении об оспаривании решения инспекции общество в дополнение указало  на то, что налоговым органом неверно применена ставка в размере 20% ко всей сумме уменьшения затрат по амортизации, не приняв во внимание, что льготная ставка в размере 15,5% действовала для заявителя по октябрь 2015 года включительно.

В письменных пояснениях от 05.02.2019 инспекция согласилась с доводом общества в отношении ошибок в расчете, с учетом применения верных ставок сумма налога к доначислению по данному эпизоду составит 126 869 руб. 

Суд принял пояснения инспекции от 05.02.2019 в отношении неверного применения ставки при расчете амортизационных отчислений спорных объектов основных средств, как признание обстоятельства в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, инспекцией неправомерно доначислен по данному эпизоду налог на прибыль в размере 27 085 руб. (153954-126869), пени в соответствующем размере и штраф в сумме 5417 руб.  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отражение обществом в составе расходов по налогу на прибыль произведенных затрат на ГСМ в 2013-2015 годах  в связи с использованием личных легковых автомобилей работников в служебных целях.

С учетом решения УФНС доначисление налога на прибыль по данному эпизоду составило 87 219 руб. Общество оспаривает решение инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в размере 86 569 руб., пени в соответствующем размере, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 313 руб. 80 коп. 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Возможность такого возмещения установлена и статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно условий дополнительных соглашений к трудовым договорам, работникам ежемесячно компенсируются документально подтвержденные расходы на приобретение ГСМ в пределах установленных лимитов расхода топлива в соответствии с приказами руководителя. Лимиты расхода топлива рассчитаны, исходя из ориентировочного месячного пробега и нормы расхода ГСМ на конкретный автомобиль. При этом списание и выдача топлива производится на основании сданных маршрутных листов. Работник не позднее 5 рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях представляет маршрутный лист с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства, а также кассовые чеки, подтверждающие факт несения расходов на оплату топлива в отчетном периоде.

Обществом представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей – работников ООО «ЛДК № 2», использующих свои личные автомобили для служебных целей, которые подтвердили использование личных автомобилей.

Вместе с тем налоговым органом не приняты расходы по ГСМ в виде компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей,  возмещенные работникам общества – ФИО38 Этибару Рашид-Оглы (автомобиль ВАЗ 2104), ФИО39 (автомобиль Форд Транзит), ФИО8 (автомобиль ScodaOctavia), ФИО40 (автомобиль ВАЗ 2110), ФИО41 (автомобиль ВАЗ 2115), ФИО42 (автомобиль ВАЗ 21073), ФИО43 (автомобиль ИЖ 2126-020), ФИО44 (автомобиль УАЗ Патриот), ФИО45 (автомобиль ВАЗ 21150), ФИО46 (автомобиль Мерседес Бенц) в результате отсутствия их документального подтверждения.

В ходе рассмотрения дела обществом представлены все недостающие документы, в связи с чем инспекцией сняты претензии по представлению неполного пакета документов в подтверждение расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей указанным выше работникам.

Инспекцией также не приняты расходы по ГСМ в виде компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, возмещенные работникам общества – инженеру АСУ ФИО47 (автомобиль 

<

...>), механику по ремонту оборудования ФИО48 (автомобиль ВАЗ 2109), инженеру ОТК и К ФИО49 (автомобиль Субару Импреза), начальнику биржи готовой продукции ФИО50 (автомобиль ВАЗ 21099), поскольку указанные работники имели возможность проезда от места жительства к месту работы и обратно.

С учетом представленных по требованию инспекции ООО «Вытегорская ПАТП» сведений о графике движения автобусов по маршрутам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также документов дополнительно представленных обществом, инспекцией сняты претензии по обоснованности расходов по компенсации ГСМ данным работникам. 

Также инспекцией в ходе проверки не приняты расходы на ГСМ в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак 

<

***> в сумме 7636 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела обществом представлены дополнительные документы, в связи с чем инспекцией сняты претензии по обоснованности расходов по ГСМ по данному автомобилю. 

Таким образом, обществом дополнительно подтверждены расходы на ГСМ и выплату компенсации работникам за использование личных автомобилей в служебных целях в общей сумме 116 391 руб. 98 коп., в том числе за 2013 год в сумме 42 424 руб. 47 коп., в 2014 – 41 514 руб. 37 коп., в 2015 – 32 453 руб. 14 коп.

При исследовании имеющихся документов инспекцией  установлено, что обществом в составе расходов в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитывались затраты на ГСМ для эксплуатации используемых для служебных поездок личных легковых автомобилей сверх установленных приказами руководителя норм лимитов, а также сверх норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (далее – Постановление от 08.02.2002 № 92).

При указанных обстоятельствах, по мнению инспекции, в силу положений статьей 252, 264, 270 НК РФ данные затраты сверх установленных норм не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций налогоплательщика. 

Как указано выше в настоящем решении, при исчислении налога на прибыль организаций размер указанной компенсации, подлежащей включению в состав расходов, определяется в пределах соответствующих норм, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, НК РФ предусматривает возможность уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы как на сумму расходов по содержанию служебного транспорта, так и на расходы, возникающие у его работника в случае использования им личного транспорта для служебных целей.

Как указано выше в настоящем решении, статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Вместе с тем, при исчислении налога на прибыль организаций размер указанной компенсации, подлежащей включению в состав расходов, определяется в пределах соответствующих норм, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 08.02.2002 № 92 установлено, что нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, составляет 1200 руб. в месяц для автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно и 1500 руб. для автомобилей с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. см.

Законодательство о налогах и сборах, регулирующее вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, не допускает возможности принятия при исчислении данного налога расходов по оплате ГСМ, произведенных работником при использовании личного автотранспорта в ином порядке, отличном от порядка, установленного подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ, поскольку такой вид расходов не соответствует критериям, установленным статьей 252 НК РФ, так как не является расходами организации.

 В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № ВАС-10278/09 также указано, что законодательство о налогах и сборах допускает возможность оформления отношений между работодателем и работником при использовании последним личного автомобиля в служебных целях как на основе приказа руководителя путем выплаты компенсации, как и посредством заключения между организацией и работником договора аренды транспортного средства в соответствии со статьями 642 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего отнесение на арендатора, если иное не установлено договором, расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией.

В рассматриваемом случае ООО «ЛДК № 2» самостоятельно избрало один из возможных способов оформления отношений с работниками предприятия (возмещение расходов в виде компенсации), соответственно, должен руководствоваться правилами, установленными действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд считает правомерной позицию налогового органа о возможности при расчете налога на прибыль учесть затраты на компенсацию, выплаченную работникам, только в пределах норм, установленных Постановлением от 08.02.2002 № 92. 

В обоснование неприятия затрат по компенсации расходов по ГСМ работникам общества ФИО42, ФИО51., ФИО48, ФИО50, ФИО49, ФИО52 инспекция указала на несоответствие марки автомобиля, использованного работниками в служебных целях и указанного в приказе от 01.10.2012 № 16/2, а также в дополнительных соглашениях к трудовому договору. 

Общество в заявлении указало, что при принятии решения о компенсации работнику расходов по использованию личного автомобиля ООО «ЛДК № 2» исходило не из наличия какого-то конкретного автомобиля у работника, а из согласия использования работником транспортного средства, не принадлежащего заявителю с выплатой компенсации за его использование. 

Исходя из положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашении сторон трудового договора должны быть указаны размер возмещения расходов и согласие работодателя на его возмещение. Указание конкретного автомобиля законом не предусмотрено. 

Личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании. Налоговым органом не оспаривается принадлежность вышеуказанным работникам, используемых ими автомобилей, а также сам факт использования данных автомобилей в служебных целях и выплату компенсаций. 

С учетом изложенного, суд считает возможным учесть в составе расходов по налогу на прибыль размер компенсации, выплаченной работникам общества, но в пределах норм, установленных Постановлением от 08.02.2002 № 92, а именно 1200 руб. в месяц.

Таким образом, обществом правомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на выплату компенсации работникам в связи с использованием личных автомобилей в служебных целях  в размере 84 256 руб. 07 коп., в том числе за 2013 год в сумме 9600 руб., в 2014 – 23 759 руб. 37 коп., в 2015 – 50 896 руб. 70 коп.

Всего по данному эпизоду является необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 40 130 руб. ((116391,98+84256,07)*20%), пени в соответствующей сумме и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8026 руб., решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговомуоргану     документы,     необходимые     для     исчисления     и     уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В случае отказа представить документы должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение илиненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. 

Требованием от 15.11.2016 № 1051 инспекция запросила у общества документы для проведения налоговой проверки (т. 63,  л. 114-118), в том числе журнал учета показаний счетчиков электрической энергии.

Решением налогового органа общество привлечено к ответственности за неисполнение вышеуказанного требования в части предоставления указанного журнала.  

В соответствии со статьями 106, 108, 109 НК РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу. 

Общество, не отказываясь исполнить требования налогового органа, представило в инспекцию все имеющиеся у него документы. Вместе с тем,  поскольку пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, то их отсутствие исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по данной статье.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что запрошенный инспекцией журнал у налогоплательщика отсутствовал, что объективно препятствовало возможности его представления инспекции запрошенного документа.

Налоговый орган в оспариваемом решении и его представители в судебном заседании указали, что наличие электронного журнала по техническому учету электроэнергии подтверждается показаниями свидетеля ФИО44 в протоколе допроса от 29.11.2016 № 335 (т. 15, л. 32-40). 

В ходе допроса ФИО53 указал, что он ведет учет тепловой энергии в электронном журнале. 

 Общество в заявлении и возражениях на акт проверки указало, что распределение затрат по потребленной цехами электроэнергии ведется на основании отчета по потреблению энергозатрат всех видов по цехам, ведение которого осуществляется в электронном виде (т. 63, л. 140). Такой документ, как истребованный инспекцией журнал учета показаний счетчиков электрической энергии, у общества отсутствует, обязанность его ведения не предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2013 № 6. На основании требования инспекции данные отчеты были представлены. ФИО53 в ходе допроса говорил именно про этот отчет. 

Инспекцией доказательств обратного не представлено.

При проверке обоснованности распределения прямых и косвенных расходов по затратам на электроэнергию инспекцией использовались вышеуказанные отчеты, что подтверждено пояснениями представителей налогового органа в судебном заседании. Доводов о том, что непредоставление журнала учета показаний счетчиков электрической энергии не позволило осуществить налоговый контроль и установить действительные налоговые обязательства общества, инспекцией не заявлено. 

Налоговый орган в нарушение статьи 108 НК РФ не доказал наличие у общества журнала учета показаний счетчиков электрической энергии, запрашиваемого на основании требования. Показания ФИО53 таковыми доказательствами не являются.

С учетом вышеизложенного, привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является неправомерным.

Также общество не согласно с размером начисленных штрафных санкций по налогу на прибыль в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Выше в настоящем решении акт налогового органа признан незаконным, в том числе в части привлечения общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 329 523 руб. (296723,2+19356,8+8026+5417). Таким образом, требования общества о снижении размера штрафа суд рассматривает только в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 104 960 руб. (434483-329523). 

При вынесении оспариваемого решения инспекцией не установлено обстоятельств смягчающих ответственность общества. 

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.  

Общество просило учесть отсутствие умысла на совершение правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, статус предприятия как работодателя, обеспечивающего рабочими местами с хорошими условиями труда значительное количество людей (195 работников), отсутствие задолженности по заработной плате, по налогам и взносам, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ впервые.

Налоговым органом представлены возражения на доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 и, исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, с учетом возражений инспекции, а также учитывая статус общества как крупного работодателя для г. Вытегры и Вытегорского района, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ впервые, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций по налогу на прибыль в три раза, поскольку в противном случае наказание может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, совершенные обществом правонарушения, за которые оно привлечено к налоговой  ответственности оспариваемым решением налоговой инспекции, не повлекло негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета в данном случае компенсируются уплатой пеней.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 34 986 руб. 66 коп. 

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным  в части привлечения общества к ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 399 496 руб. 34 коп. (329523 + (104960-34986,66)).

Всего решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 647 615 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 399 496 руб. 34 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 26.06.2017 № 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.10.2017 № 07-09/15900@ в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2» налога на прибыль в сумме 1 647 615 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в сумме 399 496 руб. 34 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2» отказать.

Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2». 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                  № 5 по Вологодской области, расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                           Ю.М. Баженова