АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2784/2019

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом ФИО1 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу № А28-2784/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Норвик Банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», Банк; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2018, заключенного должником и ФИО3,  и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд определением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2020 и постановление от 11.11.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на неисследование судами документов и сведений, имеющих существенное значение для дела. В частности, по мнению финансового управляющего, суды не исследовали финансовое состояние ФИО3 и не дали оценку доводам финансового управляющего и Банка о неспособности покупателя оплатить 1 600 000 рублей наличными денежными средствами. Заявитель настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств наличия у покупателя финансовой возможности оплатить спорную квартиру.

Заявитель также приводит доводы о подозрительности оспоренной сделки, что, по мнению финансового управляющего, выражается в следующем. ФИО3 спустя 2 месяца с момента покупки квартиры продает ее.  При этом приобретение квартиры ФИО3 объясняет тяжелой семейной ситуацией и желанием разъехаться с родителями. Вместе с тем данные обстоятельства не объясняют скорейшую продажу квартиры. Более того, в материалах дела имеется договор дарения от 04.10.2017 (за три месяца до оспоренной сделки), в соответствии с которым ФИО7 подарила сыну – ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, что опровергает пояснения ФИО3 о тяжелой семейной ситуации, вызванной отсутствием у него отдельного жилья.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 18.01.2018 подписали договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру № 3 площадью 40,8 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000459:4383, расположенную в жилом доме № 7 по улице Современная в городе Кирове, по цене 1 600 000 рублей. В договоре указано, что оплата производится в момент подписания договора; договор имеет силу расписки и является одновременно актом приема-передачи квартиры.

Переход прав собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.2018.

В соответствии с выпиской от 05.03.2019 из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 13.03.2018 зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от ФИО3 к ФИО4 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли) и к ФИО6 (1/3 доли); основание перехода права собственности – договор купли-продажи.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 14.07.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 22.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2

Посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными по указанным основаниям заявителю необходимо доказать факт наличия у должника на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности о них контрагента по сделке.

Оспоренная сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав, что наличие просрочки в исполнении денежных обязательств по состоянию на 18.01.2018 документально не подтверждено, при этом Банк предъявил требование об исполнении всех обязательств по кредитным договорам к заемщику 31.05.2018, а к поручителю – 15.06.2018, то есть после заключения договора купли-продажи. 

Оснований считать, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости проданной квартиры, суды не усмотрели; таких доводов ни финансовый управляющий, ни Банк не приводили.

При этом доказательств того, что покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено. На дату совершения сделки в отношении должника не была введена ни одна из предусмотренных в Законе о банкротстве процедур, не было опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Соответственно, осведомленность контрагента о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 не доказана.

В отсутствие необходимого элемента (наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества), суды правомерно отказали в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества, как верно указал суд апелляционной инстанции, является основанием для предъявления иска о взыскании соответствующей суммы, а не основанием для признания сделки недействительной.

Банк при обращении в суд  с заявлением о признании сделки недействительной также сослался на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 № 305-ЭС18-2206).

В рассматриваемом случае доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Проверив аргументы ФИО2 относительно мнимости договора купли-продажи, суд апелляционный инстанции признал их безосновательными.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассмотренном случае при доказанности фактов заключения договора купли-продажи, передачи спорной квартиры покупателю и последующей реализации объекта ФИО3 иным лицам основания полагать наличие у спорного договора признаков мнимой сделки, которая совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствовали.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А28-2784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова