Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» июля 2017 г.

Дело № А12-7812/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 672,36 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «Российские железные дороги») с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод» (далее – ответчик, ОАО «Волгоградский керамический завод») о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 66 672,36 руб., а также судебные расходы.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на положения абзаца 5 статьи 33, статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, а также на то обстоятельство, что в период с 28.07.2017 по 06.08.2017 направленные в адрес ответчика вагоны были задержаны в пути следования на промежуточной станции Приволжской железной дороги - Бекетовская по неприему поездов на станции назначения Татьянка.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представил мотивированный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просит оставить иск без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений ответчик обращает внимание суда на то, что к моменту прибытия спорных вагонов на промежуточную станцию Бекетовская ОАО «РЖД» уже нарушило срок доставки вагонов. 

По мнению ответчика, данное обстоятельство освобождает  ОАО «Волгоградский керамический завод» от обязанности по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, поскольку отставление вагонов на промежуточной станции не явилось причиной истечения срока доставки.

Одновременно ответчик ссылается на то, что акты общей формы, составленные истцом в связи с отставлением спорных вагонов, подписаны со стороны ОАО «Волгоградский керамический завод» с разногласиями в части отсутствия свободных путей для приема вагонов и нарушения сроков доставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в мотивированном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

08 февраля 2013 года между ОАО «РЖД» и ОАО «Волгоградский керамический завод» заключен договор №2/108 на подачу уборку вагонов ОАО «Волгоградский керамический завод» по станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с условиями которого Пользователь (ОАО «Волгоградский керамический завод») принял на себя обязательство уплачивать Перевозчику (ОАО «РЖД») плату за пользование инфраструктурой.

В соответствие с подпунктом «е» пункта 17 договора (в редакции от 04.06.2015) установлена плата по условиям Тарифного руководства и статьи 39 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта с применением коэффициента индексации за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Перевозчику, в ожидании их подачи или приема на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от Пользователя, а также задержанных в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Пользователя.

В соответствие с пунктом 18 указанного договора расчеты, начисления производятся Перевозчиком по пункту 17 на ЕЛC Пользователя 1-го числа отчетного месяца в целом за месяц, по подпункту «е» - ежесуточно.

По договорам перевозки ОАО «РЖД» обязалось доставить в адрес грузополучателя ОАО «Волгоградский керамический завод» различные виды грузов в вагонах.

В период с 28.07.2017 по 06.08.2017 поезд №3702 индекс 6116-325-6120, в том числе 18 (восемнадцать) вагонов, грузополучателем которых являлось ОАО «Волгоградский керамический завод», на основании распоряжения ДЦУП ФИО4 №1180 от 28.07.2016 был задержан в пути следования на промежуточной станции Приволжской железной дороги - Бекетовская по причине неприема поездов на станции назначения Татьянка.

По прибытии вагонов на станцию назначения Татьянка в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 3.2.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом и пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования для взимания платы по подпункту «е» пункта 17 договора №2/108 от 08.02.2013 в подтверждение обстоятельств ОАО «РЖД» составлены акты общей формы №1/6558 от 06.08.2016, №1/2473 от 06.08.2016 и №1/2398 от 28.07.2016. 

Данные акты со стороны ОАО «Волгоградский керамический завод» подписаны с разногласиями на том основании, что на момент отставления вагонов на промежуточной станции пути необщего пользования были свободны, кроме того, срок доставки на момент задержания был истекшим. Об этом представителем ответчика были  сделаны соответствующие пометки на актах.

На основании указанных актов общей формы в соответствии с пунктом 18 договора №2/108 на подачу уборку вагонов от 08.02.2013 оформлена накопительная ведомость №635179155 о начислении ОАО «Волгоградский керамический завод» платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 66 672,36 рублей. Представитель ОАО «Волгоградский керамический завод» от подписи накопительной ведомости №635179155 отказался, о чем сотрудниками ОАО «РЖД» составлен акт общей формы №395 от 09.08.2016.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензии №5658/371 от 13.19.2016 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В абзацах 1 - 3 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №27, определена расчетная дата истечения срока доставки груза, которая указана в железнодорожных накладных.

В силу абзаца 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются также доставленными в срок в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы. Аналогичные требования к оформлению задержки доставки груза содержаться в пункте 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно подпункта «е» пункта 17 договора №2/108 от 08.02.2013 ответчик обязан вносить плату за время нахождения поступивших ему вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, задержанных в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Пользователя.

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.07.2017 по 06.08.2017 поезд №3702 индекс 6116-325-6120, в том числе 18 (восемнадцать) вагонов, грузополучателем которых являлось ОАО «Волгоградский керамический завод», на основании распоряжения ДЦУП ФИО4 №1180 от 28.07.2016 был задержан в пути следования на промежуточной станции Приволжской железной дороги - Бекетовская по причине неприема поездов на станции назначения Татьянка.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, установлен Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 №28, согласно пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 №45 (далее - Правила №45).

Согласно пункту 3.1 Правил №45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил №45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. 

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. 

При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». 

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». 

При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

ОАО «РЖД» в подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов представлены акты общей формы №1/6558 от 06.08.2016, №1/2473 от 06.08.2016 и №1/2398 от 28.07.2016.

Данные акты со стороны ОАО «Волгоградский керамический завод» подписаны с разногласиями на том основании, что на момент отставления вагонов на промежуточной станции пути необщего пользования были свободны, кроме того, срок доставки на момент задержания был истекшим. Об этом представителем ответчика были  сделаны соответствующие пометки на актах.

Вместе с тем, доказательств направления ОАО «РЖД» мотивированных разногласий по таким актам ОАО «Волгоградский керамический завод» не представило.

На основании указанных актов общей формы в соответствии с пунктом 18 договора №2/108 на подачу уборку вагонов от 08.02.2013 оформлена накопительная ведомость №635179155 о начислении ОАО «Волгоградский керамический завод» платы за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 66 672,36 рублей. Представитель ОАО «Волгоградский керамический завод» от подписи накопительной ведомости №635179155 отказался, о чем сотрудниками ОАО «РЖД» составлен акт общей формы №395 от 09.08.2016.

Учитывая, что ответчиком акты общей формы №1/6558 от 06.08.2016, №1/2473 от 06.08.2016 и №1/2398 от 28.07.2016 подписаны с разногласиями, а в отзыве ОАО «Волгоградский керамический завод» заявило о наличии свободных мест на путях необщего пользования, определениями от 05.06.2017 и от 05.07.2017 суд предложил ответчику представить доказательства наличия свободного места.

По запросу суда ответчиком представлен анализ занятости путей необщего пользования ОАО «Волгоградский керамический завод» за период с 28.07.2016 по 01.08.2016. Так, 28.07.2016 на путях было 109 вагонов, 29.07.2016 – 117 вагонов, 30.07.2016 – 127 вагонов, 31.07.2016 – 130 вагонов, 01.08.2016 – 124 вагона, 02.08.2016 – 94 вагона, 03.08.2016 – 97 вагонов, 04.08.2016 – 74 вагона, 05.08.2016 – 67 вагонов.

В свою очередь, ОАО «РЖД» представило суду таблицы занятости железнодорожных подъездных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «Волгоградский керамический завод» в спорный период времени. 

Из анализа занятости путей видно, что по данным памяток приемосдатчика ответчиком не соблюдены технологические нормы времени на погрузку, выгрузку грузов, срок нарушения указанной нормы составлял от 18 часов до нескольких дней.

Одновременно ОАО «РЖД» представило анализ занятости пути необщего пользования, принадлежащего ответчику.

Согласно указанного анализа, со 02.08.2016 по 05.08.2016 на путях необщего пользования ОАО «Волгоградский керамический завод» находилось от 125 до 129 вагонов. 

Это связано с тем, что ОАО «Волгоградский керамический завод» проводило свой анализ занятости пути на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, не учитывая, что в связи с нарушением нормы времени на погрузку, выгрузку грузов, многие вагоны простаивали по нескольку суток. 

Из ведомостей подачи и уборки не виден остаток вагонов, занимающих пути, перешедший с предыдущих периодов времени, в связи с чем анализ необходимо проводить на основании памяток приемосдатчика.

Суд также учитывает, что на вопрос суда о максимальной вместимости путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «Волгоградский керамический завод», представители ответчика ответа не дали, документов, подтверждающих технологическую возможность принять дополнительные 15 вагонов в период отставления поезда от движения суду также не представили.

Кроме того, оценивая представленные сторонами сведения о наличии (отсутствии) технической возможности принять 15 вагонов в спорный период, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В договоре №2/108 от 08.02.2013 на подачу и уборку вагонов стороны согласовали количество вагонов, одновременно подаваемых на места погрузки для одновременного начала проведения грузовых операций, вместимость мест погрузки, технологические нормы погрузки и выгрузки грузов.

Так, согласно условий пункта 7 указанного договора количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемой Пользователю, устанавливается не более 30 (тридцать) вагонов. Вместимость мест погрузки – 10 (десять) вагонов или выгрузки – 38 (тридцать восемь) вагонов (пункт 8 договора).

Пунктом 9 договора также установлено, что количество вагонов, подаваемых для одновременного начала проведения грузовых операций на места погрузки – 3 (три) вагона или выгрузки – 12 (двенадцать) вагонов. Пунктом 15 договора сторонами согласованы технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов.

Оценивая в совокупности вышеуказанные условия договора №2/108 от 08.02.2013 на подачу и уборку вагонов, представленные сторонами анализы занятости путей необщего пользования, а также отсутствие объективных сведений о технической возможности принятия ОАО «Волгоградский керамический завод» в спорный период дополнительных 15 вагонов, суд приходит к выводу об отсутствии в деле однозначных, достаточных и убедительных доказательств наличия свободных путей необщего пользования ОАО «Волгоградский керамический завод».

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств в опровержение занятости железнодорожного пути необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика, на момент задержки вагонов на промежуточной станции Бекетовская, а также обоснованности заявленных им разногласий при подписании актов общей формы №1/6558 от 06.08.2016, №1/2473 от 06.08.2016 и №1/2398 от 28.07.2016.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок грузов удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленные истцом акты общей формы, подписанные сторонами, принимаются судом в качестве достаточных и убедительных доказательств удостоверяющими факт, причины и продолжительность нахождения вагонов на путях общего пользования. Причины подписания ответчиком указанных актов общей формы с разногласиями признаны судом неуважительными.

Доводы ОАО «Волгоградский керамический завод» об отсутствии у истца права требовать платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в связи с оставлением поезда по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с тем, что на момент оставления поезда от движения на промежуточной станции срок доставки перевозчиком уже был нарушен, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно норм статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправлении (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Согласно дорожной ведомости №ЭУ650551 срок доставки всех отставленных от движения спорных вагонов истекал 24.07.2016, а поезд №3702 (индекс 6116-325-6120), в том числе 18 (восемнадцати) вагонов, грузополучателем которых являлось ОАО «Волгоградский керамический завод» был задержан на станции Бекетовская 28.07.2016 согласно Распоряжения №138 «О задержке вагонов в пути следования». Таким образом, к моменту прибытия спорных вагонов на промежуточную станцию Бекетовская ОАО «РЖД» уже нарушило срок доставки вагонов, нарушение составило 4 (четыре) дня.

По мнению ОАО «Волгоградский керамический завод», условием начисления платы за нахождение вагонов в отставленном от движения поезде па промежуточной станции является причинно-следственная связь между бросанием поезда на промежуточной станции и истечением срока доставки вагонов, в противном случае грузополучатель освобождается от внесения платы.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд полагает, что данное возражение основано на неверном толковании закона.

Из содержания норм статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что одним из оснований возникновения у грузополучателя обязанности по внесению платы за нахождения вагонов, направляющих в его адрес, на путях общего пользования, является наличие причинно-следственной связи между отставлением поезда от движения и нарушением сроков доставки вагонов.

В соответствии с буквальным толкованием положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ задержка поезда №3702 (индекс 6116-325-6120), в том числе 18 (восемнадцати) вагонов, грузополучателем которых являлось ОАО «Волгоградский керамический завод», на промежуточной станции Бекетовская на 217 часов произошла по вине грузополучателя. 

По расчету истца плата за пользование путями общего пользования исчислена без учета просрочки в доставке вагонов, допущенной по вине перевозчика (ОАО «РЖД»).

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» вправе предъявить ответчику плату за пользование путями общего пользования в заявленном размере - 66 672,36 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования ОАО «РЖД» о взыскании платы за пользование путями общего пользования в размере 66 672,36 руб., являются обоснованными.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением судом иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 АПК РФ, суд                      

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 66 672 руб. 36 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб., а всего 69 339 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов