/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9518/2018-АКу

г. Пермь

24 августа 2018 года

Дело № А60-20022/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2018 года,

вынесенное судьей Ваниным П.Б. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-20022/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 22 044 руб. неустойки, расходов по госпошлине, почтовых расходов, расходов на копировальные услуги, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 22 044 руб. неустойки за период с 29.08.2015 по 11.02.2016 за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде ущерба, причиненного автомобилю Шевроле гос. номер Т 471 РХ 96 в результате ДТП  13.07.2015 с участием транспортного средства 274712 гос. номер А 079 КР 196, судебных издержек  на оплату почтовых и копировальных услуг в суммах 1000 и 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме  22 044 руб.,  судебные издержки на оплату почтовых и копировальных услуг в суммах 212 руб. 40 коп. и 250 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик  обратился  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и заявления о взыскании судебных издержек.

         В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено в связи с нарушениями со стороны истца, что выразилось в не предоставлении транспортного средства на осмотр, в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, проведении экспертизы транспортного средства в одностороннем порядке без согласования с ответчиком; полагает, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.07.2018 (до 09.08.2018) истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.08.2018).

         Как следует из материалов дела, решением  Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.11.2015 (мотивированное решение от 06.11.2015) по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»  к  ООО «Росгосстрах», со страховой организации  в пользу владельца автомобиля Шевроле гос. номер Т 471 РХ 96 взыскано страховое возмещение в сумме 134235,53 руб., 1000 руб. - компенсация морального вреда, 9441,74 руб. судебных расходов, 33558,88 руб. штрафа.

         Указанным решением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

13.07.2015 произошло ДТП,  в котором автомобиль Шевроле гос. номер Т 471 РХ 96, транспортное средство 274712 гос. номер А 079 КР 196 получили механические повреждения; в ДТП установлена вине водителя транспортного средства 274712 гос. номер А 079 КР 196 - Веденева Н.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле гос. номер Т 471 РХ 96   застрахована в ООО «Росгосстрах».

Между владельцем автомобиля Шевроле госномер Т 471 РХ 96 Эйдиновым А.Д. и истцом 20.02.2018 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец приобрел право требования к ответчику, вытекающее из обязательств по возмещению материального вреда возникшего вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 13.07.2015 участием автомобиля Шевроле гос. номер Т 471 РХ 96 и транспортного средства 274712 гос. номер А 079 КР 196 в полном объеме, включая все права, вытекающие из названного обязательства.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 22 044 руб. за период 29.08.2015 по 11.02.2016 в связи с нарушением сроков страховой выплаты.

Поскольку ответчиком претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки полностью, судебные издержки снижены судом с учетом критериев разумности и целесообразности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу часть 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2018 и установив, что данный договор свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, апелляционный суд полагает, что договор соответствует установленным законодательством требованиям.

В силу пункта 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств и право истца на взыскание было подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки за период, когда страховое возмещение неправомерно не было выплачено.

Обстоятельства, предшествующие страховому событию, равно как и основания возникновения права требования лицами, участвующими в деле, подтверждены материалами дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, установлены в рамках данного дела.

         Начало течения срока, с которого подлежит взысканию неустойка, определено истцом с учетом положений пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд при разрешении спора исходит из того, что  снижение размера предъявленной к взысканию неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру страхового возмещения в полном объеме не выплачена, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

При этом доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

В части взыскания почтовых расходов, а также расходов на копировальные услуги апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу № А60-20022/2018, вынесенное. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Х. Риб