﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33511/2017

г. Красноярск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         20 декабря 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой»- Ходыкина А.В., представителя по доверенности от 12.04.2019 № 36,

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Ивановой Н.С., представителя по доверенности от 14.01.2019, 

Василисиной Ольги Викторовны,

от третьего лица - Василисиной Ольги Викторовны - Мироновой О.Н., представителя по доверенности от 13.04.2019 серии 24 АА № 3615943, 

от Егоровых Богдана Валерьевича, Егорова Василисы Валерьевны, Егоровой Марии Валерьевны, Егоровой Евы Валерьевны – законного представителя Егоровой Анастасии Владимировны, на основании свидетельств о рождении  детей от 15.09.2010 II-БА № 690622, от 21.08.2012 II-БА № 846113, от 17.07.2014 III-БА № 609299, от 11.02.2017 III-БА №770319, 

от Василисина Артема Андреевича и Василисиной Арины Андреевны - Василисина Андрея Викторовича на основании свидетельства о рождении от 20.07.2017 III-БА № 850531, от 01.08.2012 III-БА № 846991, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2019 года по делу  № А33-33511/2017, 

установил:

Красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078, далее – КАО «Сельэлектрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, далее - ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности КАО «Сельэлектрострой» (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078 г. Красноярск) на расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45И:

-квартиру № 5, общей площадью 35,90 кв.м.;

-квартиру № 7, общей площадью 35,90 кв.м.;

-квартиру № 23, общей площадью 36,5 кв.м.;

-квартиру № 24, общей площадью 36,5 кв.м.;

-квартиру № 25, общей площадью 35.60 кв.м.;

-квартиру № 28, общей площадью 35,8 кв.м.;

-квартиру № 38, общей площадью 36 кв.м.;

-квартиру № 44, общей площадью 36.30 кв.м.;

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Разуваев Г.Г., Разуваева Е.Г., Разуваева М.А., Соловьев А.Н., Соловьев Е.А., Абжандадзе А.Т., Абжандазе Е.Л., Абжандадзе Н.А., Абжандазе А.А., Егоров В.И., Егорова А.И., Егорова Е.В., Егорова М.В., Егорова В.В., Егоров Б.В., Соколова Ж.А., Милютин К.С., Милютина И.С., Василисина О.В., Василисина И.А., Василисин А.А., Белова Е.С., Белова Д.А., Новоселов Ф.И., Фроленко А.Л., Туртанов М.Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года иск удовлетворен.

17.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Милютина Кирилла Сергеевича об отмене ранее принятого решения по делу А33-33511/2018 от 22.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Милютина Кирилла Сергеевича об отмене ранее принятого решения по делу А33-33511/2018 от 22 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

18.04.2019 от Василисиной Ольги Викторовны поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу №А33-33511/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу А33-33511/2017 отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд,  указав, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019  по делу № А33-6679/2018 и обстоятельства, установленные им, не является вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 11.10.2019, 22.11.2019, 16.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Разуваева Г.Г., Разуваевой Е.Г., Разуваевой М.А., Соловьева А.Н., Соловьева Е.А., Абжандадзе А.Т., Абжандазе Е.Л., Абжандадзе Н.А., Абжандазе А.А., Соколовой Ж.А., Милютина К.С., Милютиной И.С., Беловой Е.С., Беловой Д.А., Новоселова Ф.И.,  Фроленко А.Л., Туртанова М.Д.

От Абжандадзе А.Т., Абжандадзе Н.А., Абжандадзе А.А.,Абжандадзе Е.Л., Егорова В.И..Егоровой А.В., Егоровой Е.В., Егоровой М.В., Егоровой В.В. Егорова Б.В.  поступил отзыв, согласно которому решение от 22.05.2018 является законным и обоснованным. В результате отмены решения указанные в отзыве лица лишаются права на жилую площадь, администрация города Красноярска в настоящее время регистрирует право муниципальной собственности   и выселяет людей из жилых помещений, как лиц не имеющих права на жилую площадь. При этом  АО «Сельэлектрострой» уже заключила с данными лицами соответствующие договора найма.

От Василисиной О.В. поступил отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов по делу № A33-6679/2018, восстановил нарушенное АО «Сельэлектрострой» законодательства. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-2109/2012, вступившим в законную силу, сделка о передаче в уставной капитал здания общежития была признана недействительной в силу ничтожности.  Право Муниципального образования г. Красноярска и Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, на квартиры дома 45И ул. Калинина г. Красноярска, ограничено жилищными правами проживавших в ней в момент ее передачи гражданам, которые регулируются нормами жилищного законодательства, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. АО «Сельэлектрострой» было правомочно заключать договоры о предоставлении жилых помещений в переданном ему в оперативное управление общежитии, в том числе заключать договоры найма.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полагая, что с 1989 года ОАО «Сельэлектрострой» открыто, непрерывно, добросовестно владеет квартирами № 5, 7, 23, 24, 25, 28, 38, 44, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45И, как своими собственными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Василисина О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь  на принятие Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 09.04.2019 по делу А33-6679/2018.

Удовлетворяя заявление Василисиной О.В. о пересмотре решения от 22 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 09.04.2019 по делу А33-6679/2018 по аналогичным обстоятельствам дела, между теми же сторонами, но в отношении иных квартир. Судом указано, что выводы суда кассационной инстанции являются для настоящего дела существенным основанием, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно пункту 2 данной нормы, являются: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельствам, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 30.06.2011 №52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Предметом спора в рамках дела А33-6679/2018 являлось признание права собственности в силу приобретательной давности на иные расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Калинина,д. 45 И квартиры: № 9, общей площадью 36.2 кв.м.; № 18, общей площадью 35.9 кв.м.; № 31, общей площадью 36.2 кв.м.; № 36, общей площадью 35.3 кв.м.

Действительно, выводы суда по делу А33-6679/2018 противоречат выводам суда по настоящему делу. Однако, судебный акт арбитражного суда округа с иным результатом по аналогичному делу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем не указано ни одного нового обстоятельства, которое бы не было известно заявителю при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении указанных дел арбитражным судом исследовались    обстоятельства создания спорного здания общежития с момента его строительства и последующей передачи его АО «Сельэлектрострой». Данным обстоятельствам дана разная оценка.  

Так, по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что не передача спорного здания в муниципальную собственность, не является препятствием для признания права собственности истца в силу приобретательной давности,  в деле А33-6679/2018 суд округа пришел к иным выводам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, в основу решения по настоящему делу какой-либо впоследствии отмененный судебный акт положен не был.

Иных доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от суда от 22.05.2018 по делу А33-33511/2017 кроме постановления суда кассационной инстанции от 09.04.2019 по делу № А33-6679/2018 заявителем не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, обжалуемое решение отменить. 

Доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.05.2018 по делу А33-33511/2017 сводятся к несогласию с оценкой, данной судами представленным доказательствам по делу, тогда как не согласие с выводами суда не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а может быть выражено путем обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, в кассационном порядке решение по настоящему делу не обжаловалось. 

 

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления Василисиной Ольги Викторовны о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2019 года по делу  № А33-33511/2017 отменить. В удовлетворении заявления Василисиной Ольги Викторовны о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина