ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46345/2021

20 марта 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.07.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Мострансавто»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 года, 

по иску ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» 

к АО «Мострансавто»

третье лицо: ООО «Айти Оптима»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМТРАНСМАРКЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мострансавто» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 841 368 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 034 296 руб. 01 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 года, исковые требования удовлетворены. 

АО «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство АО «Мострансавто» о направлении запроса в ГСУ ГУ МВД России по Московской области удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Мострансавто», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в обоснование вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на постановление старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области о производстве выемки от 15.12.2021 в рамках уголовного дела № 12101460225000150, согласно которому произведена выемка в филиалах АО «Мострансавто» предметов и документов по поставке автозапчастей бренда Scania.

Согласно постановлению о производстве выемки от 15.12.2021 в период с 13.04.2020 по 30.07.2021 представителями ООО «Айти Оптима» под видом оригинала поставлены автозапчасти бренда Scania, имеющие признаки контрафакта, что подтверждается экспертным заключением официального дистрибьютера Scania – «СканияРусь».

Таким образом, так как в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу положены первичные товаросопроводительные и бухгалтерские документы, запрошенные правоохранительными органами в соответствии с постановлением о производстве выемки от 15.12.2021, и реальная стоимость поставленных запчастей, по мнению правоохранительных органов, может более чем в три раза отличаться, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, которые могли быть заявлены при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не являются вновь открывшимися или новым обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что возбуждение уголовного дела и производства выемки также не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (результата рассмотрения уголовного дела в настоящее время отсутствует).

.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А41-46345/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                А.Н. Нагорная