Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18458/2024

21 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АрхСтрой" (197022, 

<

...>, стр. 1, кв. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 641 779,38 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца (после перерыва) – ФИО1 по доверенности № 26 от 28.01.2025, 

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АрхСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 641 779,38 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2025 разбирательство по делу № А75-18458/2024 отложено на 12 марта 2025 г. на 10 час. 00 мин. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 12.03.2025, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 206 035 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, сослался на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

 Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 19.12.2019 № 534/ПД/СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленный договором срок.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к договору) срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту фасада с утеплением - не позднее 01.11.2021.

Однако, как утверждает истец, в нарушение условий договора работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком 23.12.2021, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 23.12.2021 (76-77).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2022 об оплате неустойки (пени) на основании пункта 11.4 договора (л.д. 8-10). 

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проанализировав содержание спорного договора, суд установил, что стороны согласовали условие о праве заказчика на начисление подрядчику неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 4 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Исходя из правовой позиции, занятой Фондом в ходе судебного разбирательства, работы приняты им путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 23.12.2021, тогда как условиями договора срок окончания работ установлен не позднее 01.11.2021.

Возражая по существу исковых требований, ООО "Строительная компания "АрхСтрой" заявило об отсутствии своей вины как подрядчика в срыве обусловленных договором сроков выполнения работ.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик указывает, что сдать работы в установленном порядке и в согласованный срок по Договору Подрядчик не имел возможности по причинам, от него не зависящим.

Так, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 23.04.2021 N 242, от 20.10.2021 N 595 были соответственно объявлены нерабочими следующие дни: с 4 по 30 апреля 2020 включительно, с 6 по 8 мая 2020 включительно, с 4 по 7 мая 2021 включительно, с 30 октября по 7 ноября 2021 включительно.

В связи с эпидемиологической ситуацией, согласно Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", на основании письма Заказчика от 17.04.2020 № 33/01-исх.№ 5435 (л.д. 43), работы были приостановлены. Впоследствии работы были возобновлены на основании письма Заказчика от 25.05.2020 № 33/01-исх.№ 7037 (л.д. 44).

Кроме того, по причинам выполнения управляющей (обслуживающей) организацией работ по текущему ремонту общего имущества в спорном МКД (письмо ООО «Согласие» № 313 от 17.05.2021), а именно ремонт межпанельных швов, Подрядчик письмом № 124 от 03.06.2021 уведомил Заказчика о приостановлении работ с 01.06.2021 по 01.08.2021. Таким образом, заказчик (ЮФКР) был уведомлен о приостановке работ и ее причинах, возражений не заявлял, содействия подрядчику в целях ускорения управляющей компанией работ по ремонту межпанельных швов не оказывал. Доказательств, подтверждающих возможность выполнения одновременно работ по устройству фасада и ремонту межпанельных швов в дело не представлено. 

Кроме того Подрядная организация уведомила Заказчика о невозможности прохождения государственной экспертизы в связи с превышением ее стоимости. 

Положительное заключение экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 12А по ул. Дружбы Народов в г. Когалыме» (шифр 33.2020.ПИР) было утверждено 30.04.2020 года. 

Положительные заключения экспертизы проектов на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасадов были получены Подрядчиком с нарушением сроков по вине Заказчика, что подтверждается перепиской сторон, дополнительным соглашением № 4 к Договору, а также письмом Исх. № 97 от 28.04.2020г.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, в связи с чем, в данном случае имеется вина истца в просрочке исполнения обязательств.

При этом суд отмечает, что с учетом времени приостановления работ, в том числе 38 дней по указанию заказчика (письмо ЮФКР № 5435 от 17.04.2020), 58 дней в связи с невозможностью выполнения работ, в связи с проведением управляющей компанией текущего ремонта межпанельных швов МКД (письмо ООО «Согласие» № 313 от 17.05.2021), а также 9 дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 595 от 20.10.2021 суд приходит к выводу об отсутствии факта просрочки выполнения работ по вине подрядчика. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 8 715 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 715 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 20042 от 06.09.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья А.Х. Агеев