АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Дело №

А56-12489/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО2 (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-12489/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс», адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 24, литера А, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 564 112 руб. в возмещение убытков.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Общества       381 286 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 02.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение от 02.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов суды необоснованно применили положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие правоотношения сторон по договору строительного подряда, и не применили подлежащие применению положения статьи 720 ГК РФ, регламентирующие обязанности сторон при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком. Суды, указывает податель жалобы, не учли, что заказчик не представил доказательства выхода из строя вспомогательного дизель-генератора (далее – ВДГ) № 8 вследствие недостатков выполненных подрядчиком работ, которые заказчик не мог установить при обычном способе приемки выполненных работ (скрытые недостатки), при том, что акт освидетельствования судна от 16.10.2019 № 19.14146.120 подтверждает сборку ВДГ № 8 с соблюдением требований инструкции завода-изготовителя «Wärtsilä», то есть с использованием того способа крепления винтов, который был предусмотрен данной инструкцией.

Податель жалобы настаивает на том, что согласно сюрвейерскому отчету ООО  «Корабли и Люди» (далее – ООО «Корабли и Люди») в возникновении дефектов, повлекших выход из строя ВДГ № 8, вина подрядчика не установлена, напротив, материалами дела подтверждено вскрытие экипажем судна картера двигателя, который отработал после ремонта 211 часов, хотя вскрытие двигателя согласно акту от 16.10.2019 № 19.14146.120 могло производиться при отработке двигателем после ремонта 2000 часов и под наблюдением специалиста федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее – Регистр).

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам обоих судов на судне имело место именно аварийное происшествие, о котором капитан судна и судовладелец должны были незамедлительно сообщить в Регистр, однако не сделали этого.

При таком положении, утверждает податель жалобы, у судов не было оснований ни для отказа Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований, ни для удовлетворения встречного иска Предприятия.

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 26.09.2019 № 19-373 УЭФ (далее – Договор), подписанного между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), последнее обязалось в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору) выполнить работы по сборке ВДГ № 8 марки «Wärtsilä» типа 614Т на ледоколе «Тор», принадлежащем заказчику, в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург»; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с правилами Регистра, ведомственными техническими условиями и международными стандартами.

Согласно пункту 2.6 Договора подряда заказчик (от его лица: капитан судна, старший (главный) механик, иные лица командного состава по заведованию, специалисты заказчика) вправе в любое время проверять качество производимых подрядчиком работ и их соответствие техническим требованиям без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Подрядчик в случаях, предусмотренных правилами Регистра, совместно с экипажем судна осуществляет предъявление Регистру результатов работ по ремонту ВДГ (пункт 3.1 Договора). 

В соответствии с условиями пункта 3.4 Договора контроль объемов, качества выполнявшихся подрядчиком работ от лица заказчика осуществляет экипаж судна и механик-наставник Северо-Западного бассейнового филиала Предприятия.

Данное условие Договора основано на требованиях нормативного документа – РД 31.21.30-97 «Правила технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций», введенного в действие с 01.07.1997 (далее – Правила). 

Часть III Правил регламентирует эксплуатацию судовых дизельных установок всех типов. 

Пунктом 1.2 части III Правил установлено, что подготовка дизеля к работе после разборки или ремонта должна производиться под непосредственным наблюдением механика, в заведовании которого находится дизель. При этом необходимо убедиться в том, что все разбиравшиеся соединения собраны и надежно закреплены, обратив особое внимание на стопорение крепежных элементов.

Пунктом 8.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о выполненных работах (технический акт).

Согласно пункту 8.3 Договора, если в течение гарантийного срока при соблюдении правил технической эксплуатации заказчиком будут выявлены дефекты, возникшие по причине некачественного исполнения работ, подрядчик по требованию заказчика обязан устранить дефекты за свой счет в течение 7 календарных дней с момента получения такого требования (рекламации), гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 16.10.2019 № 01-10-2019.

В период гарантийного срока, 12.11.2019, заказчик обнаружил попадание дизельного топлива в масло в картере ВДГ № 8 на ледоколе «Тор», о чем был составлен и в адрес подрядчика направлен рекламационный акт от 12.11.2019.

Для проведения дефектации вышедшего из строя ВДГ № 8 и решения вопроса о том, будет ли являться ремонт гарантийным, подрядчик направил своих специалистов в порт Сабетта на ледокол «Тор».

Как указывает Общество, выход из строя ВДГ № 8 влиял на мореходное состояние судна и поэтому в соответствии с требованиями раздела 7 части второй руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации, специалисты Регистра должны были определить причины данного аварийного происшествия и выдать соответствующий акт Регистра. 

Однако по прибытии специалистов Общества в порт Сабетта оказалось, что судовладельцы не информировали Регистр об аварийном происшествии, связанном с выходом ВДГ № 8 из строя, в связи с чем инспекторы Регистра не обследовали ВДГ № 8 и не подписали составленный главным механиком судна рекламационный акт от 12.11.2019; также специалистами Общества было установлено, что до их прибытия двигатель был вскрыт членами экипажа судна и тщательно «замыт».

По результатам обследования ВДГ № 8 специалисты Общества составили и направили заказчику сервисный отчет от 23.01.2020 № 1/12-19 с описанием выявленных повреждений и указанием на то, что данные повреждения не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту ВДГ № 8. 

Письмом от 31.01.2020 № ФА-0118/20 заказчик сообщил подрядчику о том, что осматривавшие ВДГ № 8 до прибытия специалистов Общества члены экипажа судна установили невыполнение специалистами подрядчика при сборке двигателя требований инструкции завода-изготовителя по обслуживанию топливного насоса высокого давления (далее – ТНВД), а именно по шплинтовке крепежных болтов, и это привело к отдаче стопорного болта и попаданию топлива в масляную систему.

В связи с возникшими разногласиями и с целью выяснения причин попадания топлива в масло в картере ВДГ № 8 стороны решили провести экспертизу, о чем свидетельствует их переписка (письма заказчика от 10.04.2020 № Ф1030-14/295-ИС, от 20.04.2020 № Ф1030-14/426-ИС, письмо подрядчика от 23.04.2020).

В качестве независимой сюрвейерской компании стороны выбрали ООО «Корабли и Люди», с которым заказчик заключил договор о проведении экспертизы от 28.07.2020 № 20-390УЭФ.

Сюрвейерский осмотр двигателя специалистами ООО «Корабли и Люди» проводился совместно с представителями подрядчика – сервисным инженером ФИО3 и старшим сюрвейером ФИО4, действующими от имени и по поручению подрядчика.

По результатам осмотра ООО «Корабли и Люди» составлен сюрвейерский отчет от 17.08.2020 № 0200408L, в котором указана вероятная причина повреждения ВДГ № 8 – попадание топлива в систему смазочного масла двигателя из-за нарушения пункта 4е раздела J инструкции для двигателей марки «Wärtsilä» типа 14Т в отношении фиксации стопорных винтов плунжерных пар ТНВД № 1 – 6. В отчете также отмечено, что винт не был затянут и застопорен проволокой, при его установке использовался фиксатор резьбы Loctite-243 взамен стопорения винта проволокой, что является нарушением указанной инструкции. 

Полагая, что выявленная неисправность ВДГ № 8 не является следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по Договору, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Предприятия 564 112 руб. в возмещение убытков. При этом Общество указало, что в связи с направлением своих специалистов на ледокол «Тор» в порт Сабетта оно понесло расходы в размере 315 000 руб. Кроме того, отметило Общество, ввиду принятия сторонами совместного решения о проведении экспертизы оно направило своего специалиста и привлеченного сюрвейера в порт Мурманск на ледокол «Тор» для участия в проводимой экспертизе из-за чего понесло расходы в размере 49 112 руб. Помимо уже понесенных и указанных расходов, Предприятие, по мнению Общества, обязано возместить выставленный ему обществом с ограниченной ответственностью «Независимые Морские Консультанты и Сюрвейеры» счет на 200 000 руб. за услуги сюрвейера, который участвовал совместно с сюрвейером Предприятия в экспертной оценке состояния ВДГ № 8 и установлении причин выхода его из строя.

Ссылаясь на то, что дефекты возникли по причине ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, Предприятие с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просило взыскать с Общества 381 286 руб. в возмещение убытков, из которых 240 000 руб. – расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Корабли и Люди» и 141 286 руб. – расходы на приобретение авиабилетов для сотрудников Общества, которое письмом от 27.11.2019 сообщило заказчику о намерении присутствовать при дефектации и просило Предприятие приобрести билеты для своих сотрудников до места проведения дефектации – порта Сабетта, гарантировав возмещение расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено пунктами 1 – 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд отметил, что в ходе экспертизы, проведенной по соглашению сторон ООО «Корабли и люди», нарушения при эксплуатации ВДГ № 8 со стороны заказчика не выявлены и доказательства таких нарушений в материалы дела не представлены. В отношении утверждения Общества о вскрытии экипажем судна двигателя суд принял во внимание пояснения Предприятия и пришел к выводу, что действия экипажа судна не стали причиной попадания топлива в масло в картере ВДГ      № 8. Кроме того, суд учел, что в ходе проведения диагностики Обществом был произведен забор пробы масла из охладителя смазочного масла и анализ отобранной пробы показал, что масло в неудовлетворительном состоянии, попадание топлива более 5%. Утверждение Общества о том, что Предприятие должно было информировать Регистр о выходе из строя ВДГ № 8, суд отклонил, указав, что по смыслу пункта 7.2.1 раздела 7 части второй Руководства Регистра данная неисправность ВДГ № 8 не является аварийным происшествием (аварийным случаем или инцидентом). Суд также с учетом условий пункта 2.1.1 Договора и заключением, сделанным по результатам сюрвейерского осмотра судна ООО «Корабли и люди», посчитал несостоятельным довод Общества о том, что Предприятие должно было обнаружить недостатки при приемке работ.

При подтвержденности фактов обнаружения недостатков работ подрядчика в ходе эксплуатации двигателя в гарантийный период суд удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Указание судами на нормы права, регулирующие правоотношения сторон по договору строительного подряда, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов как не влияющее на исход рассмотрения дела с учетом примененных судами положений Договора и статей 720 – 723 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что выход из строя ВДГ № 8 произошел из-за недостатков выполненных подрядчиком работ, и о том, что выявленные недостатки являются скрытыми.

Однако с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что обнаруженные недостатки не могли быть выявлены при приемке работ, поскольку не являются явными. Обратное не доказано.

Кроме того, в нарушение пункта 2.1.1 Договора подрядчик при проведении ремонтных работ ВДГ № 8 не выполнил требования инструкции для двигателей марки «Wärtsilä» типа 14Т в отношении фиксации стопорных винтов плунжерных пар ТНВД № 1 – 6, что подтверждается сюрвейерским отчетом, составленным по обоюдному решению сторон ООО «Корабли и Люди» и при участии представителей подрядчика.

Довод подателя жалобы о вскрытии экипажем судна картера двигателя правомерно отклонен судами как не влияющий на вывод о некачественно выполненном подрядчиком ремонте. 

Так, суды указали, что 12.11.2019 в ходе осмотра всех дизель-генераторов ледокола «Тор» экипажем судна был произведен осмотр         только ВДГ № 8, выполненный путем открытия лючков (технологические отверстия для осмотра) картера ВДГ № 8 для осмотра; обнаружив следы     белого металла и топлива в смазочном масле, члены экипажа судна        протерли картер, чтобы иметь возможность для осмотра всех узлов       движения дизеля, а двигатель был вскрыт Обществом во время проведения диагностики ВДГ № 8. При этом, отметили суды, лючки картера и топливных насосов не пломбируются, осмотр двигателя в процессе эксплуатации судна упомянутой инструкцией по эксплуатации двигателей не запрещен, кроме      того, из подпункта 4 пункта 1.2 части III Правил следует, что механик            имеет право открывать смотровые лючки: «при подготовке дизеля к работе после разборки или ремонта механик должен убедиться, что при прокачке     масла при открытых картерных щитках смазка поступает ко всем подшипникам    и другим точкам смазки». Таким образом, является правильным вывод          судов о том, что действия экипажа судна не оказали влияния на            попадание топлива в масло в картере ВДГ № 8.

Утверждение подателя жалобы о том, что имело место аварийное происшествие, обоснованно отклонено судами как не подтвержденное материалами дела.

Поскольку выявленные в течение гарантийного срока недостатки в выполненных Обществом работах подтверждены документально суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. 

Фактические обстоятельства установлены судами на основе          полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к       принятию неправомерных судебных актов, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-12489/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина