Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1540/2020

15 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично по паспорту; ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2020 № 79АА0221475,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение от 29.01.2020

по делу № А16-288/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер 

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы 

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 5 883 983 руб. 68 коп.

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО Строительная компания Прогресс) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 5 883 983 руб. 68 коп.

Одновременно уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ГАО, осуществлять любые действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО4 (ИНН 

<

***>): 

- квартира: 679000, 

<

...>, 

- квартира: 679000, 

<

...>. 

2. Запрета ГИБДД УМВД России по ЕАО осуществлять любые действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих:

 - ФИО4 (ИНН 

<

***>): автомобиль грузовой: КАМАЗ 5511 самосвал, 1986 г.в., 200 л.с.; 

- ФИО2 (ИНН 

<

***>): автомобиль грузовой, ISUZU FORWARD, 1993 г.в., А432КР79. 

3. Запрета ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО осуществлять любые регистрационные действия, а также осуществлять регистрационные действия по переходу указанных долей в отношении: 

- ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) - 100%; 

- ООО «СТРОЙИНBECT» (ИНН 

<

***>) - 100%; 

- ООО «ДОНАТОР-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) - 100%; 

- ООО «СК ДОНАТОР» (ИНН 

<

***>). 

4. Запретить ФИО2 (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в уставных капиталах юридических лиц: 

- ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) - 100%, 

- ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>)- 100%, 

- ООО «ДОНАТОР-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) - 100%, 

- ООО «СК ДОНАТОР» (ИНН 

<

***>). 

5. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО2 (ИНН 

<

***>) в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по счетам № 40817810200128100339, № 40817810200008205176, № 40817810100120014468.

Определением суда от 29.01.2020 ФНС России отказано в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней уполномоченный орган просит определение суда от 29.01.2020 в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взыскание с должника убытков, причиненных обществу, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Обращает внимание, что в период с 2018-2019 гг. ФИО2 произвел отчуждение грузового автомобиля и закрыл три банковских счета. Ссылается на то, что данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявленные обеспечительные меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий и с запретом на совершение сделок, следовательно, не влекут выбытия имущества из владения последнего и запрета пользоваться им, направлены на сохранение имущественного состояния, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

ФИО2 в отзыве считает определение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что он предпринимает активные меры, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, либо причинить ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, суду не представлено.

ФИО4 в представленном отзыве указала, что имущество, которое приобретено одним из супругов до вступления в брак является личной собственностью, в связи с чем считает необоснованным заявление о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащих ей квартиры: 679000, 

<

...>, квартиры: 679000, 

<

...>, автомобиля грузового: КАМАЗ 5511 самосвал, 1986 г.в., 200 л.с.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 названного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом ходатайства, указал на отсутствие доказательств принятия ФИО2 мер по отчуждению указанного в заявлении имущества, ухудшения своего финансового положения, совершения умышленных действий по сокрытию принадлежащего ему имущества с целью избежать ответственности, равно как и иных доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из положений статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вместе с тем, закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55). 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указала, что в случае удовлетворения требования о взыскании убытков за счет имущества, принадлежащего ФИО2, могут быть погашены требований конкурсных кредиторов должника. 

Из разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О, следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при положительном разрешении заявления о взыскании с ФИО2 убытков реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у последнего на момент исполнения необходимых денежных средств.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных разъяснений и фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на отчуждение указанного в заявлении имущества, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФНС России ходатайства в части запрета ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО осуществлять регистрационные действия по переходу принадлежащих ФИО2 долей в отношении: ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ООО «СТРОЙИНBECT», ООО «ДОНАТОР-СТРОЙ», ООО «СК ДОНАТОР», а также наложения ареста на его денежные средства, находящиеся в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на счетах №№ 40817810200128100339, 40817810200008205176, 40817810100120014468, в пределах суммы 5 883 983,68 руб.

Вышеуказанные обеспечительные меры обеспечат интересы кредиторов ООО «Строительная компания Прогресс», заинтересованных в реальности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль грузовой ISUZU FORWARD, 1993 г.в., А432КР79, продан по договору от 30.10.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО5, в связи с чем в отношении указанного транспортного средства не может быть удовлетворено требование уполномоченного органа о запрете ГИБДД УМВД России по ЕАО осуществлять регистрационные действия.

В части заявленного в ходатайстве ФНС России требования в отношении квартир по адресам: 679000, 

<

...> а также автомобиля грузового: КАМАЗ 5511 самосвал, 1986 г.в., 200 л.с., суд апелляционной инстанции установил, что указанное имущество приобретено ФИО4 до заключения брака с ФИО2 (свидетельство Отдела по городу Биробиджану и Биробиджанскому району управления ЗАГС правительства ЕАО о заключении брака № 

<

...> от 05.04.2007).

Так, договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

...>, заключен 24.09.2002; договор на участие в инвестировании строительства квартиры по адресу 

<

...>, заключен 25.11.2005; автомобиль грузовой КАМАЗ 5511, тип - самосвал, 1986 г.в., 200 л.с., приобретен на основании договора купли-продажи от 09.11.2004.

Положениями пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, указанное имущество является собственностью ФИО4, в связи с чем за счет этого имущества не могут быть удовлетворены интересы кредиторов ООО «Строительная компания Прогресс».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По смыслу статьи 269 и части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2020 по делу № А16-288/2017 изменить в части.

Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО осуществлять любые регистрационные действия, а также осуществлять регистрационные действия по переходу принадлежащих ФИО2 (ИНН 

<

***>) долей в отношении: 

- ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) - 100%; 

- ООО «СТРОЙИНBECT» (ИНН 

<

***>) - 100%; 

- ООО «ДОНАТОР-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) - 100%; 

- ООО «СК ДОНАТОР» (ИНН 

<

***>) - 100 %. 

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО2 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по счетам №№ 40817810200128100339, 40817810200008205176, 40817810100120014468, в пределах суммы 5 883 983,68 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.01.2020 по делу № А16-288/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

    А.И. Воронцов

        С.Б. Ротарь