СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А45-2895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-6841/2020(3)) на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А45-2895/2020 (судья Шевченко С.Ф.) по иску акционера открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» - ФИО2 в интересах открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630032, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318703100093051, ИНН 

<

***>, Томская область, город Томск), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307701735800215, ИНН 

<

***>, Томская область, город Томск), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УМБРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634059, 

<

...>) о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>), ФИО4 – ликвидатор ОАО «Сибэнергоремонт» (Томская область, город Томск), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630032, 

<

...>), открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630032, 

<

...>), ФИО5 (Томская область, город Томск),

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО2 в интересах открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УМБРА»  о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Томский областной суд (т. 5 л.д. 58-63), поскольку ФИО2 на дату совершения оспариваемых им сделок не являлся участником АО «Сибэнергоремонт», спор не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в передаче дела по подсудности.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в передаче дела по подсудности и разрешить вопрос по существу. Указал, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия статуса акционера у заявителя, спор не является корпоративным, иск заявлен гражданином, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия статуса акционера у заявителя, спор не является корпоративным, иск заявлен гражданином, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняются.

Разрешение вопроса о надлежащем истце и наличии права на иск включается в круг обстоятельств, подлежащих разрешению при рассмотрении спора по существу.

Как следует из текста искового заявления, иск направлен на восстановление прав АО «Сибэнергоремонт» на недвижимое имущество и заявлен в его интересах, что подтверждает корпоративный характер спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции; обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.09.2020, операция 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья  

                       В.М. Сухотина