﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15015/2021

город Кемерово

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БобыревойО.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1164205078630, ИНН 4217179826) 

к Кемеровской таможне, г. Кемерово (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474)

о взыскании 26 203,66 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426)

Муслимов Сергей Адюлаевич, г. Новокузнецк,  Кемеровская область – Кузбасс

при участии:

от ответчика: Шахлевич Н.И. – представитель по доверенности от 11.01.2021 №7,

от истца и третьих лиц не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее - ООО «ЭнергоЦентр», истец) обратилось с иском к Кемеровской таможне (далее – ответчик) о взыскании 25 335 руб. 43 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 310002 от 27.09.2018 за период январь - ноябрь 2018 года, права на взыскание которой переданы ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 25.11.2020 Муслимову С.А., который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) №ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО «ЭнергоЦентр»,  и  845 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 12.08.2021 (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта  теплоснабжения и поставки горячей воды № 310002 от 27.09.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды в части предъявленного позднее налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» и Муслимов Сергей Адюлаевич.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на пропуск срока исковой давности взыскания задолженности и неустойки.

Истец возразил против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что в отношении требований об оплате задолженности по доначисленному НДС срок давности начал течь именно с периода выставления корректировочных счетов-фактур в ноябре 2018 года, следовательно, оплата по указанным корректировочным счетам-фактурам должна была быть произведена до 10.12.2018. Соответственно, срок исковой давности начинает течь с 11.12.2018 и заканчивается 11.12.2021. Иск подан в пределах срока исковой давности. 

Далее указывает, что 08.02.2021Арбитражным судом Кемеровской области по делу о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ»  №А27-11770-112/2014 было вынесено определение о применении обеспечительных мер и запрете ООО «ЭнергоЦентр» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных Муслимовым С.А. прав по договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2020 №ЭЦ-6- 20, в связи с чем течение срока исковой давности также было приостановлено по причине невозможности реализовать ООО «ЭнергоЦентр» свои права требования на взыскание долга.

Обеспечительные меры были отменены Определением Арбитражного суда Кемеровской области 10.04.2021 года по делу №А27-11770-112/2014, оставленным в силе Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда 07.06.2021 года (в окончательный форме изготовлено 11.06.2021), в связи с чем, течение срока исковой давности было возобновлено только 07.06.2021. После отмены обеспечительных мер 07.06.2021 срок исковой давности был продлен на 6 месяцев и истечет 08.12.2021, в связи с чем, истцом сроки не пропущены и доводы о применении исковой давности в настоящем деле не подлежат принятию во внимание. 

Кроме того, указывает, что поскольку обстоятельство, препятствующее истцу обратиться в суд с иском о взыскании долга прекращено 07.06.2021, а срок исковой давности истекает 21.12.2021 (по корректировочным начислениям НДС в ноябре 2018 года с условиями об оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным согласно пункту 6.3 контракта), то истец имеет право на обращение за доначисленными в ноябре 2018 года суммами НДС на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849. 

Возражая на доводы истца, ответчик полагает, что ни одно из указанных истцом обстоятельств не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку отсутствовали фактические препятствия для обращения истца с исковыми заявлениями в суд. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Третьи лица отзывы на иск не представили. Ранее в возражениях на отзыв истец указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в судебном заседании в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы о пропуске исковой давности, просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №310002 от 27.09.2018 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), согласно которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения до точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, определенной актом (Приложение № 3), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1). 

В разделе 5 контракта и приложении № 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии. 

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1. контракта). 

Окончательный расчет за энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.3, 6.5 контракта).

Согласно разделу 11 контракта, он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.10.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018.

Из материалов дела следует, что в период с января 2018 года по июнь 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на отопление и горячее водоснабжение, однако НДС в счетах-фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017. Позднее, 11.11.2018,  в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, истцом были выставлены исправленные счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период с применением НДС, в связи с чем, поскольку оплата не была произведена, образовалась задолженность в размере 25335 руб. 43 коп.

Претензия ООО «ЭнергоЦентр» от 04.02.2021, вручена 11.02.2021, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии  и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 788 от 08.12.2015, № 789 от 08.12.2015, № 790 от  08.12.2015 ООО «Центральная ТЭЦ» утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, применение которых предполагает дополнительное начисление НДС. 

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2). Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС. Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара – продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками  непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 307-КП6-19781, от 16.10.2018 № 310-КП8-8658, от 04.03.2019 № 308-КП 8-11168). В частности, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей. В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется, исходя из всех поступлении налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные товары (работу, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом счетов-фактур с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, суд приходит к выводу о правомерности требований в части выставления к оплате стоимости ресурса с НДС. 

О правомерности требований ООО «Центральная ТЭЦ» в связи с довыставлением потребителям коммунальных ресурсов сумм НДС, в том числе после исполнения государственных контрактов теплоснабжения, свидетельствует многочисленная судебная практика, в частности,  судебные акты по делам № А27-13899/2019, № А27-2803/2019, А27-7672/2019 и другие. 

Задолженность в размере 25 335 руб. 43 коп. за период январь – июнь 2018 года подтверждена материалами дела: счетами-фактурами и актами выполненных работ без НДС, корректировочными счетами-фактурами и актами выполненных работ с указанием НДС. 

Право требования с потребителя уплаты указанной задолженности передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 Муслимовым С.А., который, в свою очередь, прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2 (позиция №295 приложения № 1). Уведомление об уступке № 4/1-9582/140-211 от 30.12.2021 направлено ответчику, что подтверждается списком почтовых отправлений №45 от 30.12.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договоры уступки права требования, суд считает их соответствующими требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащими все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021 по делу №А27-11770/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании вышеназванных договоров уступки недействительными отказано.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют. 

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию  за период с января по июнь 2018 года (с учетом корректировок в ноябре 2018 года) в размере 25 335 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд  без пропуска  срока исковой давности в связи со следующим. 	

	В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

	Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 2020 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку НДС, по общему правилу, предъявляется в составе цены товара, срок исполнения обязательства по оплате определен пунктом 6.3 контракта -  до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также с учетом 30 календарных дней в связи с направлением претензии об оплате, срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности и соответствующей неустойки за период январь – июнь 2018 года истекает 15.03.2021, 15.04.2021, 15.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, 15.08.2021.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 21.07.2021. 

Между тем, судом установлено, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2021 по делу № А27-11770-112/2014, в связи с оспариванием договоров уступки прав требования в деле о банкротстве, приняты обеспечительные меры: приостановлено действие договора уступки права требования (цессии) 29.12.2020 № ЭЦ-6-20, заключенного между Муслимовым Сергеем Адюлаевичем и ООО «ЭнергоЦентр», запрещено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» совершать любые действия, направленные на реализацию уступленных Муслимовым Сергеем Адюлаевичем прав по договору уступки права требования (цессии) 29.12.2020 г. № ЭЦ-6-20.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. 

Как указано в частях 1, 2 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с указанным судебным актом истец являлся обязанным лицом и был не вправе совершать любые действия, направленные на реализацию прав по договору уступки права требования (цессии) 29.12.2020 № ЭЦ-6-20, в том числе обращаться в суд. 

С учетом положений части 5 статьи 96, части 5 статьи 271 АПК, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в признании сделок недействительными определением от 10.04.2021 по делу № А27-11770-112/2014 судом было отказано, обеспечительные меры сохранили свое действие до вступления этого определения в законную силу – принятия Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, которым определение от 10.04.2021 оставлено без изменения. 

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с принятым определением суда от 08.02.2021, на истца как добросовестного участника гражданского оборота, не могут быть возложены негативные последствия необращения в суд в период действия обеспечительных мер с требованиями, основанными на договоре уступки права требования (цессии) 29.12.2020 № ЭЦ-6-20.  

В связи с этим, принятие 08.02.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-11770-112/2014 обеспечительных мер, по мнению суда, является основанием для приостановления течения срока исковой давности взыскания задолженности и неустойки.

С учетом изложенного, срок исковой давности обращения в суд с требованиями продлен на 6 месяцев, истцом не пропущен. 

Задолженность в пользу истца составила 25 335 руб. 43 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, истцом на сумму долга начислена пеня в сумме 845 руб. 36 коп. за период с 12.02.2021 по 12.08.2021 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 5.5% годовых.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что при просрочке оплаты (в том числе за каждый период оплаты) потребитель уплачивает ТСО  неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей	 на день фактической уплаты неустойки, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Кроме того, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 25.10.2021 размер ключевой ставки составляет  7,5% годовых (согласно Информации Банка России от 22.10.2021).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке в меньшем размере, что не привело к необоснованному расчету неустойки и нарушению прав ответчика. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, срок исковой давности взыскания задолженности и неустойки истцом не пропущен, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени  в сумме 845 руб. 36 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

	Взыскать с Кемеровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» 25 335 руб. 43 коп. долга, 845 руб. 36 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

	Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья 							                                  Е.А. Плискина