ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25093/2020

г. Самара

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 26.10.2020,

от ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности от 26.10.2020,

от ФНС России – представитель ФИО6, по доверенности от 30.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФНС России, ФИО7

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу № А55-25093/2020 по исковому заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 признаны обоснованными требования ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», в отношении ООО «ВолгаСпецТранс», г. Самара, ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-353/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаСпецТранс», ИНН 

<

***>, прекращено.

На дату прекращения производства по делу №А55-353/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгаспецтранс» в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: ФНС России - 219 185 824 руб.; ООО ПСК «Инком» - 609 043, 56 руб.; ООО «Строй - Мир» - 835 690, 05 руб.; Главное управление градостроительства и коммунального хозяйств; Администрации г.о. Похвистнево - 1  117 548, 71 руб.; ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - 814 863,42 руб.; ООО «УПЦ Самарагосэнергонадзора» - 174 701,77 руб.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

Привлечь ФИО2, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 219 185 824  руб.;

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО7, в пользу ФНС России 219 185 824 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 исковое заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс», г. Самара, ИНН 

<

***>.

С ФИО7 в пользу ФНС России взыскано 219 185 824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.10.2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, ФИО7 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без движения. Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.10.2021. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО7 поступило письменное уточнение к апелляционной жалобе, которое принято апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 возражала.

Представитель ФИО4 апелляционную жалобу ФНС России не поддержал, просил оставить без удовлетворения. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу ФНС России не поддержал, просил оставить без удовлетворения. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 15.09.2020, и подлежит рассмотрению по нормам главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что ответчиками как лицами, контролирующим должника, были совершены сделки  по выводу денежных средств должника (04.02.2015 в размере 169,0 млн. рублей, в период с 04.03.2016 по 09.03.2016 в размере 199,9 млн. рублей, 10.01.2018 в размере 184,3 млн. рублей), в результате которых ООО «Волгаспецтранс» было лишено возможности погашения требований ФНС России, как кредитора должника.

В качестве оснований для вывода денежных средств 04.02.2015, повлекшего неплатежеспособность ООО «Волгаспецтранс», истец указал на перечисление денежных средств в пользу ряда физических лиц - ФИО4 в размере 49 000 000 руб., ФИО2 в размере 40 000 000 руб., ФИО9 в размере 40 000 000 руб., ФИО10 в размере 40 000 000 через контрагента ООО «Волгосервис».

Согласно позиции истца, ООО «Волгаспецтранс» перечислило проблемному должнику ООО «Волгосервис» денежные средства в размере 169,0 млн. рублей. ООО «Волгосервис» в отсутствие обязательств перед данными физическими лицами по договорам займа. 

Данный вывод, по мнению истца, подтверждает материалами выездной налоговой проверки и решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25510/2018.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности налоговым органом обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии статуса контролирующего должника лица, отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требования в отношении ФИО7 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган и ФИО7, не соглашаясь с вынесенным определением, указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Волгаспецтранс» и ООО «Волгосервис» заключен ряд договоров субподряда, в рамках которых ООО «Волгосервис» выполняло различные строительные работы. 

По мере исполнения договоров и подписания актов выполненных работ у ООО «Волгаспецтранс» образовывалась кредиторская задолженность перед ООО «Волгосервис», которая погашалась отдельными траншами на основании подписываемых актов сверки задолженности. 

Одним из траншей по погашению задолженности был платеж на сумму 169,0 млн. рублей, совершенный 04.02.2015.

Согласно представленному в материалы дела заявлению руководителя исполнительного директора ООО «Волгосервис» ФИО11 от 12.12.2020, заверенного нотариусом государства Украина ФИО12, организация ООО «Вист» (ООО «Волгоспецтранс») по состоянию на 31.12.2014г. имела задолженность по договорам подряда перед ООО «Волгосервис» на сумму 322 298 893,68 руб. 

Повторяя свои возражения, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции, УФНС указывает в апелляционной жалобе, что в материалы дела не представлен ряд документов в оригинале, в силу чего документы не могут являться доказательствами по делу.

Указанные доводы отклоняются как необоснованны.

Так, в материалы дела были представлены все необходимые документы. Ряд документов представлен в нотариально заверенных копиях (нотариусом государства Украины) в силу того, что лицо, у которого сохранились оригиналы в настоящее время проживает в Украине. Иные документы, представлены в заверенных копиях и оригиналах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не поясняет значение понятия «копия документа». Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 № 28, в пункте 2.1.29 устанавливает, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки, но не имеющий юридической силы. Согласно пункту 2.1.30 названного Государственного стандарта, заверенной копией документа является копия документа, на которой в установленном порядке проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Пункт 2.1.25 Государственного стандарта определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. Следовательно, юридическая сила придает заверенной копии документа свойства официального документа, что позволяет использовать документ для совершения юридически значимых действий. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа подлиннику. Представленная копия заявления ФИО11 от 12.12.2020 г. содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику заявления. Судебная практика по вопросу об использовании нотариальных копий документов в качестве доказательств, подтверждает изложенное (Постановление АС Поволжского округа от 26.10.2020 года дело № А65-337/2020).

Иных копий документа, отличающихся по содержанию от представленных, УФНС не представлено. Заявлений о фальсификации документов, УФНС по Самарской области также не заявлялось. Суду на обозрение представлялись все имеющиеся документы.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению УФНС России по Самарской области было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов.

Согласно материалам уголовного дела №11902360003000016 правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела была подтверждена реальность выполненных работ ООО «Волгосервис» по договорам подряда с ООО «Вист».

Данный вывод содержится также в судебно-бухгалтерской экспертизе № 287.

28.10.2020 производство по уголовному делу прекращено. 

В апелляционной жалобе УФНС по Самарской области ссылается на то, что как постановление о прекращении уголовного дела №11902360003000016 от 28.10.20, так и сами материалы указанного уголовного дела не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу и какого-либо доказательственного значения не имеют.

Указанные доводы ФНС России подлежат отклонению, как неоснованные на нормах действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 530-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК Российской Федерации).

При этом следственными органами в ходе расследования уголовного дела №11902360003000016 установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное доказательственное значение по настоящему делу и являющихся относимыми и допустимыми доказательствами согласно АПК РФ.

В частности материалами уголовного дела установлено и закреплено в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.10.2020, что деятельность ООО «Волгосервис» носила реальный характер, договоры субподряда, заключенные между Должником и ООО «Волгосервис» исполнялись силами ООО «Волгосервис», доказательств фиктивности взаимоотношений между должником и ООО «Волгосервис» в ходе расследования уголовного дела установлено не было. При этом указанный вывод следственными органами сделан на основании материалов уголовного дела, а именно допросов свидетелей ФИО13 и ФИО14, результатов назначенных по делу экспертиз, проведенных обысков и т.д. Также материалами уголовного дела установлено, что аффилированность ООО «ВИСТ», ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Монтаж-Проект» и ООО «Волгосервис» ФИО2, ФИО4, ФИО10 и ФИО9 отсутствует.

В качестве основания для вывода денежных средств, повлекшего неплатежеспособность ООО «Волгаспецтранс», налоговой орган указывал сделки по возврату займов на общую сумму 199 397 173,38 руб., заключенных с 06.03.2016 по 09.03.2016, мотивировав отсутствием сведений о поступлении денежных средств по договорам займа на расчетный счет ООО «Волгоспецтранс» и, как следствие, безосновательный возврат займов в пользу третьих лиц - Лыкова П..А., ФИО2, ФИО9, ФИО10

Между тем, данный довод ФНС России опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что выдача займов осуществлялась посредством предоставления векселей АО «Альфа-Банк».

В каждом конкретном случае заимодавец предоставлял заем векселями АО «Альфа-Банк», в частности:

29.01.2016 ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгаспецтранс») и ФИО9 заключен Договор купли-продажи векселей, согласно условиям которого в собственность ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгаспецтранс) передавались 2 векселя АО «Альфа-Банк» со сроком платежа 29.02.2016 года (серии ПВ-07 № 0004820 вексельная сумма 25000000 рублей, серии ПВ-07 № 0004819 вексельная сумма 25000000 рублей). 

Векселя переданы ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгоспецтранс») по акту приема-передачи от 29.01.2016. 

ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» приобретал векселя по цене 49535000 руб.

05.02.2016 стороны заключили соглашение №1 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи векселя в заём, согласно которому обязательство по уплате цены договора купли-продажи векселя от 29.01.2016 было новировано в заемное обязательство - договор займа (возмездный) от 05.02.2016 сроком до 31.12.2016 с начислением процентов из расчета 8% годовых.

04.03.2016 векселя были предъявлены в АО «Альфа-Банк» к платежу и получены денежные средства в размере 50 000 000 руб., из которых 49 838 995, 62 руб. перечислены ФИО9 в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгаспецстрой) № 40702810329180000887, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 04.03.2016 по 04.03.2016.

29.01.2016 между ООО «ВолгаИнжинирнингСпецТранс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи векселей, согласно условиям которого в собственность ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгаспецтранс) передавались 6 векселей АО «Альфа-Банк» со сроком платежа 29.02.2016 (серии ПВ-07 № 0004625 вексельная сумма 1000000 рублей, серии ПВ-07 № 0002368 вексельная сумма 1000000 рублей, серии ПВ-07 № 0002362 вексельная сумма 5000000 рублей, серии ПВ-07 № 0002361 вексельная сумма 5000000 рублей, серии ПВ-07 № 0002360 вексельная сумма 8000000 рублей, серии ПВ-07 № 0001344 вексельная сумма 29999999 рублей). 

Векселя переданы ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») по акту приема-передачи от 29.01.2016. ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») приобретал векселя по цене 49 535 000 руб.

05.02.2016 стороны заключили соглашение №1 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи векселя в заём, согласно которому обязательство по уплате цены договора купли-продажи векселя от 29.01.2016 было новировано в заемное обязательство - договор займа (возмездный) от 05.02.2016 сроком до 31.12.2016 с начислением процентов из расчета 8% годовых.

04.03.2016 векселя предъявлены в АО «Альфа-Банк» к платежу и получены денежные средства в размере 49 999 999  руб., из которых 49838995, 62 руб. перечислены ФИО2 в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгаспецтранс»») № 40702810329180000887 открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 04.03.2016 по 04.03.2016.

29.01.2016 ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») и ФИО10 заключен договор купли-продажи векселей, согласно условиям которого в собственность ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») передавались 2 векселя АО «Альфа-Банк» с сроком платежа 29.02.2016 (серии ПВ-07 № 0004822 вексельная сумма 25000000 рублей, серии ПВ-07 № 0004821 вексельная сумма 25000000 рублей). 

Векселя переданы ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгаспецтранс») по акту приема-передачи от 29.01.2016. 

ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгоспецтранс») приобретал векселя по цене 49 535 000  руб.

05.02.2016 стороны заключили соглашение №1 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи векселя в заём, согласно которому обязательство по уплате цены договора купли-продажи векселя от 29.01.2016 было новировано в заемное обязательство - договор займа (возмездный) от 05.02.2016 сроком до 31.12.2016 с начислением процентов из расчета 8% годовых.

04.03.2016 векселя были предъявлены в АО «Альфа-Банк» к платежу и получены денежные средства в размере 50 000 000 руб., из которых 49 838 995, 62 руб. перечислены ФИО10 в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») № 40702810329180000887, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 04.03.2016 по 04.03.2016.

29.01.2016 между ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») и ФИО4 заключен договор купли-продажи векселей, согласно условиям которого в собственность ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») должен быть передан 1 вексель АО «Альфа-Банк» со сроком платежа 29.02.2016 года (серии ПВ-07 № 0002363 вексельная сумма 5000000 рублей), а также 2 векселя АО «Альфа-Банк» со сроком платежа 09.03.2016 года вексельной суммой 25000000 рублей каждый). Векселя были переданы ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» ( ООО « Волгаспецтранс»)    по     акту     приема-передачи     от     05.02.2016     года.     

ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО «Волгаспецтранс») приобретал векселя по цене 49 522 000 руб.

05.02.2016 стороны заключили соглашение №1 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи векселя в заём, согласно которому обязательство по уплате цены договора купли-продажи векселя от 29.01.2016 было новировано в заемное обязательство - договор займа (возмездный) от 05.02.2016 сроком до 31.12.2016 с начислением процентов из расчета 8% годовых.

09.03.2016 векселя были предъявлены в АО «Альфа-Банк» к платежу и получены денежные средства в размере 50 000 000  руб., из которых 49 880 186, 52 руб. перечислены ФИО4 в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ООО Волгаспецтранс») № 40702810329180000887, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 09.03.2016 по 09.03.2016.

Ни сделки между должником и ООО «Волгосервис», ни договоры займа ФИО2 и ФИО9 не оспоривались, недействительными не признавались. Учитывая то обстоятельство, что следственными органами было установлено отсутствие признаков фиктивности взаимоотношений между должником и ООО «Волгосервис», отсутствие аффилированности между должником и ООО «Волгосервис», а также реальность деятельности ООО «Волгосервис», директор ООО «Волгосервис» не был каким-либо образом ограничен в праве как заключать любые гражданско-правовые сделки, так и исполнять их, в связи с чем вопрос о наличии у ФИО2 и ФИО9 денежных средств для предоставления их в качестве займа не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Таким образом, предположения ФНС России о том, что денежные средства в ООО «Волгосервис» не поступали, а значит перечисления денежных средств от должника являлись выводом денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода ФНС России о выводе денежных средств с ООО «Волгаспецтранс» в размере 184 268 730 руб. на основании договора об оказании услуг №1 от 01.01.2016, заключенного ООО «Волгаспецтранс» и ФИО2 судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 г. ФИО2 и ООО «Волгаспецтранс» заключен договор оказания услуг №1, в соответствии с условиями которого (п. 1.2)  ФИО2 должен оказать обществу следующие услуги: 

-поиск объектов для осуществления основной деятельности Заказчика (Строительство зданий и сооружений);

- оценка объектов на предмет целесообразности заключения контракта по данным объектам:

- подготовка заявок для участия в торгах;

- консультирование Заказчика при проведении процедуры торгов с целью победы в них;

- контроль над процессом заключения контрактов по результатам торгов;

- контроль над исполнением контрактов и т.д.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 ежедневно отслеживались новые объявления о проведении торгов, анализировалось их содержание, просчитывалась рентабельность и исполнимость контракта в указанные сроки. 

Результат анализа на регулярной основе предоставлялся директору ООО «Волгаспецтранс» ФИО7 для принятия решения об участии или отказа от участия в торгах. 

В случае принятия ФИО7 решения об участии в торгах ФИО2 подготавливалась заявка на участие в торгах с необходимыми приложениями.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляла 5% от суммы заключенных и оплаченных контрактов.

Всего по контрактам, заключенным при содействии ФИО2 ООО «Волгаспецтранс» получено 3 685 350 593,49 руб.

29.12.2017 ФИО2 и ООО «Волгаспецтранс» подписан акт выполненных работ №1 от 29.12.17 об оказании услуг на сумму 184 268 729,69 руб., что составляет 5% от суммы заключенных и оплаченных контрактов.

Согласно отчету №300-02-2021-005 «Об определении рыночной стоимости работ, услуг предоставленных ООО «ВИСТ» по договору оказания услуг №1 от 01.01.2016», выполненным ООО «Агентство оценки «Интеллект» договор об оказании услуг №1 от 01.01.2016 был заключен на рыночных условиях и стоимость оказанных услуг составляет 184 268 729,69 руб.

С полученного дохода был уплачен НДФЛ в размере 23 954 934 рублей, при этом каких-либо вопросов и замечаний по поводу базы и основания для начисления НДФЛ у налогового органа не возникло. Данный договор в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Утверждение же ФНС России о незаконности заключения договора об оказании услуг между юридическим и физическим лицом, не имеющим статуса ИП, основано на неверном толковании закона.

Таким образом, договор об оказании услуг №1 от 01.01.16 являлся сделкой заключенной на рыночных условиях, имеющей очевидный экономический смысл и являлась реально исполненной сторонами, что в свою очередь опровергает довод УФНС о том, что указанная сделка являлась выводом денежных средств.

В материалы дела были предоставлены копии договора №1 от 01.01.16, акт выполненных работ к договору, отчет о рыночной стоимости оказанных услуг, были даны соответствующие пояснения. Дополнительно в материалы дела были предоставлены отчеты ФИО2 о ходе исполнения указанного договора, которые в совокупности достоверно подтверждают как факт заключения договора №1 от 01.01.16, так и факт его реального исполнения.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство) (Постановление Пленума ВС 21.12.2017 №53). Исходя из анализа финансового состояния ООО «Волгаспецтранс» (выполненного на основании Договора №Р0 1 838 от 09.11.2020 года), признаки несостоятельности ООО «Волгаспецтранс» возникли в третьем квартале 2018 года.

Ни один из приведенных в апелляционной жалобе ФНС России довод не основан на норме закона и носит предположительный характер. Уполномоченный орган не доказал наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что исключает удовлетворение требований в указанной части.

Между тем, признавая обоснованными требования налоговой службы в отношении ФИО7, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указывалось ранее, в отношении ООО «Волгаспецтранс» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области №13-33/22/22 от 01.06.2018 о привлечении к административной ответственности за совершении налогового правонарушения. 

Доначисления составили 207 700 485 руб., в том числе НДС - 144 372 572 руб., штраф - 16 764 087 руб., пени - 46 553 497 руб.; налог на прибыль - 8 034 руб., штраф - 1607 руб., пени - 688 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу А55-25510/2018 решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 01.06.2018 г. №13-33/22/22 оставлено без изменения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и  Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу №А55-25510/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волгаспецтранс»  -   без  удовлетворения.   

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Волгаспецтранс» налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Волгосервис», ООО «Агро-Сервис», ООО «Стройинновации», ООО «Монтаж-Проект».

Вместе с тем, судом установлено, что после начала проведения выездной налоговой проверки контролирующим должника лицом во избежание уплаты доначисленных налоговых платежей была реализована схема искусственного прекращения деятельности должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, 05.09.2016 по заявлению ООО «Волгаспецтранс» ИНН 

<

***> в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме выделения.

24.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о завершении процедурыреорганизации ООО «Волгаспецтранс» ИНН 

<

***>, о создании в результатереорганизации ООО «Вист» ИНН 

<

***> и ООО «Стэп-Строй» ИНН 

<

***>.

01.06.2018 истцом по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Волгаспецтранс» ИНН 

<

***> вынесено и зарегистрировано решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

31.08.2018 Инспекцией вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов.

12.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Вист» ИНН 

<

***> на ООО «Копейка» ИНН 

<

***>.

25.09.2018 Инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

26.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Копейка» - ИНН 

<

***> на ООО «Волгаспецтранс» ИНН 

<

***>.

Таким образом, реорганизационные изменения ООО «Волгаспецтранс» ИНН 

<

***>, в результате которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридических лицах ООО «Вист» ИНН 

<

***>, ООО «Волгаспецтранс» ИНН 

<

***> и ООО «Стэп-Строй» ИНН 

<

***>, проведены с целью перевода реальной хозяйственной деятельности ООО «Волгаспецтранс» ИНН 

<

***> на ООО «Вист» - ИНН 

<

***> и избежания взыскания задолженности, возникшей по итогам налоговой проверки.

В соответствии с передаточным актом от 17.01.2018 ООО «Волгаспецтранс» ИНН 

<

***> (Сторона 1)  передает ООО «Вист» ИНН 

<

***> (Сторона 2) часть своих прав и обязанностей:

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-056-63-1010-63-230517 от 23.05.2017;

- право членства в СРО СОЮЗ «Содружество строителей» со всеми правами и обязанностями;

- передача средства индивидуализации юридического лица в виде фирменного наименования;

- перевод сотрудников ООО «Волгаспецтранс» ИНН 

<

***>: ФИО15.- главный инженер, ФИО16 - главный энергетик, в ООО «ООО «Вист» ИНН 

<

***>, на должности ФИО15.- главный инженер, ФИО16 -главный энергетик, и внесение соответствующих изменений в Национальный реестр Специалистов.

Таким образом, датой объективного банкротства ООО «Волгаспецтранс» является 17.01.2018, после этой даты ООО «Волгаспецтранс» стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

После проведения реорганизации (24.01.2018) произошло перезаключение договоров с заказчиками с ООО «Волгаспецтранс» ИНН 

<

***> на ООО «Вист» ИНН 

<

***>.

Так ООО «Волгаспецтранс» ИНН 

<

***> заключен государственный контракт от 06.09.2017 №458 с ГКУ «Управление капитального строительства» на выполнение СМР по объекту «Проектирование и реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здание бывшего ресторана «Аквариум» на сумму 80 296 545,05 руб. Срок действия контракта 31.12.2018. Контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон (соглашение о расторжении от 14.05.2018.).

19.06.2018 ООО «Вист» ИНН 

<

***> и ГКУ «Управление капитального строительства» заключен государственный контракт №550 на сумму 184 816 042,88 руб. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум». Контракт действовал до 31.12.2018.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда о том, что контролирующим должника лицом осуществлены действия по прекращению деятельности должника в отсутствие каких - либо объективных причин путем перевода реальной финансово - хозяйственной деятельности на одно из выделившихся из должника обществ, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно данным электронном картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 включено требование ФНС России в лице МИФНС России №18 по Самарской области в реестр требований кредиторов должника ООО «Волгаспецтранс» в размере задолженности по уплате обязательных налоговых платежей, страховых взносов в сумме 219 050 823,70 рублей и уплате административного штрафа в сумме 135 000 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО7 в сумме 219 185 824 руб., судом первой инстанции определен правильно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу № А55-25093/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев