Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-9004/2017

«03» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт», г. Воронеж                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 100 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт»: ФИО2 – представителя, доверенность от 04.05.2017 (на три года, копия в деле);

от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: ФИО3 – представителя, доверенность №2 от 15.04.2016 (по 31.12.2018, копия в деле);

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, надлежаще извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (далее также -             ООО «АльфаСмарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)                                5 000 руб. страхового возмещения, а также 17 000 руб. судебных расходов (15 000 руб. на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. уплату государственной пошлины).

Ответчик иск не признал в заявленном размере. 

По ходатайству истца, с учётом мнения ответчика, определением суда от 08.08.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 100 руб. 00 коп. страхового возмещения, и поддержал ранее заявленные требования в части взыскания 17 000 руб. судебных расходов (15 000 руб. на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. - уплату государственной пошлины).

Уточненные требования истца были приняты судом к рассмотрению.

Данное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с объявлением перерыва в заседании с 26.09.2017 по 03.10.2017. 

- какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от, согласно материалам дела, на основании действовавшего на дату ДТП законодательства?

Из материалов дела следует, что 08.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4, и ВАЗ 11193 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА №388620 от 08.10.2016, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 11193 регистрационный знак 

<

***> правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №037750826, дата заключения 17.07.2016, сроком действия с 29.07.2016 по 28.07.2017), второго участника – третьим лицом. 

10.10.2016 ФИО4 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) заключили договор №6757, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 08.10.2016 с участием автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Цеденту на праве собственности, и ВАЗ 111930 регистрационный знак 

<

***> (п.1.1.). 

Права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***> в неоплаченной части;

- право требовать уплаты расходов по проведению оценки;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме (п. 1.2.).

12.10.2016 ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил ФИО7 страховое возмещение в сумме                            10 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению №702 от 02.11.2016.

24.11.2017 по заказу ФИО7 экспертом-техником ООО «ЮристМастер» ФИО8 было подготовлено экспертное заключение №53515, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, составила 29 200 руб. 

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 

05.12.2016 ФИО7 обратилась к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты и убытков, с приложением экспертного заключения №53515, счета и чека об оплате услуг ООО «ЮристМастер».

Ответчик провёл независимую экспертизу (заключение №14192569-2 от 09.12.2016), на основании которой доплатил ФИО7 страховое возмещение в сумме 14 200 руб. 00 коп. по платёжному поручению №812 от 13.12.2016.

20.02.2017 ФИО7 (Цедент) и ООО «АльфаСмарт» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования №6757/1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 08.10.2016 с участием автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Цеденту на праве собственности, и ВАЗ 111930 регистрационный знак 

<

***> (п. 1.1.).

Права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***> в неоплаченной части;

- право требовать уплаты расходов по проведению оценки;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме (п. 1.2.).

19.04.2017 ООО «АльфаСмарт» обратилось к ответчику с претензией о возмещении страховой выплаты и убытков, с приложением, в том числе, договора цессии №6757/1 от 20.02.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение не произведено полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Определением суда от 08.08.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО9

30.08.2017 в суд поступило заключение эксперта №СА396/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.08.2016, согласно материалам дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, составляет 27 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 27 300 руб., сумму возмещения, уплаченную ответчиком – 24 200 руб. 00 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 100 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №218 от 01.06.2017, л.д. 8) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме                          8 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №306 от 02.08.2017) относятся на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, в обоснование представив копии экспертного заключения №53515 от 24.11.2016, счета на оплату №53515-1 от 02.12.2016, чека от 02.12.2016.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом не представлен договор на оценку, из условий которого можно было определить какова стоимость данных услуг. Копию чека от 02.12.2016 (л.д. 24) нельзя признать относимым к делу доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить, кто и за что производил платёж                         (статьи 64, 67, 71, 75 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Кроме того, суд отмечает следующее, что Законом №40-ФЗ расходы на оплату услуг эксперта, в случае необходимости их взыскания, отнесены к убыткам, а не к судебным расходам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявление истца о взыскании 15 000,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату экспертного заключения №53515 от 24.11.2016, суд считает не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание положения гл. 9 АПК РФ,              п.14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, разъяснения п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отсутствие безусловных доказательств необходимости изготовления указанного заключения непосредственно в связи с подачей иска в суд, с учетом даты изготовления данного заключения (24.11.2016), до обращения к ответчику с первой претензией (05.12.2016) и даты подачи иска (14.06.2017). 

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения настоящего дела (экспертное заключение №53515 от 24.11.2016 не принято судом во внимание при рассмотрении дела по существу при рассмотрении требований в части взыскания страхового возмещения), суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта не подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106,                112 АПК РФ). 

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Учитывая, что в заседании исследовалось экспертное заключение №СА396/17, согласно ст. 109 АПК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поступившие на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства от истца в счёт обеспечения оплаты экспертизы по рассматриваемому делу по платежному поручению №306 от 02.08.2017 в сумме 8 000 руб. подлежат перечислению вышеуказанной экспертной организации в полном объёме на основании счёта №СА396/17 от 25.08.2017.

Руководствуясь статьями 109, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт»             3 100 руб. 00 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. 00 коп. расходов за производство судебной экспертизы.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа»                         8 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №СА396/17, на основании счёта №СА396/17 от 25.08.2017, из денежных средств, зачисленных Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» по платежному поручению №306 от 02.08.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина