/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8786/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» на определение от 22.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-8786/2016 по иску открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1, ИНН 7725104641, ОГРН 1027739058258) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252), при участии третьих лиц – казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект», о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» –Громова Е.С. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (в настоящее время – акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан»; далее – общество, истец) о взыскании с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, ответчик) 10 810 794 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ отказано.

Постановлением от 23.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 10 810 794 руб. 99 коп. стоимости работ. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением от 22.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 169 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами не обоснован расчет взысканной суммы; не дана надлежащая оценка минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой юридическими компаниями в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре; в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов; стоимость оказанных юридических услуг является разумной.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает позицию заявителя в кассационной жалобе необоснованной, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судом, общество в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представило договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 08.04.2016 № 10, акт выполненных работ от 17.07.2017, платежные поручения от 19.08.2016 № 241, от 19.07.2017 № 2900 на общую сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 169 000 руб. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов. 

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, участие представителей в судебных заседаниях принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 169 000 руб., правомерно удовлетворили заявление в соответствующей части.

При этом суды указали, что часть заявленных обществом к оплате услуг составляют услуги, плата за которые не может быть признана судебными расходами в соответствии с пунктом 15 Постановления № 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат