ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-6287/2019

15.04.2021                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 15.04.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Карданова С.В. (доверенность от 01.01.2021, до перерыва), от ответчика - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Кардовой М.Л. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (г. Нарткала, ИНН 0724002443, ОГРН 1120724000748), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский нефрологический центр» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163109069, ОГРН 1116195008577), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации и публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2021 по делу № А20-6287/2019 (судья Хатухов З.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту - сетевая организация), Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее по тексту - энергоснабжающая организация) о запрете совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии на основании уведомления, в связи с неоплатой задолженности, начисленной по актам о безучетном потреблении электрической энергии от 06.12.2019.

Энергоснабжающая организация обратилась со встречным иском о взыскании с общества 8 277 586,10 руб стоимости потребленной электроэнергии, начисленной по актам о безучетном потреблении электроэнергии №КБФ ю 001606 бу и №КБФ ю 001673 бу от 06.12.2019. 

Решением суда от 11.01.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд запретил публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» и Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии», на основании уведомления от 11.12.2019 №12/12-008 в связи с неоплатой задолженности, начисленной по актам о безучетном потреблении электрической энергии от 06.12.2019. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд не принял акты о безучетном потреблении электрической энергии в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на их несоответствие требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

Ответчики не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, полагая, что судом неверно оценены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Материалами дела подтверждается факт присутствия при составлении актов представителя потребителя и двух незаинтересованных лиц. Вывод суда о необходимости заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке являются необоснованными, поскольку в данном случае допуск сетевой организации к энергопринимающим устройствам не требовался, отсутствие такого уведомления само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии ненадлежащим доказательством (пункт 177 Основных положений № 442). 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 07.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.04.2021.

После перерыва, представителем энергоснабжающей организации поддержана ранее заявленная позиция.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 между энергоснабжающей организацией и обществом заключен договор энергоснабжения № 0703121000030, по условиям которого энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять в точках поставки, указанных в приложении № 3 к настоящему договору продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а общество («Потребитель») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 96-107). 

10.05.2018 между обществом и ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» заключен договор аренды нежилого помещения № 3/05, по условиям которого общество (арендодатель) передает, а нефрологический центр (арендатор) принимает в аренду для ведения коммерческой деятельности по оказанию медицинских услуг помещения №№ 1-57 первого этажа нежилого здания нефрологического (диализного) центра, общей площадью 1170 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 07:01:0800072:317 (т.д. 1 л.д. 112-120). 

06.12.2019 представители сетевой организации провели проверку средств учета электрической энергии общества, в ходе которой составили акты № № КБФ ю 001606 бу, КБФ ю 001673 бу о безучетном потреблении электрической энергии (по двум точкам присоединения) в отношении общества (т.д. 3 л.д. 21-25), по результатам которой установлено, что во вторичных цепях вмонтированы посторонние радиоэлементы, не предусмотренные правилами организации учета электроэнергии и не соответствующее схеме подключения; нарушение невозможно установить при простом визуальном осмотре без специальных познаний (пункт 4). Радиоэлементы (средства), с помощью которых осуществлялось безучетное потребление, изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты, которые опломбированы (пункт 3). 

11.12.2019 энергоснабжающая организация уведомила общество об ограничении потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по актам № № КБФ ю 001606 бу, КБФ ю 001673 бу от 06.12.2019, указав на полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно с 13 часов 00 минут 21.12.2019 в случае неоплаты задолженности в установленный срок.

Ссылаясь на незаконность действий ответчиков, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Неисполнение обществом обязательств по оплате задолженности явилось основанием для предъявления энергоснабжающей организацией встречного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 166, 167, 176, 193 193 Основных положений № 442 и, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд исходил из того, что акты от 06.12.2019 не являются надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку в нарушение требований пункта 193 Основных положений составлены в отсутствие потребителя. Документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание акта № КБФ ю 001606 бу от имени потребителя, в дело не представлены. В связи с этим суд отклонил доводы о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Основными положениями № 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений № 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к порядку его составления.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о безучтеном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сетевая организация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления общества о проведении проверки.

При этом, акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, а также имеет право присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Указанное обеспечивает потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате объема с применением расчетного способа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 307-ЭС18-5063, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-32829/2017 от 21.05.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-70369/2015 от 13.09.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-32101/2017 от 18.12.2019.

Составление акта в отсутствие потребителя, который в силу пункта 193 Основных положений № 442 должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания по акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, факт подписания акта о неучтенном потреблении энергии № КБФ ю 001606 бу от 06.12.2019 ФИО4 не может расцениваться в качестве подтверждения присутствия ответчика при его составлении, поскольку согласно сведениям, представленным пенсионным фондом по запросу арбитражного суда, не следует, что указанное лицо является сотрудником ООО «Современные медицинские технологии». Наоборот ФИО4 работает в нефрологическом центре и районной больнице Прохладненского района (т.д. 3 л.д. 62-65), то есть в иных юридических лицах.

Третьим лицом также представлена также справка от 20.02.2020, согласно которой ФИО4 является работником ООО «СКНЦ»– заведующим отделением (т.д. 1 л.д. 59).

Акт о безучетном потреблении энергии составлен в отношении иного лица – ООО «Современные медицинские технологии», а в отношении ООО «СКНЦ» (потребителя).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано, что по факту безучетного потребления электрической энергии представителями сетевой организации в присутствии уполномоченного представителя потребителя были составлены акты о неучтенном потреблении энергии от 06.12.2019 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ссылка на видеофиксацию выявленного нарушения сама по себе не свидетельствует о правомерности составленных актов о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции не подтверждает факт участия именно представителя общества (ответчика) в проверке приборов учета. 

Так, в целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал содержание видеозаписи проверки (2 файла), которая представлена в суд первой инстанции. Вопреки доводам апеллянтов, на видеозаписи не зафиксирован факт предоставления доступа представителем общества (как утверждают апеллянты - ФИО4) к приборам учета, как утверждали апеллянты в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, на видеозаписи также не зафиксировано, что некое лицо представлялось представителем ООО «Современные медицинские технологии». Также в представленной видеозаписи отсутствует фиксация проверки личности и полномочий лица, которое, по мнению апеллянта, являлось представителем общества. При этом, апеллянты являются профессиональными участниками гражданского оборота в сфере энергоснабжения и должны знать и исполнять положения статей 167, 192, 193 Основных положений № 442.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что из обстановки следовало, что полномочия ФИО4 как представителя ООО «Современные медицинские технологии» вытекали из положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованными. Подписание акта № КБФ ю №001606 бу от имени ФИО4, не указывает на наличие полномочий у последнего представлять интересы общества, в том числе с учетом участия в осмотре ФИО5 и ФИО6 на что указал апеллянт в жалобе.

Доказательств уведомления общества о проведении проверки в материалы дела также не представлено. Кроме того, представитель апеллянта (публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ») подтвердил, что ответчик (по встречному иску) не уведомлялся о проведении проверки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих присутствие при составлении актов полномочных представителей истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку акты составлены в отсутствие истца, а также без его уведомления о проведении проверки, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорных актах. При этом, присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Как пояснил представитель апеллянта (публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ») в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики прибыли к объекту общества только в целях снятия показаний прибора учета. Однако, в ходе фиксации показаний прибора учета перешли к проведению проверки электросетевого хозяйства общества. 

Довод жалоб об отсутствии оснований для предварительного уведомления о проведении проверки подлежит отклонению, как не соответствующий положениям действующего законодательства и установленным выше обстоятельствам. Не принятие мер к уведомлению потребителя о проведения проверки, а также неучастие представителя потребителя в проведении проверки лишает последнего возможности мотивированно возражать по обстоятельствам фиксации результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 факт безучетного потребления энергии устанавливается не в отношении собственника энергопринимающего оборудования, а в отношении лица, осуществляющего такое потребление (потребителя), которые могут не совпадать в одном лице. 

В настоящем деле акт о безучетном потреблении энергии составлен в отношении собственника объекта недвижимого имущества без его извещения и участия представителя, а не потребителя. Как уже указал суд апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 3/05 от 10.05.2018, согласно которому общество передало в аренду ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» для ведения коммерческой деятельности по оказанию медицинских услуг помещения 1-57 первого этажа нежилого здания общей площадью  1170, 0 кв.м. по адресу: 

<

...>. Указанный договор зарегистрирован в органе государственной регистрации 07.06.2018. При этом, исходя из письменной правовой позиции общества, следует, что оно не являлось потребителем электрической энергии. Доказательств о том, что деятельность аренду ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» не связана с потреблением энергии, или потребление энергии осуществляется из иных источников, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, апеллянты не лишены права предъявить требования о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии к потребителю в отдельном процессе. 

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции порядка исчисления максимального срока для проведения следующей проверки основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 172, 195 Основных положений № 442) и противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки. Таким образом, с учетом предыдущего проведения проверки 05.12.2018 датой, не позднее которой сетевая компания должна была произвести следующую проверку, является 05.12.2019.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалоб не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие заявителя с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Удовлетворение требований общества о запрете совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии на основании уведомления, в связи с неоплатой задолженности, начисленной по актам о безучетном потреблении электрической энергии от 06.12.2019, исключает обоснованность требований энергоснабжающей организации о взыскании с общества стоимости безучетного потребленной электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Поскольку определением 01.03.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2021 по делу № А20-6287/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи         Казакова Г.В.

         Сулейманов З.М.