ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19254/2021

Дело № А40-62498/20

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Йовановича Борко 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года 

по делу № А40-62498/20, принятое судьей М.И. Кантаром, 

о признании требования гражданина Республики Сербия Йовановича Борко необоснованными и отказе во включении требования в размере 7 990 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от Йовановича Борко: ФИО3, по дов. от 27.09.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ФИО2 ЖаннаЭдуардовна (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) (далее – Должник)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «РСОПАУ».

Гражданин  республики Сербия Йованович Борко (далее - Кредитор) обратился в   Арбитражный суд города Москвы с заявление о включении в реестр требований кредиторов к Должника задолженности в размере 7 990 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-62498/20 в удовлетворении заявленных Кредитором требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить  и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора поддержал доводы, заявленные в ее апелляционной жалобе, просил определение отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит  отмене  в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 определением Преображенского районного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное между Должником и гр. ФИО5, в соответствии с условиями которого Должник обязался оплатить ФИО5 сумму основного долга и процентов в общей сумме 7 990 000  руб. в срок не позднее 28.06.2019. Определение вступило в законную силу 12.04.2019.

Кредитор погасил задолженность Должника перед ФИО5 в обоснование чего Йованович Борко  представил копии соответствующих расписок.

В связи с переходом к Кредитору право требования к Должнику в размере 7 990 000 руб. Йованович Борко  обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения должником на кредитора обязанности по исполнению обязательства по оплате задолженности перед ФИО5, равно как и отсутствуют доказательства по просрочке должником исполнения денежного обязательства.

В материалы дела и в судебное заседание заявителем не были представлены оригиналы документов в обоснование требований и доказательства возникновения задолженности по заявленному требованию.

В тоже время, Арбитражным судом города Москвы не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). 

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. 

В настоящем случае Кредитор основывал свои требования на том обстоятельстве, что с последним были исполнены требования Должника перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, действующее законодательство подтверждает право третьего лица без согласия Должника исполнить обязательства пред Кредитором, кроме того материалами дела подтверждается просрочка Должника, а в частности по условиям мирового соглашения оплата задолженности в размере 7 990 000 руб. должна была состоятся до 28.06.2019, при этом погашение Заявителем перед Кредитором заложенности на сумму 6 190 00 руб. производилась в период с 01.07.2019 по 16.09.2019 что свидетельствует о значительной просрочки Должника перед Кредитором.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

 По смыслу приведенной выше нормы права кредитора переходят к третьему лицу в названном случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Определением Преображенского районного суда города Москвы по делу № 02- 1370/2019   произведена замена взыскателя с ФИО5 на Йовановича Борко.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. № 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 г. № 14-П, от 19.12.2005 г. № 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств аффилированнсоти Должника и Кредитора в материалы настоящего обособленного спора не представлено, с заявлением о фальсификации спорных расписок стороны спора в порядке ст. 161 АПКРФ не общались.

Учитывая, что факт перехода права требования от третьего лица к Кредитору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных Йовановича Борко у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года по делу № А40-62498/20 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов Должника ФИО2 требование Йовановича Борко на сумму 7 990 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

 

А.А. Комаров