Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32364/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БассМаркет» и общества с ограниченной ответственностью «СЭПТ» на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-32364/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Басс-Маркет» (630024, 

<

...> зд. 58/6А, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Басс-Маркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» о признании договора недействительным (ничтожным).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СЭПТ» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), мэрия города Новосибирска в лице Управления художественного облика города (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Басс-Маркет» (далее – ООО «Басс-Маркет», ответчик) о взыскании задолженности размере 74 272 руб. 52 коп.

ООО «Басс-Маркет» обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании договора от 20.05.2021 № 21/774рс (далее – договор) недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЭПТ», мэрия города Новосибирска в лице Управления художественного облика города.

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЭПТ» и ООО «Басс-Маркет» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «СЭПТ» указывает на то, что вывод судов об относимости крыши над пристройкой к многоквартирному дому (далее – МКД) № 10 по пр. К. Маркса к общему имуществу МКД не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам; крыша над выступающей частью встроенно-пристроенного помещения магазина предназначена только для помещения ООО «СЭПТ»; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная крыша над выступающей частью встроенно-пристроенного помещения магазина предназначена для обслуживания более одного помещения в здании, что кровля пристроенного помещения включена в состав общего имущества МКД и на ее ремонт выделяются денежные средства в рамках программы капитального ремонта; пристрой имеет отдельную крышу, фундамент, коммуникации, стены и является частично пристроенным к МКД; рекламная конструкция размещена не на встроено-пристроенной части МКД, а на крыше пристроя, принадлежащего ООО «СЭПТ».

ООО «Басс-Маркет» в своей кассационной жалобе ссылается на следующие доводы: выводы судов о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам; условия договора не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды; стороны не согласовывали план размещения рекламной конструкции на стене МКД; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт размещения ответчиком рекламной конструкции на участке внешней стены МКД, в том числе в спорный период с 20.05.2021 по 31.07.2022.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не поступали.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» и ООО «Басс-Маркет» был заключен договор об использовании части общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде участка внешней стены здания, для размещения рекламных и информационных конструкций, площадь рекламной конструкции составляет 4,27 кв.м.

На основании пункта 3.1 договора ежемесячная оплата составила 5 162 руб. 44 коп. Оплата должна производиться до 05 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В связи с неисполнением обязательств по договору у ООО «Басс-Маркет» перед ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» образовалась задолженность за период с 20.05.2021 по 31.07.2022 в размере 74 272 руб. 52 коп., которая до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 170, 290, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, установив факт заключения сторонами договора аренды части жилого дома для размещения рекламной конструкции,  исходя из представленных в материалы дела заключений Управления строительства и архитектуры администрации Новосибирской области от 03.08.2001 № 290, от 30.08.2004 № 342, Управления Росприроднадзора по Новосибирской области № 126, Центра госсанэпиднадзора в Ленинском районе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.08.2001 № 14к-10, подтверждающих, что помещение магазина является встроенно-пристроенным помещением к МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешняя стена и крыша встроенного помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «СЭПТ», на котором размещена спорная вывеска ООО «Басс-Маркет», относится к общему конструктиву здания жилого дома, то есть к общему имуществу МКД, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Размещение рекламных конструкций по правилам статей 36 и 44 ЖК РФ возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эти конструкции присоединяются.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 ГК РФ, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение Центра госсанэпиднадзора в Ленинском районе Министерства здравоохранения РФ № 14к-10 от 17.08.2001 по рассмотрению проекта на размещение магазина «Планета Обои» на первом этаже здания жилого дома № 10 по пр. К. Маркса в Ленинском районе г. Новосибирска, заключение Управления строительства и архитектуры Администрации Новосибирской области № 342 от 30.08.2004 по рабочему проекту на реконструкцию магазина «Планета Обои» по адресу: пр. К. Маркса, д. 10 в Ленинском районе г. Новосибирска, выписку из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 28.07.2004 на кв. 2, 19, 20 в доме № 10 по пр. К. Маркса в Ленинском районе г. Новосибирска, заключение Управления Росприроднадзора по Новосибирской области № 126 по рабочему проекту на реконструкцию магазина «Планета Обои» по пр. К. Маркса, 10 в Ленинском районе г. Новосибирска, экспертное заключение о возможности ввода в эксплуатацию реконструированного объекта № 10-23/0509 от 01.02.2007, акт приемки законченного строительством объекта от 12.12.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2009, санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.02.2007, экспликацию к поэтажному плану здания, которые подтверждают тот факт, что магазин является встроенно-пристроенным помещением к МКД; установив, что ответчику предоставлена во временное пользование часть стены МКД, факт размещения спорной конструкции на фасаде МКД в рассматриваемый период подтвержден материалами дела, доказательств демонтажа ранее 31.07.2022 ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о доказанности факта пользования общим имуществом собственников МКД в период с 20.05.2021 по 31.07.2022 и наличии у ответчика в рамках заключенного договора обязанности по оплате использования части общего имущества по ставке, определенной договором. При этом оснований для удовлетворения встречного иска судами не установлено.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии самостоятельного статуса принадлежащего подателям жалоб нежилого помещения, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме – помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно письму Минстроя Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

Следовательно, полномочиями по распоряжению фасадом МКД, на котором размещена спорная рекламная конструкция, обладает именно истец как организация, представляющая интересы собственников помещений МКД.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что фактически у сторон во исполнение указанного договора возникли соответствующие правовые последствия в виде предоставления ООО «Басс-Маркет» места для размещения средства наружной рекламы, обязанности по уплате денежных средств за пользование общим имуществом собственников МКД.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в нарушение указанной нормы, ООО «Басс-Маркет» не представило доказательств того, что договор на размещение средств наружной рекламы заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проанализировав условия спорного договора, установив, что рекламная конструкция фактически размещена на конструкциях МКД, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также принимая во внимание, что договор сторонами исполнялся, в процессе его исполнения у сторон неопределенности относительно имущества не возникало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным либо незаключенным.

Указание на то, что встроенно-пристроенное помещение не относится к общему имуществу МКД, а также на то, что стороны не согласовывали план размещения рекламной конструкции на стене МКД опровергается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в жалобах доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, в кассационных жалобах не приведено. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286, 287, 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32364/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1