Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41- 24760/24

09 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решение объявлена 03.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024

 

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПАРИТЕТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕМОНТУ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДСКИХ ДОРОГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ПАРИТЕТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО РЕМОНТУ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДСКИХ ДОРОГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3788132 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование искового заявления истец указывает, что 10.04.2023 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-58282/22-40- 416 по иску АО «Уголь-Транс» к ООО «Паритет» была взыскана неустойка за сверхнормативное пользование вагонами в июне-сентябре 2021 года по договору транспортной экспедиции от 30.04.2021 №0000000010319Р0Ф0002/УТ-45-2021 в размере 3 746 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 732 руб. 05.07.2023 года.

Предметом спора по вышеуказанному делу была задержка вагонов на выгрузке(погрузке) при следующих обстоятельствах.

Между АО «Эникарго» и ООО «Паритет» 27.04.2021 г. заключен договор № 0000000010319Р0А0002/70/ЭК-21 об оказании терминально-складских услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора АО «Эникарго» обязалось оказать терминально - складские услуги. Исходя из дополнительных соглашений к данному договору АО «Эникарго» производит раскредитование перевозочных документов, обеспечение подачи-уборки вагонов, погрузочно-разгрузочные работы, открытие и закрытие люков, очистка вагонов после выгрузки, взвешивание автомобилей с грузом заказчика (щебень, отсев, ПГС, ЩПС).

21.03.2023 года от АО «Эникарго» были получены дополнительные документы относящиеся к спору: акты общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) Акт общей формы (формы ГУ-23, ГУ-23 ВЦ) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, следующих обстоятельств: Задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования;

Истец указывает, что из всех представленных актов следует, что владельцем путей необщего пользования, на который должны были поступать вагоны, является Филиал АО «Мособлдорремстрой» - «Орехово-Зуевский ПДСК» - Ответчик по настоящему делу.

В большинстве представленных актах указано в качестве обстоятельств их составления: сообщения от данного лица о занятости фронта разгрузки.

Таким образом АО «Эникарго» и Ответчик в лице Филиала участвовали в цепочке взаимоотношений между АО «Уголь-Транс» и истцом.

03.10.2022 года вынесено решение по делу № А41- 47494/22 по заявлению филиала Ответчика (АО "Мособлдорремстрой", филиал ОреховоЗуевский ПДСК) к ООО "ЭНИКАРГО" о взыскании задолженности.

Исходя из дополнительных соглашений к данному договору АО «Эникарго» производит раскредитование перевозочных документов, обеспечение подачи-уборки вагонов, погрузочно-разгрузочные работы, открытие и закрытие люков, очистка вагонов после выгрузки, взвешивание автомобилей с грузом заказчика (щебень, отсев, ПГС, ЩПС). 21.03.2023 года от АО «Эникарго» были получены дополнительные документы относящиеся к спору: акты общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) Акт общей формы (формы ГУ-23, ГУ-23 ВЦ) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, следующих обстоятельств:

Истец полагает, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; Из всех представленных актов следует, что владельцем путей необщего пользования, на который должны были поступать вагоны, является Филиал АО «Мособлдорремстрой» - «Орехово-Зуевский ПДСК» - Ответчик по настоящему делу.

От АО «Уголь-Транс» предъявлен исполнительный лист истцу на общую сумму 3788132 рубля.

Истец полагает, что имеет право в порядке регресса взыскать убытки с виновной стороны – ответчика, поскольку задержка с выгрузкой вагонов была по вине ответчика, подтвержденной решением арбитражного суда.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является фактически взыскание с Ответчика убытков, составляющих штрафные санкции за нарушение сроков оборота вагонов в рамках соглашений, заключенных между Истцом и сторонними организациями

Истец, подписывая с АО «Уголь-транс» договор транспортной экспедиции от 30.04.2021 № 0000000010319Р0Ф0002/УТ-45-2021 согласился со всеми его существенными условиями и принял их к исполнению.

При этом, Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств (то есть, определив соответствующий размер договорной неустойки, Истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения АО «Уголь-транс» мер договорной ответственности).

Ответчик стороной договора от 30.04.2021 № 0000000010319Р0Ф0002/УТ-45- 2021 не являлся, участия в согласовании его условий не принимал, в связи с чем не может  нести ответственность за согласованный истцом с  АО «Уголь-транс» размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, истец, заключая договор № 0000000010319Р0Ф0002/УТ-45- 2021, согласился с его и об ответственности за нарушение им обязательств по договору.

Кроме того суд отмечает, что вопреки доводам истца, судебный акт по делу А40-58282/22-40-416  не является преюдициальным по отношению к ответчику по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку последний не являлся процессуальным участником по делу № А40-58282/22-40-416 и не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, не мог предоставить свои мотивированные устные и письменные пояснения (с документами в их обоснование) по существу данного спора, вместе с тем, вина АО «Мособлдорремстрой» в простое вагонов по данному делу не устанавливалась.

Истцом в материалы дела не представлено никаких объективных доказательств наличия факта сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой (ст. 65 АПК РФ.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом сверхнормативного простоя вагонов, взысканием с Истца неустойки и нарушением Ответчиком обязательств по договору от 27.04.2021 № 0000000010319Р0А0002/70/ЭК-21 (заключенному между АО «Эни- карго» и ООО «Паритет») в рамках оказания терминально-складских услуг, поскольку тот не содержит какой- либо обязанности о соблюдении Ответчиком срока оборота вагонов и возмещении связанных с этим убытков.

В тоже время, Истец не представил бесспорных доказательств прибытия и нахождения вагонов якобы на железнодорожных путях Ответчика.

Ссылка истца на акты формы ГУ-23 не могут подтверждать факт нахождения вагонов на путях необщего пользования, поскольку документом, подтверждающим нахождение вагонов на путях необщего пользования, являются, прежде всего, составленные ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика и/или ведомости подачи и уборки вагонов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что простой железнодорожных вагонов произошел по вине АО «Мособлдорремстрой».

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с чем, самостоятельное решение ответчика об отказе от исполнения договора и прекращении его действия не свидетельствует о возникновении у истца убытков на заявленную сумму по вине ответчика.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца заявленных убытков.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                В.А. Немкова