Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года

Дело № А40-53642/2020-144-426

Резолютивная часть решения подписана: 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено: 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи  Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ТСЖ "Панорама"

к ответчику: ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным постановления № 020230 от 04.03.2020

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 3 по г. Москве № 020230 от 04.03.2020.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, и отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен. 

Из материалов дела следует, что между резидентом - ТСЖ «Панорама» и компанией-нерезидентом - «Ланолин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (Кипр) заключен договор № 12/2013-1 от 06.12.2013 на оказание услуг.

ТСЖ «Панорама» оформило в паспорт АКБ «Абсолют банк» сделки от 15.01.2019 № 14030001/2706/0002/3/1.

В связи с исполнением обязательств по данному договору нерезидентом -«Ланолин Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» (Кипр) 14.01.2019 на счет № 407038104000000006962 ТСЖ «Панорама», открытый в АКБ «Абсолют банк» произведены следующие зачисления:

- 471 626, 63 руб. за услуги по эксплуатации инженерных систем и парковочных мест (№ 9);

- 504 241, 81 руб. за услуги по обеспечению тепла и водоснабжению (№ 8).

Согласно п. 2.23 Инструкции Банка России от 16.08,2017 N 181-И, введенной в действие с 01.03.2018, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом, должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Сведения, связанные с проведением операций от 14.01,2019 по зачислению на счет № 407038104000000006962 сумм в размере 471 626 руб. 63 коп. и 504 241 руб. 81 коп. (оплата по договору № 12/2013-1 от 06.12.2013) ТСЖ «Панорама» должна была представить в уполномоченный банк не позднее 04.02.2019.

Между тем фактически документы представлены в уполномоченный банк 11.03.2019, то есть с нарушением срока на 24 дня.

В связи с чем, постановлением ТСЖ "Панорама" ТСЖ "Панорама" привлечено к административной ответственности на основании ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ с наложение штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу п. 19.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) с 1 марта 2018 года вступила в силу Инструкция N 181-И.

На момент возникновения спорных отношений, связных с зачислением 13.09.2018 на счет ТСЖ «Панорама» денежных средств в размере 471 626 руб. 63 коп и 504 241 руб. 81 коп. по договору № 12/2013-1 от 06.12.2013 действовала Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И.

При этом, положениями п. 2.23 Инструкции N 181-И установлено, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком, резидент должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Поскольку операция на суммы 471 626 руб. 63 коп и 504 241 руб. 81 коп. проведена 14.01.2019, документы, связанные с проведенной операцией подлежали представлению в уполномоченный банк не позднее 04.02.2019 (включительно).

Однако в нарушение требований валютного законодательства ТСЖ «Панорама» 11.03.2019 представило в АКБ «Абсолют банк» документы и информацию, связанные с проведением операции от 14.01.2019 на суммы 471 626 руб. 63 коп и 504 241 руб. 81 коп., то есть с нарушением срока на 24 рабочих дня.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6,2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам ТСЖ «Панорама», в рамках административного производства Обществу не вменялось нарушение срока представления справки о валютной операции. ТСЖ «Панорама» постановлением от 04.03.2020 № 020224 привлечено к административной ответственности только за нарушение срока представления в уполномоченный банк документов, связанных с проведением операций.

Положения п. 2.23 Инструкции N 181-И, содержит аналогичные требования, что и п. 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И (утратила силу с 01.03.2018), кроме того Инструкция № 181-И не исключила обязанность и сроки представления резидентами документов и информации при совершении валютных операций.

Как следует из пункта 5.7.2 Инструкции N 181-И: при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации от нерезидента на счет резидента, открытый в банке УК, - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты или валюты Российской Федерации на счет резидента, открытый в банке УК.

 Таким образом, Инструкцией N 181-И изменена форма информирования банка, но не исключена соответствующая обязанность по информированию, которая не была исполнена ТСЖ «Панорама» в установленный срок.

Ссылка Заявителя на письмо АКБ «Абсолют банк» от 27.02.2018 несостоятельна, поскольку данное письмо не свидетельствует об исполнении обязанности по представлению документов, связанных с проведением операции по зачислению денежных средств на счет от 14.01.2019, поскольку оно носит информационный характер, и не является нормативным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт нарушения валютного законодательства и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ТСЖ "Панорама" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 3 по г. Москве № 020230 от 04.03.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья               Г.Н. Папелишвили